臺灣屏東地方法院刑事判決
110年度交訴字第54號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳惠雯
選任辯護人 趙俊翔律師
被 告 侯志成
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字
第345號、第346號）及移送併案審理（110年度偵字第4394號）
，本院判決如下：
主 文
丁○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。
事 實
一、丁○○（所涉肇事逃逸罪嫌，另經檢察官為不起訴處分確定） 於民國109年10月6日17時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱甲車），沿屏東縣屏東市復興路由南往北 方向行駛，行經該路段261號之中油加油站復興路站附近時 ，該處車道配置為單向2條快車道及1條機慢車道，丁○○原行 駛在外側快車道，因欲在復興路與台糖街之交岔路口時右轉 駛入台糖街，乃顯示右方向燈並變換車道至機慢車道，其本 應注意於快慢車道間變換車道時，應讓直行車先行，並注意 安全距離，而依當時天候晴、日間有自然光線、路面為柏油 鋪裝、乾燥、無缺陷、道路上無障礙物且視距良好，並無不 能注意之情事，詎丁○○竟疏未注意讓直行車先行即貿然向右 變換車道，但因無法完全切換至該路段機慢車道，而同時跨 越外側快車道、機慢車道兩車道行駛，適有丙○○騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿同路段機慢車道 同向行駛於丁○○駕駛之甲車右後方，丙○○原應注意行車速度 應依速限標誌或標線之規定，在設有快慢車道分隔線之慢車 道，時速不得超過40公里，及應注意車前狀況及兩車並行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，且客 觀上並無不能注意之情事，丙○○竟疏未注意及此，而以時速 約50公里之速度前行，並於見丁○○偏右行駛進入其行向車道 時，亦往右偏行至靠機慢車道右側邊緣線位置，適有李汝騎
乘腳踏自行車（下稱丙車）同向行經上開路段機慢車道之車 道線外，丙○○因未注意前方甲車之位置，於接近甲車時來不 及煞車，未保持與丙車之間隔，致其所騎乘乙車車身與李汝 所騎乘丙車車身發生碰撞，丙○○、李汝均人車倒地，丙○○因 而受有上門齒斷裂、四肢多處挫擦傷及左上門牙齒髓炎等傷 害，李汝則受有創傷性硬腦膜下出血及頭皮撕裂傷等傷害， 嗣李汝經送衛生福利部屏東醫院急救後，仍於同年月9日4時 54分許不治死亡。又丙○○於肇事後，留在案發現場，對於未 發覺之犯罪，主動向據報前往處理之員警告知其係騎車肇事 者，進而接受本院裁判。
二、案經丙○○及李汝之子女乙○○、甲○○訴由屏東縣政府警察局屏 東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案 審理。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159條之5第1項，亦規定甚明。查本院下 列所引用具傳聞性質之證據，被告丁○○及其辯護人、被告丙 ○○均同意有證據能力（見本院卷第132、211-212、324頁） ，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成 情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認 為以之作為證據為適當，參諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由
上揭事實，業據被告丙○○於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（見相卷第13-15、17-18、237-239頁；屏警分偵字第1 0934450600號卷《下稱警卷1》第23-25頁；屏警分偵字第1103 1513100號卷《下稱警卷2》第33-37頁）；本院卷第121、209 、257、323、338頁）；被告丁○○固坦承有於起訴書所載時 、地，駕駛甲車行經本案事故地點，因欲於復興路與台糖街 之交岔路口右轉駛入台糖街，乃提前自外側快車道向右變換 車道，而同時跨越外側快車道、機慢車道兩車道行駛之事實 ，惟否認有何過失致人於死或過失傷害之犯行，辯稱：我要 切換的時候，沒有看到丙○○的機車跟李汝的腳踏車，我看沒 有車以後我就切進去慢慢行駛，行駛一段時間之後才聽到碰 一聲，我認為我沒有過失等語（見本院卷第209-210頁）。
經查：
㈠被告丁○○於109年10月6日17時16分許，駕駛甲車沿屏東縣屏 東市復興路由南往北方向行駛，行經該路段261號之中油加 油站復興路站附近時，該處車道配置為單向2條快車道及1條 機慢車道，被告丁○○原行駛在外側快車道，因欲在復興路與 台糖街之交岔路口時右轉駛入台糖街，乃顯示右方向燈並向 右變換車道，因無法完全切換至該路段機慢車道，而同時跨 越外側快車道、機慢車道兩車道行駛，適有被告丙○○騎乘乙 車沿同路段機慢車道同向行駛於被告丁○○駕駛之甲車右方及 被害人李汝騎乘丙車同向行經上開路段機慢車道之車道線外 ，被告丙○○所騎乘乙車車身與李汝所騎乘丙車車身發生碰撞 ，被告丙○○、被害人李汝均人車倒地，業據被告丁○○、丙○○ （下合稱被告2人）坦認在卷，並有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡、屏東縣政府警察局勤務指揮 中心受理110報案紀錄單、行車紀錄器截圖、屏東縣政府警 察局交通警察隊道路交通事故照片、Google街景地圖、車號 查詢車籍資料及證號查詢汽（機）車駕駛人資料等件附卷可 稽，復經臺灣屏東地方檢察署檢察官於偵查中及本院受命法 官於準備程序勘驗被告丁○○所駕駛甲車內所裝設之行車紀錄 器影像及案發時行駛於甲車後方之車輛內所裝設之行車紀錄 器影像無訛，有勘驗筆錄等件附卷可憑（見相卷第173-179 、181-199頁；本院卷第257-291頁），又告訴人即被告丙○○ 因上開交通事故受有上門齒斷裂、四肢多處挫擦傷及左上門 牙齒髓炎等傷害，被害人李汝則受有創傷性硬腦膜下出血及 頭皮撕裂傷等傷害等節，則有衛生福利部屏東醫院診斷證明 書、寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書及平正牙醫診所 診斷證明書等件附卷可稽；再被害人李汝因上開交通事故， 受有前揭傷害，並於送醫後不治死亡之事實，亦為被告2人 於本院準備程序時所是認，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官 督同法醫師相驗屬實，並有相驗筆錄、相驗屍體證明書、臺 灣屏東地方檢察署檢驗報告書、衛生福利部屏東醫院出院病 歷摘要及相驗照片等件附卷可參，俱堪認屬真實。公訴意旨 固未認定告訴人即被告丙○○因本件交通事故亦受有「左上門 牙齒髓炎」之傷害，惟告訴人丙○○於警詢時已明確指稱：傷 勢詳如診斷證明書，我有檢具診斷證明書2份，診斷證明書 所載傷勢是該次交通事故所致等語（見警卷2第35頁），並 提出前揭平正牙醫診所診斷證明書為證，觀諸上開診斷證明 書之醫師囑言記載「左上門牙斷裂需假牙贗復」（見警卷2 第50頁），且告訴人丙○○於本件交通事故急診時即受有上門 齒斷裂之傷勢，有前揭寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明
書可參（見警卷2第49頁），自堪認告訴人丙○○於本件交通 事故亦受有此部分傷勢甚明，公訴意旨未予認定，容屬有誤 ，亦予指明。
㈡經本院當庭勘驗案發時行駛於甲車後方之車輛內所裝設之行 車紀錄器影像，結果略以：
截取影像 播放時間 播放時間02分00秒～ 甲、乙二車之相對位置及行駛情形。 甲汽車行駛在外側快車道（甲車的右轉彎方向燈尚未開啟）。 乙機車行駛在機慢車道，在甲汽車的右斜後方。 機慢車道上車流量不小。 丙車尚未出現在畫面中。 播放時間02分02秒～ 甲汽車行駛在外側快車道（甲車的右轉彎方向燈尚未開啟）。 乙機車行駛在機慢車道，乙機車還在甲汽車的右斜後方。 機車道上之車流量不小。 丙車尚未出現在畫面中。 播放時間02分04秒～ 甲汽車行駛在外側快車道（甲車的右轉彎方向燈尚未開啟）。 乙機車行駛在機慢車道，乙機車還在甲汽車的右斜後方。 機車道上之車流量不小。 丙車尚未出現在畫面中。 播放時間02分05秒～ 甲汽車行駛在外側快車道（甲車的右轉彎方向燈尚未開啟）。 乙機車行駛在機慢車道，乙機車還在甲汽車的右後方。 被害人的丙車被遮住，尚未出現在畫面中。 播放時間02分07秒～ 甲汽車行駛在外側快車道上，於駛至約中油加油站前時，右轉彎方向燈開始亮起。 乙機車行駛在機慢車道內，其位置仍在甲汽車的右後方，二車之間沒有其他車輛。 被害人的丙車被遮住，尚未出現在畫面中。 播放時間02分08秒～ 甲汽車行駛在外側快車道，右轉彎方向燈持續亮起。 乙機車行駛在機慢車道內，位置在甲汽車的右後方，二車之間沒有其他車輛。 機車道上的車流量不小。 被害人的丙車被遮住，尚未出現在畫面中。 播放時間02分09秒～ 甲汽車行駛在外側快車道，右轉彎方向燈持續亮起，且車身部分駛入右側的機慢車道內。 乙機車行駛在機慢車道內，位置在甲汽車的右後方，二車間沒有其他車輛。 機車道上的車流量不小。 被害人的丙車已出現在甲汽車的右前方。 播放時間02分10秒～ 甲、乙、丙三車相對位置。 甲汽車行駛在外側快車道，右轉彎方向燈持續亮起，且右側車身已跨越部分機慢車道。 甲汽車前方還有至少2輛小客車，離交岔路口仍有一段距離。 乙機車行駛在機慢車道內，位置仍在甲汽車的右後方。 被害人的丙車已出已在甲、乙二車的右前方。 播放時間02分11秒～ 甲、乙、丙三車之相對位置。 甲汽車行駛在外側快車道，其右轉彎方向燈持續亮起，且右側車身跨越部分機慢車道。 甲汽車前方還有至少2輛小客車，離交岔路口還有一段距離。 乙機車行駛在機慢車道內，偏機慢車道的右側邊緣線行駛，仍在甲汽車的右後方。 被害人的丙車在甲車右方、乙車前方。丙車係行駛在路面邊線外，不是在機慢車道內。 播放時間02分12秒～ 甲、乙、丙三車之相對位置。 甲汽車的右轉彎方向燈持續亮啟，其右側車身持續跨越部分機慢車道。 甲汽車前方還有至少2輛小客車，離交岔路口還有一段距離。 乙機車行駛在機慢車道內，偏機慢車道右側邊緣線行駛，仍在甲汽車的右後方。 甲、乙車距離甚近。 被害人的丙車在乙機車前方，畫面剛好被乙車遮住。 播放時間02分13秒～ 甲、乙、丙三車之相對位置。 甲汽車的右轉彎方向燈持續亮起，其右側車身持續跨越部分機慢車道。 甲汽車前方還有至少2輛小客車，離交岔路口還有一段距離。 乙機車行駛在機慢車道內，偏機慢車道右側邊緣線行駛。 乙機車準備從甲、丙車間通過。 播放時間02分13秒～ 事故發生時甲、乙、丙三車之相對位置。 甲汽車的右轉彎方向燈持續亮起，其右側車身持續跨越部分機慢車道。 甲汽車前方還有至少2輛小客車，離交岔路口還有一段距離。 乙機車行駛在機慢車道內，偏機慢車道右側行駛，且乙機車從甲、丙二車中間通過時，乙機車的右側車身與丙車擦撞，同時乙機車的煞車燈亮起。 乙機車、丙車發生擦撞時，在甲汽車的右方。 乙機車、丙車發生擦撞時，乙機車並未擦撞到甲汽車。 播放時間02分13秒～ 事故發生時甲、乙、丙三車之相對位置。 甲汽車右側車身跨越部分機慢車道。 甲汽車前方還有至少2輛小客車，離交岔路口還有一段距離。 丙車先人車倒地。 乙機車、丙車發生擦撞時，在甲汽車的右方，乙機車並未擦撞到甲汽車。 播放時間02分13秒～ 事故發生時甲、乙、丙三車之相對位置。 甲汽車右側車身跨越部分機慢車道。 甲汽車前方還有至少2輛小客車，離交岔路口還有一段距離。 乙、丙二車發生擦撞時，在甲汽車的右方，乙機車並未擦撞到甲汽車。 乙、丙二車擦撞後，丙車先人車倒地，再來乙車也倒地，乙車騎士於倒地前，身體似彈撞到甲汽車的車身右側。 播放時間02分14秒～ 事故發生後甲、乙、丙三車之相對位置。 乙、丙二車發生擦撞後，畫面中，所有車道上的車輛，以甲汽車的煞車燈最先亮起，但甲汽車並未停止前行，仍持續以煞車燈亮起的狀態前行。 乙、丙二車均已人車倒地在機慢車道，且倒在甲汽車的右方。 播放時間02分14秒～ 事故發生後甲、乙、丙三車之相對位置。 乙機車騎士因碰撞倒地後在地上翻滾數圈。 甲汽車的煞車燈亮啟，且甲汽車明顯有往左邊閃避的動作，但甲汽車並未停止前行，仍以煞車燈亮起的狀態前行，嗣又開啟右轉彎方向燈跨越機慢車道行駛。 車道上的車流量不小。 播放時間02分15秒～ 事故發生後，甲、乙、丙三車之相對位置。 乙機車騎士因碰撞倒地後在地上翻滾數圈。 甲汽車煞車燈持續亮起，但甲車未停止前行，仍跨越部分機慢車道直行。 播放時間02分16秒～ 事故發生後甲、乙、丙三車之相對位置。 乙機車騎士因碰撞倒地後在地上翻滾數圈。 甲汽車煞車燈持續亮起，但甲車未停止前行，仍跨越部分機慢車道直行。 播放時間02分17秒～ 乙機車、丙車發生擦撞後，甲汽車煞車燈持續亮起，甲汽車始終未停下，仍跨越部分機慢車道直行。 跌倒在地的乙騎士於翻滾後坐起來並看向甲車。 播放時間02分17秒～ 乙、丙二車發生擦撞後，甲汽車又開啟右轉彎方向燈，持續跨越機慢車道直行。 跌倒在地的乙騎士看向甲車。 是依上開勘驗結果及截圖可知，被告丁○○駕駛甲車原行駛在 外側快車道，被告丙○○騎乘乙車同向行駛在甲車右後方機慢 車道，接著被告丁○○顯示右方向燈之過程中開始向右偏移， 但因無法完全切換至該路段機慢車道，而同時跨越外側快車 道、機慢車道兩車道行駛，隨後被告丙○○騎乘乙車往右偏行 靠機慢車道右側邊緣線位置，旋即與被害人李汝騎乘之丙車 發生碰撞，核與被告丁○○自承：我是先打方向燈要從快車道 切到慢車道，也就是機車道，我就切進去慢慢行駛，差不多 5秒鐘，我聽到碰一聲，看到後面有機車倒在我車子右後方 等語（見本院卷第209-210頁），及被告丙○○自承：我當時 車速約50公里，我是騎機車在機車道，丁○○的小客車偏過來 機車道，我當時是要從汽車跟腳踏車中間穿過去等語（見相 卷第17頁；本院卷第209、339頁）均大致相符，顯見本件行 車事故之發生，涉及被告丁○○駕駛甲車、被告丙○○騎乘乙車 、被害人李汝騎乘丙車，之所以發生乙車與丙車發生碰撞， 實係因被告丁○○駕駛甲車自外側快車道進入機慢車道時，未 等待機慢車道車輛行進過後，即自外側快車道駛入機慢車道 而侵入被告丙○○行車動線，造成被告丁○○甲車與被告丙○○乙 車爭道，加以超速行駛且未充分注意車前狀況與兩車並行間 隔之被告丙○○乙車因突見左前方被告丁○○甲車進入其所行駛 之機慢車道，乃迅向右方偏行，而與被害人李汝丙車發生碰 撞，整起行車車故與被告丁○○未遵守變換車道須讓直行車先 行及被告丙○○違規超速、未注意車前狀況與兩車並行之間隔 之規定有關。
㈢按行車速度，應依速限標誌之規定；汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，道路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項分別 定有明文。又按道路交通安全規則中所稱之「汽車」，係指 在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括 機車），道路交通安全規則第2條第1項第1款亦規定甚明。
再按汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車 先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6 款亦有明文，從而，汽車駕駛人在變換車道時，乃基於己意 ，主動侵入其他車道，影響原即行駛於該車道車輛之行車動 線、行車安全，自應於變換車道時，注意其所侵入車道之前 、後方是否已有沿該車道直行之車輛，其與該車道前、後方 直行車輛間是否有足夠之安全距離供其變換車道，並應讓原 即沿該車道直行之車輛優先通行，不得於安全距離不足時仍 任意變換車道，以避免追撞前方直行之車輛，或致使後方直 行之來車反應不及而肇生車禍事故。本件被告丁○○、丙○○分 別考領有普通小型車、普通重型機車駕駛執照，有證號查詢 汽、機車駕駛人資料2紙在卷可稽（見警卷第63、65頁）， 其等對上開交通規則應知悉甚詳，其等駕駛車輛行駛於道路 上，自負有遵守前開規定之注意義務。是被告丁○○既駕車變 換車道，即應妥為估量機慢車道後方直行車之距離與車速， 必有足夠安全距離始可變換車道，或讓後方直行車先行，當 不得無視後方車輛之距離與車速，強行變換車道，是當被告 丁○○由外側快車道向右偏移，欲進入被告丙○○行駛之機慢車 道時，本負有禮讓直行車及注意保持安全距離之義務，而依 當時天候晴、日間有自然光線、路面為柏油鋪裝、乾燥、無 缺陷、道路上無障礙物且視距良好等情，有上開道路交通事 故調查表㈠在卷足憑，是客觀上並無不能注意之情事，如被 告丁○○有確實注意應讓直行車先行，依一般道路駕駛經驗及 常情，其合理期待之駕駛行為，應即有先駛於外側快車道內 而暫緩駛入機慢車道，俾讓被告丙○○乙車先行通過，且被告 丁○○客觀上亦無不能如此行駛之情，然其竟未有何暫緩駛入 機慢車道之舉，而逕自駛入機慢車道，致被告丙○○行車路線 受阻，足見被告丁○○駕車行經肇事地點，確未依前開道路交 通安全規則規定讓直行車先行並注意安全距離至明；又被告 丁○○反於合理期待逕入機慢車道之駕駛行為，被告丙○○如有 確實注意車前狀況及兩車並行之間隔，且未超速行駛，當可 提早發現被告丁○○之行車狀況，並即時為避讓或煞車等安全 措施，而不致與被害人李汝丙車發生碰撞，是被告2人如能 依規定為前開注意，當可避免本件行車事故之發生，被告2 人之駕駛行為均顯有過失甚明。準此，被告2人就本件車禍 之發生確有過失行為，且其等過失行為確使告訴人即被告丙 ○○、被害人李汝受有前揭傷害，被害人李汝並因而死亡，且 被告丁○○之過失行為與告訴人即被告丙○○受傷及被害人李汝 死亡之間，暨被告丙○○之過失行為與被害人李汝死亡之間， 各具有相當因果關係甚明。
㈣又本件車禍經送經送交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車 輛行車事故鑑定會、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議 會鑑定結果，同認被告丁○○具「於快慢車道間變換車道時， 未讓直行車先行，並未注意安全距離」及被告丙○○具「超速 行駛，且未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施」 之過失情節，有交通部公路總局高雄區監理所109年12月4日 高監鑑字第1090241376號函暨所附交通部公路總局高雄區監 理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（屏澎區000000 0案）及交通部公路總局110年2月3日路覆字第1100000368號 函暨所附交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見 書（0000000案)各1份附卷可稽（見相卷第219-223、285-28 9頁），此部分之鑑定意見亦可為本院上開判斷之佐證，惟 上開鑑定意見均漏未斟酌被告丙○○猶有「未注意兩車並行之 間隔」之過失，且依案發當時之客觀情狀，倘被告丙○○真有 確實注意車前狀況及依速限規定行駛，顯能在被告丁○○駕車 駛入機慢車道前，即注意到被告丁○○在甲車與乙車已經相當 接近之情況下仍執意變換車道進而跨越外側快車道、機慢車 道行駛，而可採取減速、煞停或鳴按喇叭示警等安全措施， 以避免本案交通事故之發生，是就本件交通事故之發生，被 告丙○○顯為肇事主因，被告丁○○則為肇事次因，上開鑑定意 見認被告2人「同為肇事原因」，有前引之鑑定意見書可參 ，顯誤解憑認肇事原因主、從之原委，故此部分鑑定意見容 有疏漏及誤認之處，為本院所不採，附此敘明。 ㈤被告丁○○雖辯稱：我要切換的時候，沒有看到丙○○的機車， 我看沒有車以後我就切進去慢慢行駛等語。（見本院卷第20 9頁），惟本件事發地點為筆直路段，被告丁○○車輛於切入 機慢車道時，被告丙○○乙車已在被告丁○○車輛右後方約1車 身之距離，且被告丙○○乙車與被告丁○○甲車間無其他車輛， 有本院勘驗結果與截圖可參（見本院卷第268-269頁），足 見被告丁○○甲車開始變換車道時，被告丙○○騎乘乙車原係行 駛於被告丁○○甲車右後方，二車之距離已然接近，且並無車 輛阻隔在其等車輛之間，而無阻礙被告丁○○視線之情形，當 時被告丙○○之行車動向已在被告丁○○之視線範圍內，被告丁 ○○應能透過車輛右側後視鏡暨頭頸部向右轉動，察覺右側機 慢車道之來車狀況，果若被告丁○○於此段變換車道期間有確 實注意後方來車才變換車道靠右偏行，應可注意到右側機慢 車道有被告丙○○乙車駛來，而被告丁○○始終供稱其於本案事 故發生前未發現被告丙○○車輛等語（見相卷第20、23、273 頁；警卷1第13頁；本院卷第121頁），由此可知被告丁○○於 向右變換車道前不僅未確認其右後方是否有直行車輛，更未
於變換車道的過程中注意安全距離而侵入被告丙○○之行車動 線，益見被告丁○○具有未禮讓直行車及未保持安全距離之過 失自明。
㈥至被告丁○○之辯護人雖為被告丁○○辯護稱：本案車禍事故之 發生是被告丙○○超速行駛，未注意車前狀況，因超車不慎所 導致，難認被告丁○○有何過失等語（見本院卷第349頁）。 然查：
⒈按行為人之過失，與他人之過失，併合而為危害發生之原因 時，倘他人之過失並非發生危害之單獨原因者，行為人自應 同負刑法上過失之責（最高法院101年度台上字第457號判決 意旨參照）。汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令 之規定，須業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發 生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若 因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（ 最高法院84年度台上字第5360號、109年度台上字第1102號 判決論旨參照）。申言之，汽車駕駛人雖可信賴其他參與交 通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取 適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務 ；然因對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且依法 律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相 當性之範圍應有注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結 果發生之義務（最高法院74年度台上字第4219號判決意旨參 照）。準此，於道路交通車禍事故，並非僅須他方有違反交 通規則情事，一方即可據以免除自己之過失責任。 ⒉查被告丙○○騎乘乙車超速行駛，復疏未注意車前狀況及兩車 並行之間隔，致行經上揭地點，因見被告丁○○偏右行駛進入 其行向車道時，亦往右偏行而撞擊被害人李汝丙車，就本案 交通事故之發生，亦有過失一節，業如前述，惟被告丁○○既 於本案交通事故中，就告訴人即被告丙○○所受傷害及被害人 李汝因本案交通事故致生死亡結果為有過失一情，經本院認 定如前，被告丙○○固有前開違規事實，屬本案交通事故發生 之共同原因，然被告丁○○對於防止危險發生之相關交通法規 ，既未遵守，亦未盡相當之注意義務以防止危險發生，自無 從以信賴原則為由免除過失責任，是被告丁○○之辯護人所辯 ，並不足採。
㈦綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告丁○○所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪及同法 第284條前段之過失傷害罪；被告丙○○所為，係犯同法第276
條之過失致人於死罪。被告丁○○以一過失行為，同時觸犯上 開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定從重論以過失 致人於死罪。公訴意旨未認定告訴人丙○○因本件交通事故受 有左上門牙齒髓炎之傷害，如前所述，容有誤會，而此本院 認定之事實與起訴書犯罪事實欄所載部分間，有事實上一罪 關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。又檢察官移送 併案審理部分（110年度偵字第4394號），與起訴之犯罪事 實具有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。 ㈡被告丙○○於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺 前，留在現場並向據報到場處理之員警坦承為肇事者等情， 有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可稽（見相卷第59頁），足見被告丙○○對於未發覺之 罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑 。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人參與道路交通，自應 恪遵行車交通規則，謹慎駕駛，以維自身及其他車輛、行人 之安全，竟疏未注意釀成本件交通意外發生，導致告訴人即 被告丙○○受有前揭傷害及被害人李汝傷重不治死亡，使被害 人家屬痛失至愛親人，造成無法彌補之傷痛，犯罪情節難謂 輕微；復衡以被告2人迄今仍未與被害人家屬和解，犯罪所 生之損害尚未經降低或彌補，所為殊有不該，應予非難；兼 衡被告丙○○坦承犯行之犯後態度，被告丁○○則於犯後飾詞否 認犯行，於犯罪後態度部分，尚無從為對其有利之考量，並 考量被告丙○○、丁○○就本件交通事故各自違反注意義務之情 節與程度，暨被告丁○○領有中度身心障礙證明之身心狀況、 自陳學歷為高職畢業、職業為電話行銷、每月收入約新台幣 （下同）4萬元、已婚、無須撫養之人之家庭生活狀況（見 本院卷第97、341頁）；被告丙○○自陳學歷為國中畢業、職 業為魚飼料買賣、每月收入2萬餘元、已婚、無未成年子女 之家庭生活狀況（見本院卷第341頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就被告丁○○之宣告刑，諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴及移送併案審理，檢察官何克昌到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 陳茂亭
法 官 曾思薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 盧建琳
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。