臺灣屏東地方法院刑事判決
109年度訴字第753號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃健誠
選任辯護人 陳錦昇律師（法扶律師）
鄭伊鈞律師（法扶律師）
被 告 翁智鴻
選任辯護人 柳聰賢律師
柳馥琳律師
梁智豪律師
被 告 楊爵蔚
選任辯護人 吳哲華律師
叢 琳律師
陳欽煌律師
被 告 陳建中
選任辯護人 孫安妮律師
被 告 賴育成
選任辯護人 吳佳融律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第5193號、109年度偵字第8875號）及移送併辦（110
年度偵字第126號），本院判決如下：
主 文
黃健誠共同製造第二級毒品，處有期徒刑捌年。扣案如附表一編號1至10所示之物均沒收銷燬。扣案如附表一編號11至43、48所示之物均沒收。
翁智鴻共同製造第二級毒品，處有期徒刑捌年。扣案如附表一編號1至10所示之物均沒收銷燬。扣案如附表一編號11至43及如附表二編號2所示之物均沒收。
賴育成共同製造第二級毒品，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表一編號1至10所示之物均沒收銷燬。扣案如附表一編號11至43所示之物均沒收。未扣案手機壹支（含SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊爵蔚、陳建中均無罪。
事 實
一、黃健誠、翁智鴻、賴育成均明知甲基安非他命係毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得製 造及持有，竟共同基於製造第二級毒品甲基安非他命之犯意 聯絡，於民國109年5月23日晚間18時許，先由翁智鴻提供製 造第二級毒品甲基安非他命之原料即第四級毒品麻黃鹼1包 予黃健誠後，再由被告黃健誠、翁智鴻、賴育成於同日晚間 21時許於翁智鴻之住處內謀議製造甲基安非他命之相關事宜 ，翁智鴻並於同年月25日駕車搭載黃健誠共同外出採買製造 甲基安非他命所需之器具，並於當日下午某時許載運至黃健 誠位在屏東縣○○鎮○○○巷00○0號住處放置，最後由黃健誠自 同年月25日至27日為警查獲前，在其上址住處3樓，由黃健 誠以上開翁智鴻所提供之麻黃鹼1包作為原料，並以如附表 一編號11至43所示之物作為工具，依「紅磷法」之製造毒品 方法，經過加熱、純化結晶等流程後，製成如附表一編號1 所示第二級毒品甲基安非他命液態成品1桶，期間則由賴育 成把風，並不定時依黃健誠之指示，將純水添加至其上開製 毒現場之飲水機內，供黃健誠製造毒品所用。嗣經警於109 年5月27日持臺灣屏東地方法院核發之搜索票執行搜索，當 場於黃健誠址設屏東縣○○鎮○○○巷00○0號住所扣得如附表一 所示之物；於翁智鴻址設屏東縣○○○路00巷00號住處扣得如 附表二所示之物；於楊爵蔚址設屏東縣○○鄉○○段0000地號、 2053地號土地扣得如附表三所示之物、於陳建中址設屏東縣 ○○鎮○○路000巷00號及屏東縣○○鄉○○路00○0號住處分別扣得 如附表四、五所示之物，始查悉上情。
二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮屏東憲兵隊、刑事警察 局電信偵查大隊偵三隊、屏東縣政府警察局刑事警察大隊偵 一隊及潮州分局、花蓮縣警察局刑事警察大隊偵二隊、雲林 縣警察局西螺分局偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力：
㈠被告翁智鴻及賴育成部分：
⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信
之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之 要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否 具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部 分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形， 亦應就前後陳述時之各種外部情況，如時間之間隔、有意識 的迴避、受外力干擾、事後串謀、警詢時有無親友或辯護人 在場及所製作之筆錄就事實及情況是否較為詳實完整等進行 比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別 可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判 外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力（最 高法院101年度台上字第2628號判決意旨參照）；所謂「為 證明犯罪事實存否所必要者」，係指其先前所為之陳述，足 為起訴犯罪事實存在與否之證明，且捨此陳述，無從再自同 一陳述者取得相同之陳述內容，亦無其他證據可資替代者而 言（最高法院98年度台上字第7385號判決意旨參照）；另同 法第181條免於自陷入罪之拒絕證言權，則必先有具體問題 之訊問或詰問，始有證人如陳述證言，是否因揭露犯行自陷 於罪，使自己或與其有前述一定身分關係之人受刑事訴追或 處罰之危險，從而證人必須接受訊問或詰問後，針對所問之 個別問題，逐一分別為主張，不得泛以陳述可能致其或一定 身分關係之人受刑事訴追或處罰為由，概括行使拒絕證言權 ，拒絕回答一切問題。證人拒絕證言之許可或駁回，依同法 第183條第2項規定，由審判長、受命法官或檢察官決定。證 人於審判中經依法許可拒絕證言，乃到庭後有正當理由拒絕 陳述，應認證人於審判外之陳述與審判中不符（最高法院10 0年度台上字第4862號判決意旨參照）。
⒉經查，被告翁智鴻及賴育成之辯護人雖均爭執證人即共同被 告黃健誠於警詢之陳述為傳聞證據不具證據能力，惟證人即 共同被告黃健誠於本院審理中依法行使其不自證己罪之拒絕 證言權而拒絕作證（見本院卷四第193頁），而被告黃健誠 為本案製毒之主謀，負責主要之製毒過程，故若詰問及於其 他被告之涉案情節，顯然無一不涉及被告黃健誠須對自己涉 案情節為不利於己之證述，故而應認被告黃健誠之拒絕證言 權合於上開規定，揆諸上開說明，自應認證人即共同被告黃 健誠於審判外之陳述與審判中不符，進而應適用刑事訴訟法 第159條之2規定，認定其審判外陳述之證據能力。本院審酌 證人即共同被告黃健誠於警詢時之陳述係於遭搜索後第一時 間前往警局接受詢問，記憶較為鮮明，且較無可能受外力或 共同被告之外力干擾而影響其陳述，且觀諸其於歷次警詢末
了均表明自己之陳述屬實、出於自由意志，並簽名其上（見 憲隊屏東0000000000號卷一，下稱憲兵隊卷一，第147頁至 第152頁），可見其警詢筆錄之記載亦無違誤失真之處，相 較於其審判中拒絕作證較有可能係因擔心供出對共同被告不 利之證詞，應認證人即共同被告黃健誠前於警詢中之陳述就 外部情況觀察具有可信性，且因無從再自證人即共同被告黃 健誠處取得與其先前相同之陳述內容，且為證明本案犯罪事 實所必要，自有證據能力。
⒊至被告翁智鴻及賴育成之辯護人復爭執證人即共同被告黃健 誠於偵查中之陳述為傳聞證據不具證據能力。惟按被告以外 之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外 ，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又被 告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述 同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則 ，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例 外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足（最高法院102 年度第13次刑事庭會議意旨參照）。查證人即共同被告黃健 誠於偵查中所為陳述，固未經命具結，然因檢察官均係以被 告身分訊問證人即共同被告黃健誠，本無應命具結之問題， 且其陳述具有可信性且為證明本案犯罪事實所必要，已如前 述；而被告翁智鴻及賴育成之辯護人復均未釋明該等陳述有 何顯不可信之情況，揆諸上開說明，應認證人即共同被告黃 健誠於偵查中之陳述亦有證據能力。
㈡另本判決引用被告黃健誠、翁智鴻、賴育成以外之人於審判 外之陳述，檢察官、被告黃健誠、翁智鴻、賴育成及其辯護 人於本院準備程序時均不爭執或同意有證據能力（見本院卷 四第98頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違 法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作 為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據 能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，亦有證據能力。
二、實體部分
㈠認定事實所憑之證據及理由
⒈被告黃健誠部分：
上揭事實，業據被告黃健誠於偵查、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見屏東地檢109年度偵字第5193卷一，下稱偵 卷一，第90頁、本院卷一第313頁、本院卷二第447頁、本院 卷四第88頁、第192頁），核與證人即共同被告翁智鴻、楊 爵蔚、賴育成於本院準備程序之證述大致相符（見本院卷二
第221頁至第224頁、第255頁至第257頁、第305頁至第308頁 ），並有現場警方蒐證錄音及其譯文1份（見憲兵隊卷一第1 1頁至第13頁）、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨 扣押物品目錄表1份（見憲兵隊卷一第99頁至第119頁）、被 告黃健誠住處之平面圖1份（見憲兵隊卷一第121頁至第125 頁）、被告黃健誠住處之蒐證暨扣案物照片共8張（見憲兵 隊卷一第127頁至第129頁）、屏東縣政府警察局刑事警察大 隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（見憲兵隊卷一第133 頁至第137頁）、屏東憲兵隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表1份（見憲兵隊卷一第139頁至第143頁）、被告黃健誠住 處查獲之物品清單及照片共63張（見憲兵隊卷一第195頁至 第200頁、偵卷一第373頁至第379頁）、本院109年度聲搜字 第512號搜索票（見憲兵隊卷一第97頁）、內政部警政署刑 事警察局109年7月7日刑紋字第1090058567號鑑定書、被告 黃健誠之指紋卡片及刑事案件證物採驗紀錄表各1份（見本 院卷二第59頁至第64頁）、內政部警政署刑事警察局109年8 月3日刑生字第1090058120號鑑定書1份（見屏東地檢109年 度偵字第5193號卷二，下稱偵卷二，第303頁至第307頁）、 屏東縣政府警察局109年10月15日屏警鑑字第10937113000號 函暨所附刑案現場勘察報告1份（見本院卷一第191頁至第30 0頁）、內政部警政署刑事警察局109年9月16日刑鑑字第109 0066091號鑑定書1份（見本院卷一第149頁至第152頁）及扣 案如附表一所示之物品可資佐證，足認被告黃健誠前揭任意 性之自白與事實相符，堪以採信。
⒉被告翁智鴻部分：
訊據被告翁智鴻固坦承於109年5月23日晚間有與被告黃健誠 一同前往被告翁智鴻之家中聚會，且席間被告黃健誠、翁志 鴻、楊爵蔚均有談論到被告黃健誠欲製造毒品之事；且被告 翁智鴻有協助辨識毒品原料、載運毒品器具等事實，惟否認 有何共同製造第二級毒品犯行，辯稱：我只有幫黃健誠載運 製毒工具以及幫他辨識他交付給我的原料性質，23日晚上我 們是勸黃健誠不要做，我的行為應該只有構成幫助而已等語 ；其辯護人則為其辯護稱：被告翁智鴻有幫忙被告黃健誠辨 識毒品原料以及協助載運製毒器具之客觀事實，但主觀上被 告翁智鴻並無要參與這個犯罪，從23日晚上的現場錄音光碟 可知，被告翁智鴻是勸被告黃健誠不要做，沒有表示要參與 犯罪行為；又被告翁智鴻住處也並未扣得任何安非他命原料 ，故可認被告翁智鴻並無提供毒品料給被告黃健誠而只是幫 忙辨識成分，這個毒品原料被告黃健誠也有在警詢時承認是 一名暱稱「空仔」之人所提供，顯見毒品原料與被告翁智鴻
無關等語（見本院卷四第356頁至第357頁）。經查，被告翁 智鴻於109年5月23日晚間與被告黃健誠、楊爵蔚、賴育成一 同於被告翁智鴻址設屏東縣○○市○○○路00巷00號之住處內聊 天，於聊天過程中被告黃健誠有提及其欲於址設屏東縣○○鎮 ○○○巷00○0號之住處內製造第二級毒品甲基安非他命，又被 告翁智鴻有於109年5月23日晚上交給被告黃健誠毒品原料1 包，復於同年5月25日有駕車搭戴被告黃健誠外出購買製毒 器具，且被告黃健誠係以「紅磷法」製造毒品等情，業據被 告翁智鴻於本院準備程序時供述明確且不予爭執（見本院卷 二第221頁至第224頁、本院卷四第90頁、第95頁），核與證 人即共同被告黃健誠於偵查及本院準備程序中之證述（見偵 卷一第91頁、本院卷二第239頁）、證人即共同被告楊爵蔚 於本院準備程序時之證述（見本院卷二第256頁）均大致相 符，並有109年5月24日之蒐證照片2張（見偵卷一第381頁） 、現場錄音光碟1片及其譯文等件在卷可稽（見憲兵隊卷一 第11頁至第13頁），復經本院當庭勘驗無訛（見本院卷二第 449頁至第450頁），是此部分之事實，首堪認定。是本件關 於被告翁智鴻之爭點為：①被告翁智鴻是否有提供毒品原料 之行為？②被告翁智鴻之主觀上是否與被告黃健誠有共同製 造毒品之犯意聯絡？③被告翁智鴻之行為應評價為幫助犯或 是共同正犯？下分述之：
⑴關於被告翁智鴻是否有提供被告黃健誠製毒原料乙節： ①觀諸證人即共同被告黃健誠於歷次警詢、偵查及本院準備程 序中始終證稱：我製毒之原料係翁智鴻所提供，當時翁智鴻 有把毒品原料1公斤給我之後，我把它放置於汽車後行李箱 ；他給我1包1公斤的粉末就己經讓我省去用感冒藥提煉的方 法等語(見憲兵隊卷一第149頁至第150頁、偵卷一第366頁至 第367頁、偵卷二第17頁至第18頁、本院卷一第82頁、第84 頁、本院卷一第313頁、本院卷二第238頁），僅於109年5月 28日之警詢中改稱：我的製毒原料是5年前向在嘉義一位綽 號「空仔」之男子以新臺幣（下同）5萬元所購買的，所以 我先前警詢筆錄是說謊，原料與翁智鴻無關等語（見憲兵隊 卷一第157頁至第158頁），可見證人即共同被告黃健誠自警 詢至本院準備程序多次證述中，僅有1次證稱本案製毒原料 之來源為綽號「空仔」之人，其餘均明確證稱為被告翁智鴻 幫忙尋找、提供；又被告黃健誠前於104年間，因製造第二 級毒品經本院以104年度訴字第184號判決確定，而其於該案 中製造第二級毒品所使用之原料，係於104年4月11日23時許 ，在屏東縣潮州鎮興隆路某通信行前，向姓名年籍不詳之成 年男子所取得，有該案判決書可參（見本院卷二第371頁至
第390頁），姑不論其前案發生之日期為5年前，且所取得之 毒品原料業已經該案判決所沒收；又其前案取得毒品之地點 為屏東縣，亦非其本案所證稱之嘉義市，且若被告黃健誠製 毒之原料與5年前相同均來自於「空仔」，而其於上述前案 判決中已使用該來源之原料成功製造毒品，則其於本案中應 可確知該原料之成分無疑，而毋須委託被告翁智鴻為其辨識 ，益徵被告黃健誠於109年5月28日警詢中所改稱之詞，僅係 為袒護被告翁智鴻而有所隱瞞，不可採信，足認被告翁智鴻 不曾為被告黃健誠提供毒品辨識之協助，故被告翁智鴻自車 上放下之1公斤物品，應為其所提供之毒品原料無訛。 ②又依證人即共同被告賴育成於109年7月29日警詢中證稱：5月 23日晚上我駕車搭載黃健誠及其家人外出吃飯，其間翁智鴻 有來找黃健誠，黃健誠有來跟我拿汽車鑰匙，但我不知道他 要去車上做甚麼，他只有說要去車上拿東西等語（見偵卷二 第191頁），核與證人即共同被告黃健誠於警詢及本院準備 程序時所供：109年5月23日18時許翁智鴻來找我，並跟我說 有毒品原料1公斤叫我先做看看，他是在中影戲院前面拿給 我，我後來就跟賴育成說我要去車上拿無線充電器，把毒品 原料1公斤放在車子後面置物箱等語相符(見偵卷二第17頁、 本院卷二第238頁)，堪認被告翁智鴻確有於109年5月23日晚 間來找被告黃健誠，且其2人有一同前往汽車後行李箱放置 物品，被告翁智鴻即係於該時提供毒品原料1公斤與被告黃 健誠之事實，應可認定。
③至被告翁智鴻雖辯稱其於109年5月23日晚上有交付1包毒品原 料與被告黃健誠，然僅係協助辨識，該原料並非其所提供而 係被告黃健誠自行取得等語(見本院卷二第222頁、本院卷四 第90頁)。然被告黃健誠前既已有以紅磷法製造第二級毒品 之前科，有其前揭判決書可佐，其於本案亦係使用相同之手 法製造第二級毒品，衡情對於製毒原料為何種成分當非陌生 ，則被告黃健誠何須再委以被告翁智鴻辨識毒品原料？況被 告黃健誠倘單純要求被告翁智鴻協助辨識，顯無必要交付重 達1公斤之原料予被告翁智鴻，大可挖取其中部分、少量之 原料即可，則被告翁智鴻交付重達1公斤之原料，顯非因被 告黃健誠先行交付供其辨識之用，而係自始由其提供予被告 黃健誠甚明；再者，被告翁智鴻主張其於109年5月23日晚餐 時間自被告黃健誠處取得該製毒原料後，復於同日深夜被告 等4人於其住處內聚會時將製毒原料1公斤返還予被告黃健誠 ，然參酌當時在場之共同被告黃健誠、賴育成、楊爵蔚等人 歷次偵、審之證述，均未提及被告翁智鴻有於該時間、地點 ，交付或返還毒品原料1包予被告黃健誠之事實，自難僅憑
被告翁智鴻之供述為其有利之認定，是被告翁智鴻此部分所 辯，並不可採。
⑵就被告翁智鴻主觀上是否係以自己意思參與犯罪，而屬共同 正犯乙節：
①按正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標 準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否 犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為 正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又 為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院111年 度台上字第1194號判決意旨參照）。是以凡以自己犯罪之意 思而參與犯罪，無論所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆 為正犯（最高法院110年度台上字第5353號刑事判決意旨參 照）。
②證人即共同被告黃健誠於本院準備程序時證稱：109年5月23 日晚上賴育成有駕車載我到翁智鴻家泡茶聊天，當天在場的 人還有楊爵蔚，我有向他們提到我要在我家製毒，所以在場 的翁智鴻、賴育成、楊爵蔚都知道我要製毒，當天我們並沒 有得到結論，只有我跟翁智鴻達成共識，因為翁智鴻隔天還 有駕車帶我去買製毒工具及其他原料等語（見本院卷二第23 9頁），則被告翁智鴻既於上述聚會前已提供製毒原料予被 告黃健誠，已如前述，被告黃健誠復於聚會時提及其製毒計 畫，嗣後並有與被告翁智鴻一同外出採買器具等行為，足見 被告翁智鴻與黃健誠於109年5月23日晚間聚會時已達成共識 ，且知悉被告黃健誠之製毒計畫甚明。
③又證人即共同被告黃健誠先於警詢中證稱：我用來製作毒品 的原料是向綽號「阿海」之男子取得，他沒有向我收取任何 金錢等語（見憲兵隊卷一第149頁）；復於警詢中證稱：製 作毒品之原料是翁智鴻給我的，我請翁智鴻幫忙找毒品原料 ，數量1公斤，沒有拿錢等語（見偵卷一第366頁至第367頁 ），而被告翁智鴻於109年5月23日提供毒品原料予被告黃健 誠之事實，已如前述，則被告翁智鴻既提供毒品原料予被告 黃健誠，且數量多達1公斤，卻未收取金錢，審酌本案製造 第二級毒品之原料為麻黃鹼，依國內法令公告為第四級毒品 ，乃本院職務上已知之事實，自當有一定之財產上利益，衡 情若非被告黃健誠與翁智鴻有事後朋分牟利之約定，何以有 無償提供製毒原料之舉，況被告翁智鴻前亦有製毒前科，有 其前案判決書可參（見本院卷二第429頁至第442頁），自當 知悉製造毒品倘成功流入市面，將有鉅額之獲利，是其提供 1公斤之製毒原料予被告黃健誠，而未收取對價，卻甘冒（
至少是）幫助製造毒品之重罪，顯與常情不合。 ④再被告翁智鴻有於109年5月25日駕車搭載被告黃健誠前往位 於高雄市之南成化學玻璃行以及屏東之嘉峰化工行購買製毒 器具等情，已如前述，被告翁智鴻並於本院準備程序中供稱 ：我們去南化玻璃時，黃健誠有買蠻多箱東西上車，我那時 知道他買的是製毒的工具；嘉峰化工行那邊我車子停在旁邊 ，黃健誠下車後沒有買到東西就上車了，整個過程中我都沒 有拿錢給黃健誠，都是他自己出錢等語（見本院卷二第223 頁），可知被告翁智鴻係無償協助被告黃健誠往返高屏地區 採購原料，且其既早已知悉被告黃健誠之製毒計畫，又於搭 載被告黃健誠外出採買之過程中明確了解被告黃健誠採買之 物品為製毒器具，然其均未向被告黃健誠索求任何報酬或利 益，而任由被告黃健誠指示前往指定地點購買製毒用品，足 見其主觀上並非僅係以局外人之心態參與被告黃健誠之製毒 計畫，而有以其身為製毒計畫之一份子自居之意甚明，否則 當不至於無償且多次協助黃健誠遂行本案犯行，況雖被告翁 智鴻所參與者，客觀上僅係提供原料、協助載運器具等製造 毒品構成要件外之行為，然欠缺其一，被告黃健誠即難以製 成本案毒品成品，是被告翁智鴻之行為對於實現犯罪目的具 有不可或缺之地位，則被告翁智鴻主觀上顯係以自己參與犯 罪之意思，而與被告黃健誠有共同製造毒品之犯意聯絡，所 為應評價為共同正犯甚明。是被告翁智鴻及其辯護人主張其 上開行為僅係幫助，故僅成立幫助犯等語，均不可採。 ⒊被告賴育成部分：
訊據被告賴育成則坦承有參與被告黃健誠、翁智鴻、楊爵蔚 於109年5月23日在被告翁智鴻住處之聚會，以及同年5月25 日被告黃健誠有多次以LINE通訊軟體叫其加水等事實，惟否 認有何共同製造第二級毒品之犯行，辯稱：23日晚上我雖然 在場但都在玩手機，沒有注意聽其他人在說甚麼，後來也沒 有跟黃健誠他們聊到製毒的事情；從頭到尾我都沒有參與黃 健誠製毒，也沒有幫他把風、加水、搬運器具等語。其辯護 人則為其辯護稱：被告賴育成雖係與被告黃健誠同住一個屋 簷下且有姻親關係，然被告賴育成自始不知道被告黃健誠有 在其住處製毒，故也不能據此推論被告賴育成有參與；況雖 然賴育成在23日晚間在客觀上有搭載被告黃健誠前往化工原 料行，然實際下車購物者為被告黃健誠，被告賴育成根本不 知道被告黃健誠買了什麼；又被告賴育成雖然有幫被告黃健 誠加水到三樓神明廳，但實際上那些水最終為被告黃健誠使 用於製毒工程，被告賴育成自己並未有加水到製毒工程之舉 措，檢察官推論被告賴育成有把風等參與行為，都是推論之
詞，並無積極事證等語（見本院卷四第361頁至第363頁）。 經查，被告賴育成與被告黃健誠為姻親關係，於109年5月23 日至遭檢警查獲為止，均同住於被告黃健誠上址住處，被告 賴育成另於109年5月23日傍晚駕車搭載被告黃健誠至嘉峰化 工原料行，復於同日晚間有參與被告黃健誠、翁智鴻、楊爵 蔚於109年5月23日在被告翁智鴻住處內之聚會，又於同年5 月25日因接獲被告黃健誠之LINE通訊軟體訊息而協助加水至 其住處三樓神明廳內之飲水機中，且被告黃健誠係使用飲水 機內之水製毒，再被告黃健誠係以「紅磷法」製造毒品之客 觀事實已存在等情，業據被告賴育成於本院準備程序中供述 明確且不予爭執（見本院卷二第306頁至第307頁、本院卷四 第95頁），核與證人即共同被告翁智鴻於本院準備程序時之 證述（見本院卷二第222頁）、證人即共同被告黃健誠於本 院準備程序時之證述（見本院卷二第239頁至第240頁）、證 人即共同被告楊爵蔚於本院準備程序中之證述（見本院卷二 第256頁）均大致相符，並有被告黃健誠與賴育成之LINE通 訊軟體對話錄翻拍照片2張（見偵卷一第333頁至第335頁、 第396頁）、前揭現場錄音光碟1片及其譯文1份在卷可參（ 見憲兵隊卷一第11頁至第13頁），復經本院當庭勘驗無訛（ 見本院卷二第449頁至第450頁），是此部分之事實，應可認 定。是本件就被告賴育成部分之爭點為：①被告賴育成是否 於被告黃健誠製毒前即已知悉被告黃健誠之製毒計畫？其知 悉之時點為何？②被告賴育成於109年5月25日至同年月27日 間於被告黃健誠住處三樓加水之行為，是否為構成要件行為 ，而應論以共同正犯？下分述之：
⑴關於被告賴育成係於何時知悉被告黃健誠等人之製毒計畫乙 節：
①被告賴育成於本院準備程序中供稱：109年5月18日我有傳送d oephedrines即第四級毒品麻黃鹼之英文的文字訊息給黃健 誠，是因為黃健誠問我可否找到感冒藥裡面的麻黃鹼原料， 我去查了之後問黃健誠是不是這個東西等語（見本院卷二第 305頁至第306頁），核與證人即共同被告黃健誠於警詢時證 稱：我請賴育成幫我看看有沒有感冒藥錠有麻黃鹼成分的， 因為賴育成之前跟我講過，他有一個朋友在藥廠上班，我才 會請賴育成去幫我問問看他朋友，他朋友說那是管制藥品與 等語（見偵卷一第393頁）；復於本院準備程序中證稱：109 年5月18日19時許我有使用微信傳送照片給翁智鴻，該照片 的內容是賴育成用LINE傳送一個麻黃鹼的英文問我是這個東 西嗎的內容，我傳這個的目的是問翁智鴻說這個是否為製毒 原料，因為那是英文我也看不懂，我之前就有問妹婿賴育成
這是甚麼，賴育成透過我妹跟我說這是違禁品等語（見本院 卷二第238頁至第239頁）均大致相符，並有上述微信通訊軟 體對話紀錄翻拍截圖照片2張可佐（見偵卷一第397頁、第49 5頁），足見被告賴育成不僅知悉被告黃健誠有在詢問感冒 藥錠有無麻黃鹼成分，且知悉麻黃鹼為違禁品，仍協助被告 黃健誠搜尋相關資訊，衡情若被告賴育成事前均不知悉被告 黃健誠有製毒之意，何以答應被告黃健誠代為詢問麻黃鹼的 相關資訊？況依證人即共同被告黃健誠於109年5月28日偵查 中所證，被告賴育成於知悉被告黃健誠之製毒計畫後，有駕 車搭載被告黃健誠去與其他被告翁智鴻、楊爵蔚等人碰面之 舉措，均可證被告賴育成自始即知被告黃健誠之製毒計畫， 是被告賴育成辯稱其係於被告黃健誠製毒過程末了即109年5 月27日中午聞到毒品臭味以及看到住處內之瓶瓶罐罐始知悉 被告黃健誠之製毒行為等語，洵不可採。
②又觀證人即共同被告黃健誠於109年5月28日偵查中證稱：賴 育成在5月23日有陪我去翁智鴻家討論，且賴育成知道我要 製毒的事，私底下也有叫我不要做，我有坦白跟他說我有要 製毒，我跟他說幫忙在我去找人家，他說好，沒關係，我載 你去；製毒器具放在我家，賴育成也知道，但他不敢跟我說 ，當初我就有跟他說了，但是我自己決定要做等語（見偵卷 一第91頁至第92頁）；證人即共同被告翁智鴻於本院準備程 序中證稱：5月23日大家來我家泡茶聊天，當時大家圍著我 家茶几坐下，黃健誠坐我左手邊，賴育成坐在我右手邊，楊 爵蔚坐在我斜對面也就是黃健誠左手邊，期間我們都有討論 到黃健誠說他想要在自己家製毒的事情，談到要製毒的時候 楊爵蔚、黃健誠還有我都有參與談話，賴育成雖然坐在席上 但他並沒有出聲等語（見本院卷二第222頁）；證人即共同 被告楊爵蔚於本院準備程序中證稱：5月23日在場聊天的人 有黃健誠、翁智鴻、我和賴育成，席間黃健誠表示要在自己 住處製毒，對此我跟翁智鴻均有發言提出自己的看法和建議 等語（見本院卷二第255頁至第256頁），自上開證人所述相 互勾稽，被告賴育成於5月23日與被告黃健誠、翁智鴻、楊 爵蔚均有一同在被告翁智鴻住處聊天，席間被告黃健誠已提 及其要於住處製毒之事，且依本院當庭命被告翁智鴻手繪之 現場座位圖所示，被告賴育成之位置係位於被告翁智鴻右邊 ，且4人均圍於茶几旁聊天等情，有被告翁智鴻手繪之座位 相對圖1份可考（見本院卷二第233頁）；而被告黃健誠與賴 育成為姻親關係，且被告黃健誠先前亦證稱：賴育成私底下 有叫我不要做等語，顯非刻意誣陷被告賴育成，足認證人即 共同被告黃健誠所證被告賴育成明知其有製毒之意，且知悉
其在家中製毒等語應屬可信；另自前揭現場錄音光碟及其譯 文內容，既能清楚錄得被告黃健誠等人聊天的部分內容，而 該錄音光碟為員警在屋外跟監蒐證而得，收音處顯然較被告 賴育成與其他被告之距離更遠，則被告賴育成既坐於被告黃 健誠、翁智鴻之附近，自應認被告賴育成至遲於該時聽聞被 告黃健誠等人之製毒計畫後於主觀上已明確知悉，是被告賴 育成另辯稱其當下都在滑手機，故沒有聽到其他被告聊天之 內容等語，並不可採。被告賴育成顯係於被告黃健誠開始製 毒前即已知悉其犯罪計畫之事實，應可認定。
⑵被告賴育成加水至被告黃健誠住處三樓之神明廳飲水機是否 為構成要件行為部分：
①證人即共同被告黃健誠先於警詢時證稱：我製毒所用的水是 外面買整桶的回來，並且把水加到飲水機裡面使用，我製毒 是使用住家三樓，當時三樓扣到的3桶6公升的水，其中2個 是空桶、1個還有8分滿，都是我製毒使用的桶水等語（見偵 卷一第388頁至第389頁）；復於移審訊問時證稱：賴育成知 道我在家裡製毒，他確實有幫我加水，加到神明廳的飲水機 ，並沒有幫我加到製毒工程裡面，因為當天家裡的水確實都 沒有，所以我請他幫我載水回來，他買回來的水我有用來製 毒等語（見本院卷一第82頁），並有現場蒐證照片5張可按 （見偵卷二第195頁至第197頁），可知被告黃健誠於109年5 月25日開始製毒時所使用之水源，均為市面上所販售6公升 容量之桶水，且其製毒之地點為住家三樓，使用水源之方式 均係自住處三樓之飲水機直接取用。
②又觀被告賴育成於109年6月4日警詢時供稱：我跟黃健誠LINE 對話紀錄中黃健誠傳送的聲音訊息「不用，你先這樣就不用 理了，我三點半起來我再上就好」意思就是說神明廳的飲水 機水不用再加了；後來黃健誠又傳訊息給我「不用再用水了 」，我回他「我在樓下了」，他又傳「好」的意思也是飲水 機不用再加水了，當時我樓下玩手機等語（見偵卷一第325 頁至第326頁）；復於本院準備程序中供稱：5月23日晚上到 翌日凌晨這短時間，我有跟黃健誠用LINE講到要加水的部分 ，是黃健誠叫我去三樓神明廳加水，所謂的加水就是把桶裝 6公升的純水加入飲水機，因為黃健誠有用到神明廳的水， 所以才叫我去加；黃健誠有叫我去三樓的水，是因為黃健誠 說三樓飲水機缺水，才會叫我去加三樓的水，至於為何黃健 誠不自己加，我不清楚等語（見本院卷一第458頁至第459頁 、本院卷四第94頁），核與證人即共同被告黃健誠上開所證 相符，並有被告黃健誠於109年5月25日與賴育成關於加水之 LINE對話紀錄翻拍照片2張可憑（見偵卷一第333頁至第335
頁、第396頁），足認被告賴育成確有於109年5月25日至27 日間以桶裝水加水至黃健誠住處三樓神明廳之飲水機；而被 告賴育成加水之時機，就是被告黃健誠製毒時使用之純水不 足時由被告賴育成加以補充，亦可見被告賴育成所分擔者為 被告黃健誠製毒行為不可或缺之一部分，而為構成要件行為 無訛。
③又證人即共同被告黃健誠於109年6月8日警詢中證稱：我5月2 5日開始製毒時就會拿家裡的桶水來做，我也不知道那是誰 買的，可能是母親或妹婿賴育成買的，我在家裡有看到桶水 就拿，我並沒有請賴育成買水；又25日晚間至凌晨跟賴育成 的LINE對話紀錄是跟他講說二樓的水先不要理了，是因為我 有把二樓的水接到三樓，如果沒有講的話，怕家裡的人看到 二樓的水還開著會把水關掉等語（見偵卷一第390頁）；復 於本院準備程序中證稱：家裡用水原則上都會放在二樓，但 因為三樓的水用完了，所以我就去二樓把水桶拿去三樓等語 （見本院卷四第89頁），雖係主張被告賴育成並未加水到三 樓，而僅係將桶水擺放至二樓，再由被告黃健誠獨自將水加 至三樓飲水機。然此與被告黃健誠上開證稱三樓的飲水機為 被告賴育成協助加水等情相互矛盾，並與被告賴育成自承有 加水至三樓飲水機部分之供述並不相符，是否可信，已有疑