臺灣宜蘭地方法院民事判決
111年度訴字第188號
原 告 劉必得
訴訟代理人 雷皓明律師
複代理人 張芸榕律師
被 告 張志光
訴訟代理人 王友正律師
上列當事人間因清償債務事件，原告聲請對被告發支付命令（本
院111年度司促字第229號），因被告對支付命令提出異議，而以
支付命令之聲請視為起訴，經本院於民國111年5月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣587萬元，及自民國109年1月1日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣1,956,667元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告如以新臺幣587萬元為原告預供擔保， 得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第7款定有明文。查本件原告原請求如主文第1項所 示（見本院111年度司促字第229號卷，下稱：「司促卷」第 3頁）。嗣於民國（下同）111年5月17日提出民事準備狀追 加請求供擔保准予宣告假執行等語（見本案卷第53頁），核 其所為訴之追加，不甚礙被告之防禦及訴訟程序之終結，與 上開規定尚無不合，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告自103年5月起至107年12月間擔任上海克暢 商貿有限公司（下稱：「克暢公司」)總經理特助，被告為 克暢公司董事長。103年9月起克暢公司資金短缺，陸續向原 告借款共人民幣1,174,004.57元(下稱：「系爭借款」)，故 原告與克暢公司間成立消費借貸契約。嗣原告107年12月間 離職，克暢公司會計王卉提供克暢公司對原告欠款明細表予 原告，並換算系爭借款為新臺幣587萬元，復經原告寄送電 子郵件予被告確認。兩造遂於107年12月18日於上海簽署借 據（下稱：「系爭借據」），並議定於1年內(108年12月31 日)還清。被告迄今未依約清償分文，爰依系爭借據、消費
借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所 示；願供擔保准予宣告假執行。
二、被告則以：否認兩造間有消費借貸關係，原告須就兩造就借 貸意思表示合致及交付系爭借款乙節負舉證責任。原告雖提 出電子郵件及對話簡訊，惟被告並未承認有借款。原告另提 出系爭借據，該借據上僅簡單記載，就借款原因、借款交付 方式、借款日期等均未記載，難以認定被告有向原告借款並 收受借款。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准免為假 執行。
參、得心證之理由
一、按「借用金錢在先，事後方書立借據，借據上縱未明確記載 已收到借款字樣，仍與兩造間成立消費借貸契約之要物性無 礙」（最高法院93年度臺上字第792號民事判決意旨參照） ，「按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之 責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不 得不更舉反證。又金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與 人就交付金錢之事實負舉證之責，惟若貸與人舉出借用人立 據表示分期履行嗣已清償借款本息一部之證明，或提出借用 人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人 就要物性之具備，已盡舉證責任」（最高法院103年度臺簡 上字第20號民事判決意旨參照），「查消費借貸契約屬要物 契約，因借用物之交付而生效力。借用人出具之借據（借用 證），倘未表明已收到借款，尚不足證明有交付借款之事實 ，如借用人對之有爭執，貸與人就交付借款之事實，自應負 舉證責任」（最高法院104年度臺上字第914號民事判決意旨 參照）。
二、經查：
（一）就原告所提借據（見司促第7頁影本），被告數度自承為 其所簽名（見本案卷第49、50頁）。
（二）按「主張表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思 表示及其情形為相對人所明知者，對此利己之事實應負舉 證責任。上訴人就此既未能舉證證明，原審認定系爭協議 書為有效，亦無違背法令可言」（最高法院99年度臺上字 第1266號民事判決），「上訴人主張系爭協議書之作成， 係其與被上訴人通謀而為之虛偽行為，或係其受被上訴人 詐欺所為意思表示等情，應由上訴人負舉證責任。若其先 不能舉證，則被上訴人就其所陳述即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦無從逕認上訴人之抗辯為真」（最高 法院109年度臺上字第2532號民事裁定意旨參照）。被告 辯稱：前述借據係原告給被告簽的，其實原告沒有跟被告
有任何金錢往來或借貸關係云云（見本案卷第50頁），並 未就其所主張之通謀或單獨虛偽意思表示等情，舉證以實 其說，故無理由。
（三）前述借據之標題即為「借據」，且明確記載「茲收到」58 7萬元，復記載「議定於壹年內還請」。依上開文義，被 告確實收到587萬元並願清償，且其性質為消費借貸關係 。
（四）綜上所述，被告業以前述借據之簽名，自承其與原告間存 有587萬元之消費借貸關係，則原告依該借據所載金額及 清償期，請求被告給付本金及法定利息（民法第203條規 定參照），自有理由。
（五）至被告是否承擔克暢公司債務、該消費借貸關係成立之動 機或背景事實等，均與本案並無直接關係，併此敘明。肆、結論︰原告依系爭借據、消費借貸之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
伍、原告勝訴部分，爰宣告供擔保假執行及免為假執行（民事訴 訟法第390條第2項、第392條第2項規定參照）。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 民事庭 法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 邱信璋