臺灣宜蘭地方法院民事判決
110年度訴字第236號
原 告 張木村
訴訟代理人 柯士斌律師
複 代理人 廖婕汝律師
被 告 陳本山
陳本益
上 一 人
訴訟代理人 林碧蓮
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年4月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳本山應將坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系 爭土地）上如附圖所示編號B1部分（面積29.84平方公尺） 、B2部分(面積102.7平方公尺)、B3部分(面積14.2平方公尺 )、B4部分(面積8.24平方公尺)、B5部分(面積43.23平方公 尺)、C部分(面積5.1平方公尺)之地上物拆除，並將上開土 地騰空返還原告及全體共有人。
二、被告陳本益應將系爭土地上如附圖所示編號A1部分（面積33 .12平方公尺）、A2部分(面積97.53平方公尺)、A3部分(面 積16.33平方公尺)、A4部分(面積11.02平方公尺)之地上物 拆除，並將上開土地騰空返還原告及全體共有人。 三、訴訟費用新臺幣（下同）58,412元由被告陳本山負擔3/5即3 5,047元，餘2/5即23,365元由被告陳本益負擔。四、原告對於本判決主文第一項之請求，以82萬1,000元為被告 陳本山；對於主文第二項之請求，以63萬8,000元為被告陳 本益擔保後，各得假執行。但被告陳本山以246萬51元、陳 本益以191萬1,800元，各為原告供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：
原告為系爭土地共有人，系爭土地上有被告所有如聲明所示 之門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路0段000號、293號房屋及其他地 上物（以下合稱系爭房屋及地上物）。然被告並無正當法律 權源，竟擅於系爭土地上建造系爭房屋及地上物並居住，持 續使用系爭土地，已妨害原告所有權之行使，原告自得依民 法第767條、第821條規定，請求判命被告拆除系爭地上物返 還系爭土地，並為除供擔保金額外如主文所示之聲明。二、被告聲明請求原告之訴駁回。答辯以：
被告所有系爭房屋係家族世居之處，已居住40多年，其等父 母以6萬元透過姑姑即原告之母向姑丈即原告之父（張天生
）買受，經家族宗親同意而定居於此，76年時改建，並有房 屋稅籍證明書及宜蘭縣壯圍鄉未實施建築管理地區建築物證 明書為證。系爭土地買賣時無書面資料，也無過戶，因系爭 土地宗親人數眾多持分複雜，至今無人出面辦理繼承或分割 ，無法將系爭房屋坐落土地分割出來，造成有屋無地之困境 。兩造是同親族，系爭房屋建在系爭土地上原告早有了解， 被告父母當時已付錢買地並取得宗親許可同意建屋居住。系 爭土地上所有房屋持有者大都是同一宗親之成員，與被告處 境相同，有房無地困境是歷史共業。原告持分占有系爭土地 極少只占288/4320，且係在系爭房屋興建完成後數十年才繼 承取得。系爭房屋占用系爭土地其他共有人至今無人異議， 原告無法代表所有宗親，也未取得所有共有人同意就自行提 告，實不合情理。
三、本院之判斷：
㈠、本件原告主張其為系爭土地共有人，系爭土地上有被告所有 或有事實上處分權之如主文所示之系爭房屋及地上物占用等 節，業據原告提出系爭土地所有權狀、系爭房屋稅籍證明書 、系爭土地登記第一類謄本為證（見本院卷第17至25頁、第 111至157頁），並經本院至現場履勘明確，製有勘驗筆錄、 照片附卷可憑（見本院卷第217至224頁），其房屋及地上物 占用情形並經囑託宜蘭縣宜蘭地政事務所指派測量人員實地 測量後繪製如附圖所示之土地複丈成果圖在卷可按，被告就 此亦無爭執，上開事實自均堪信為真實。
㈡、被告抗辯系爭房地係被告之父母透過原告之母向原告之父以6 萬元買受，系爭房屋興建坐落系爭土地乃經土地共有人宗親 同意之情，固提出宜蘭縣房屋稅籍登記表、宜蘭縣政府地方 稅務局房屋稅籍證明書及宜蘭縣壯圍鄉未實施建築管理地區 建築物證明書、買賣契約書為證(見本院卷第175至189頁)。 惟被告已自認向原告父母買地時並未書立書面契約，且以該 買賣契約書(見本院189頁)所載「立土地買賣契約書人張夏 松、張天生等簡稱為甲，林錦煥、林炳森、林金色簡稱為乙 ，此次因甲方所有壯圍鄉公館段後埤小段(後埤村)叁鄰弍叁 號所在房屋基地調度叁拾五台尺前面至田邊後面至大路之範 圍土地以新臺幣肆仟元正賣渡與乙方等...」等語，買受人 非被告或被告先人，標的並非系爭土地，價金亦與被告所稱 6萬元不同，顯然該文書並無法證明被告之抗辯為真。而房 屋稅籍證明書僅能證明系爭房屋納稅義務人為被告，至多僅 可為被告對系爭房屋有事實上處分權之佐證，無法證明被告 有權占有系爭土地。另經本院函請宜蘭縣壯圍鄉公所查明系 爭房屋興建時是否曾申請相關建築許可，經壯圍鄉公所以11
0年11月10日壯鄉工字第1100013231號函提供之系爭房屋「 未實施建築管理地區建築物證明書」原卷資料(見本院卷第2 41至335頁)所示，雖可證明系爭房屋於興建時經主管機關即 壯圍鄉公所發給70年9月8日七十鄉建字第6734號(見本院卷 第243頁)、第6740號(見本院卷第289頁)未實施建築管理地 區建築物證明，然其中並無任何土地所有權人同意興建系爭 房屋之文件，自無法證明當時確經土地所有人同意。況依當 時被告檢具之系爭土地登記簿冊資料中，原告已登記為共有 人之一，應有部分與現在同為288/4320(見本院卷第277及32 5頁)，與被告抗辯原告係在系爭房屋興建數十年後才取得土 地權利之情不符，被告所辯自非可採。
㈢、被告另聲請傳喚證人即兩造之親族陳新春證明系爭房地係向 原告之父母購買，據陳新春到庭證以：「（被告問：當初我 們的房地是否由我父親向姑姑買的？以六萬元買的？）是的 ，當時是說六萬元就好，後來又改口說要幾十萬元。」、「 （問：當時是否因為姐弟關係，以口頭講，所以沒有寫買賣 契約？）沒寫契約的樣子。我大姐中風，我姐夫也過世，我 也跟她買一塊地7釐多，20萬買的，比當時的市價高，也因 為沒有寫契約書沒有過戶，是有寫單子給她載明何時付多少 錢。至於被告方面買地的情形他們都知道。」、「（問：被 告的父親說他買的地事是你聽人說的或是你有在場？）我在 場。錢都是拿給我大姐。」、「（問：買的錢怎麼說的你是 否知道？）那麼久了我也記不清楚了。」、「（問：付錢時 你有沒有看到？）好像有，我知道有拿給他。」、「（問： 是一次付清還是分期？）好像是6萬元一次付清。」、「（ 問：你記得買的時間是何時？）我忘記了。」、「（問：是 陳本山的父親在世時嗎？）那時候我姐夫應該過世了，我姐 姐中風，沒有錢才賣我地，賣給被告是在我姐夫在世時。」 、「（問：被告搬到系爭房屋是何時？）我不記得了。」、 「（問：他們(指被告)是住了後才買，還是買了蓋房子後才 進去住？）去住了後才買的。後來再翻修，才會以6萬元買 。翻修好後又要求要幾十萬元。」、「（問：是何人要求幾 十萬？）原告」、「（問：為何他們要賣地給被告？）因為 被告他們沒地方住，兄弟姐妹的關係。」、「（問：你是否 知道被告的父親蓋這間房子時有無經過其他土地共有人同意 ？）一定是有經過同意才蓋。」、「（問：你知道共有人有 幾人嗎？）幾百人吧。」、「（問：幾百人的共有人都有同 意嗎？）持分分出後應該都有同意。」等語(見本院卷第198 至201頁)。雖證人證稱被告父母曾向原告父母購買系爭土地 應有部分，但當時原告已為系爭土地共有人，有如前述，被
告復未抗辯原告父母當時尚有其他系爭土地共有權利可供出 售，則原告之父母縱有出售系爭土地應有部分之行為，亦非 有合法權源；被告復無其他證據可證明原告曾同意其父母出 售系爭土地應有部分，則被告以向原告之父母購買系爭土地 應有部分權利為由，對原告為有權占有系爭土地之抗辯，即 非可採。況經本院提示前開壯圍鄉公所檢送之系爭房屋「未 實施建築管理地區建築物證明書」原卷資料內，所附被告申 請時檢具之土地登記簿冊資料，請被告指明當時係向何人購 買系爭土地應有部分，被告改指稱係訴外人李木春之父李圳 土(見本院卷第369、370頁)，已與先前所陳係原告之父母不 同，則被告所為此部分抗辯，即難予採信。
㈣、從而，被告上開抗辯，經查證後，均無法證明被告之系爭房 屋及地上物就系爭土地有合法使用權限。則原告主張被告之 系爭房屋及地上物無權占有系爭土地，已妨害原告對系爭土 地之所有權，而本於系爭土地共有人之地位，基於所有權之 權能，依民法第767條、第821條規定，請求被告拆除系爭房 屋及地上物，返還系爭土地予原告及全體共有人，為有理由 ，應予准許。至於被告雖陳報已各取得系爭土地1/60應有部 分，並提出土地所有權狀為證(見本院卷第373、375頁)，然 被告已自陳該等權利係於本件訴訟期間另向訴外人買受，且 仍未見提出全體共有人同意被告占有系爭土地之證明，則亦 無從執以於本件對原告為有權占有系爭土地之抗辯，不影響 本件原告之主張；至日後被告是否以系爭土地共有人地位， 請求分割系爭土地，以保留系爭房屋及地上物免受拆除，係 被告共有權利之行使，端視被告之考量，附予敘明。四、綜上所述，本件原告之請求為有理由，應予准許。又原告陳 明願供擔保，請准為假執行宣告，核屬有據，爰酌定相當擔 保金額准許之。並由本院依聲請及依職權諭知被告得供擔保 免為假執行之擔保金。另由本院依職權宣告訴訟費用之負擔 方法如主文所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，經 審酌後認均不足影響判決結果，爰不遂一論列，併此敘明。中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
書記官 林憶蓉
附訴訟費用計算式：
第一審裁判費44,362元+測量規費（原告預墊）14,050元=58,412元。