臺灣宜蘭地方法院民事判決
106年度訴字第554號
原 告 劉國樑
劉常照
劉錦鋒
劉慧玥
劉立鋆
郭士毓
郭錦斐
郭錦標
劉基鈿
李素娥
劉坤錫
劉秉倫（即劉明賢之承受訴訟人)
共 同
訴訟代理人 簡坤山律師
被 告 蔡佳辰
蔡佳倖
蔡俊毅（原名蔡昀松）
上二人共同
法定代理人 簡惠娟
蔡異聰
被 告 連翊軒
連翊珊
簡嘉葦
法定代理人 廖書儀
被 告 簡苡瑄
簡廷融
上二人共同
法定代理人 簡偉傑
被 告 簡品涵（原名簡子涵）
簡品薰（原名簡語彤）
上二人共同
法定代理人 簡浩鈞
謝采岭
被 告 李秋儀
李朝成
李錫齡
李芳山
林真鎂（原名林佳慧）
張秀琴
張麗霞
張森茂
張森雄
張立穎（原名張麗娟）
張美娟
李桂英
陳李阿月
張建春
李孟玲
李明旭
李佳陵
李雨珊
兼 上三人
共 同
訴訟代理人 謝瓊玉
上列當事人間請求塗銷地上權等事件，本院於中華民國111年4月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告就原告所有坐落宜蘭縣○○鄉○○○段○○○地號土地上，如附
表所示地上權法律關係不存在。
被告應將前項地上權設定登記塗銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1
項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止。」「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人
、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前
當然停止。」「第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人
，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲
明承受訴訟。」民事訴訟法第170條、第168條、第175條分
別定有明文。本件被告地○○於本件訴訟繫屬時尚未成年，為
無訴訟能力之人，應由法定代理人代理為訴訟行為，嗣其於
訴訟繫屬後成年，其法定代理人之代理權因而消滅，嗣經原
告聲明由被告地○○本人承受訴訟（見本院卷九第283頁），
經核並無不合，應予准許。又本件原起訴之原告戌○○於本件
訴訟繫屬後死亡，其繼承人即原告天○○、亥○○聲明承受訴訟
，業經本院於民國110年4月26日裁定准許在案（惟天○○嗣經
撤回本件起訴），附此指明。
三、「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。
五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事
人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立
與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告
確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之
終結者。」「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律
上之陳述者，非為訴之變更或追加。」民事訴訟法第255條
第1項第2、5、6、7款、第256條分別定有明文。查原告起訴
時原聲明：㈠請求判決被告張○○（姓名待補正）就原告共有
坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）如附表
所示之地上權（下稱系爭地上權），應予終止。㈡被告張○○
（姓名待補正）就第㈠項聲明所示之地上權，應向宜蘭地政
事務所辦理塗銷登記。並註明：被告確實姓名待補正，如已
死亡則改列其繼承人為被告（見本院卷一第1、2頁）。嗣變
更其聲明為：先位聲明㈠請求判決確認被告地○○等29人（即
本案被告，下合稱被告）就原告共有坐落系爭土地之系爭地
上權法律關係不存在。㈡被告就系爭地上權應向宜蘭地政事
務所辦理塗銷登記。㈢請求判決確認被告就坐落系爭土地，
權利人為被告之被繼承人張阿全所有之「134建號」建物（
下稱系爭建物）已經滅失。備位聲明㈠請求判決被告就原告
共有坐落系爭土地之系爭地上權，應向宜蘭地政事務所辦理
公同共有之繼承登記。㈡就系爭地上權，經被告辦理公同共
有之繼承登記後，請求判決終止。㈢被告就系爭地上權應向
宜蘭地政事務所辦理塗銷登記。㈣請求判決確認被告就坐落
系爭土地，權利人為被告之被繼承人張阿全所有之系爭建物
已經滅失（見本院卷九第94、286頁）。核原告先後聲明就
被告之不同，係屬就訴訟標的對於數人必須合一確定時，追
加其原非當事人之人為當事人，就變更後追加之先位聲明㈠
部分，係屬就本案有所爭執之系爭地上權法律關係存在與否
追加請求確定其法律關係，就變更後追加之其餘先位聲明及
備位聲明㈠、㈣之部分，與原訴均屬請求之基礎事實同一且不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結，備位聲明㈡、㈢部分，則與原
先訴之聲明㈠、㈡實質相同，僅更正其事實上之陳述，非為訴
之變更或追加，揆諸前開說明，均應予准許。
四、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存
否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原
告不能提起他訴訟者為限。」民事訴訟法第247條第1項、第
2項分別定有明文。是依我國民事訴訟制度，得為確認之訴
之對象，僅限於上開規定所列舉之法律關係成立與否、證書
真偽、法律關係基礎事實存否，單純之事實則不與焉；又所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院
判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參
照）。查本件原告主張被告就原告共有之系爭土地之系爭地
上權法律關係不存在，惟系爭土地上現仍登記有被告之被繼
承人張阿全為權利人之系爭地上權，是兩造間是否存在系爭
地上權法律關係尚不明確，致原告在私法上之地位有不安之
狀態，且此不安狀態得以本件確認判決予以除去。揆諸前開
說明，原告就上揭（變更後之）先位聲明第一項求為確認被
告就系爭土地之系爭地上權法律關係不存在，具有確認利益
。至原告上揭（變更後之）先位聲明第三項及備位聲明第四
項均求為確認被告所繼承之系爭建物業已滅失，其請求確認
之標的，係屬單純之事實（房屋是否滅失），而非法律關係
之存否或法律關係基礎事實存否（如：所有權是否存在），
揆諸前開說明，應非得提起確認之訴之標的，其此部分請求
，應予駁回。
貳、實體部分
一、原告主張：坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000地號（重劃前：大湖段
茄苳林小段133 地號）土地（即系爭土地）為原告所共有，
其上設定有如附表所示之地上權登記（即系爭地上權），系
爭地上權係被告之被繼承人張阿全於38年11月17日聲請設定
，斯時系爭土地之登記所有權人為劉朝鴻、劉蒲柳、劉銀漢
、劉青松（下稱劉朝鴻等4人），然系爭地上權設定登記聲
請書件中均無劉朝鴻等4人之簽名或蓋章，足認系爭地上權
設定並未取得土地所有權人之同意，有無效之原因。爰先位
請求確認系爭地上權法律關係不存在，並依民法第767條第1
項中段規定，請求被告塗銷系爭地上權登記，並請求確認坐
落系爭土地上之系爭建物業已滅失。退步言之，縱認系爭地
上權設定係屬有效，惟系爭地上權係以建築改良物為目的，
而原有土角造建物即系爭建物早已滅失，系爭地上權成立之
目的已不存在。爰備位依民法第833條之1、第767條第1項中
段規定及繼承之法律關係，請求裁判終止系爭地上權，並請
求被告辦理繼承登記後塗銷地上權登記，及請求確認坐落系
爭土地上之系爭建物業已滅失等語。並先位聲明：㈠請求判
決確認被告就原告共有坐落系爭土地之系爭地上權法律關係
不存在。㈡被告就系爭地上權應向宜蘭地政事務所辦理塗銷
登記。㈢請求判決確認被告就坐落系爭土地，權利人為被告
之被繼承人張阿全所有之系爭建物已經滅失。備位聲明：㈠
請求判決被告就原告共有坐落系爭土地之系爭地上權，應向
宜蘭地政事務所辦理公同共有之繼承登記。㈡就系爭地上權
，經被告辦理公同共有之繼承登記後，請求判決終止。㈢被
告就系爭地上權應向宜蘭地政事務所辦理塗銷登記。㈣請求
判決確認被告就坐落系爭土地，權利人為被告之被繼承人張
阿全所有之系爭建物已經滅失（見本院卷九第94、286頁）
。
二、被告方面：
(一)被告己○○、辛○○表示：沒有意見。
(二)被告壬○○表示：原告應該要開協調會，不接受用訴訟之方式
，不同意原告之主張。
(三)被告丁○○表示：這是被告祖先的房子，目前還在，在記憶裡
土地及地上權是因有恩於地主才會無條件提供被告祖先蓋房
子及使用，被告也幫地主繳很多土地稅，希望能夠有時間去
整理一下，以將該地作為公益使用等語。
(四)被告玄○○、丙○○、甲○○、戊○○表示：沒有意見，系爭土地上
沒有伊的房屋等語。
(五)被告地○○、宇○○、宙○○、申○○、未○○、Ｄ○○、Ｃ○○、黃○○、Ａ○
○、Ｂ○○、癸○○、丑○○、午○○、辰○○、巳○○、子○○、卯○○、庚
○○、酉○○○、寅○○、乙○○均未於歷次言詞辯論期日到場爭執
，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張系爭土地為其所有，其上有系爭地上權之設定登記
，而系爭地上權係於38年11月17日聲請設定，斯時系爭土地
之登記所有權人為劉朝鴻等4人，而系爭地上權設定登記聲
請書件中僅以被告之被繼承人張阿全為聲請人，並無劉朝鴻
等4人之簽名或蓋章等情，為被告所未爭執，並有系爭土地
之公務用登記謄本、土地電子處理前登記簿、光復後土地登
記總簿、共有人名冊、建築改良物情形填報表、土地房屋登
記保證書、他項權利登記聲請書等在卷可憑（見本院卷一第
47-52、56-61、100-105頁），上情首堪認定。
(二)按35年10月2日發布施行之土地登記規則第17條規定：「登
記，應由權利人及義務人共同聲請之，權利人如因特殊情形
，不能覓致義務人共同聲請登記時，得由權利人陳明理由，
填具保證書，呈請單獨聲請登記。但土地增值稅，應由權利
人代納之。」、同規則第32條規定：「證明登記原因文件或
土地權利書狀不能提出時，應取具鄉鎮保長或四鄰或店鋪之
保證書。前項保證書應保證聲請人無假冒情事，並證明其原
文件不能提出之實情。」；前臺灣省政府於38年11月10日訂
頒之臺灣省各縣市辦理單獨申請地上權設定登記應行注意事
項第1點規定：「本省各縣市辦理地上權設定登記時，如建
物基地使用人已向基地所有權人訂有口頭或書面之合法租賃
契約或地上權契約，而基地所有人拒不履行共同申請者，使
用人可陳明不能覓致義務人共同申請登記理由，提繳鄉鎮區
公所保證書及繳納租金等憑證，依照土地登記規則第17條第
2 項規定，單獨申請登記」。準此，地上權設定原則上應由
權利人及土地所有權人共同聲請，權利人如欲申請單獨登記
者，亦以「聲請人與土地所有權人間確有租賃契約或地上權
設定之合意」為要件，僅因不能覓致義務人共同申請登記，
始得由權利人陳明理由後填具「不能覓致義務人共同聲請登
記理由」之保證書單獨申請。
(三)而查系爭地上權之原始設定登記資料，無論於建築改良物情
形填報表、土地房屋登記保證書、他項權利登記聲請書等，
均未見陳明有何「不能覓致義務人共同聲請登記」之情況，
亦未提出保證其有何「不能覓致義務人共同聲請登記之理由
」，且於「土地房屋登記保證書」之保證原因欄位更明確載
有「該地基所有權人劉蒲柳不承認地上權設定登記」字樣（
見本院卷一第100-105頁），又系爭地上權設定登記當時之
系爭土地登記所有權人之一劉青松，實已於36年4月30日即
已死亡，其應有部分業由戌○○、郭劉來好繼承，惟於80年5
月21日始辦理繼承登記（見本院卷一第86-87頁），憑此堪
信系爭地上權於設定登記之時，並未獲得全體土地所有權人
之同意設定，張阿全實無從與系爭土地所有權人共同聲請地
上權登記，且張阿全於登記時未能提出其與劉朝鴻等4人間
確有租賃契約或地上權設定合意之證據，亦無從由張阿全循
前述土地登記規則之規定單獨聲請登記，是系爭地上權之設
定登記顯難認合於35年10月2日發布施行之土地登記規則第1
7條規定。從而，系爭地上權之設定登記既非由地上權人及
土地所有權人共同聲請設定，又不符合地上權人單獨聲請設
定地上權之要件，則系爭地上權之設定登記即因違反法律強
制規定而屬無效。
(四)系爭地上權之設定登記既屬無效，則被告雖為張阿全之繼承
人，亦無因繼承而取得張阿全之地上權可言。是原告先位請
求確認被告就系爭土地上之系爭地上權法律關係不存在，並
依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭地上權設
定登記，即屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告先位請求確認被告就原告所有系爭土地上之
系爭地上權法律關係不存在，並依民法第767條第1項中段規
定，請求被告塗銷系爭地上權設定登記，為有理由，應予准
許。又本院已依先位之訴判准原告之請求，則原告另依民法
第833條之1、第767條第1項中段規定及繼承之法律關係，請
求裁判終止系爭地上權，並請求被告辦理繼承登記後塗銷地
上權登記，本院即毋庸再予審酌，併此敘明。至原告請求確
認被告所繼承之系爭建物業已滅失，因其應非得提起確認之
訴之標的，已如前述，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法 官 鄭貽馨
法 官 黃淑芳
法 官 張文愷
附表
登記次序 0001 權利種類 地上權 收件年期 民國38年 字號 字第000884號 登記原因 設定 權利人 張阿全 權利範圍 全部1分之1 存續期限 不定期限 地租 （空白） 其他登記事項 以建築改良物為目的
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
書記官 林仁修