臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度訴緝字第3號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 吳昱辰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第252
9號、第2955號、第3131號、第3326號），本院判決如下：
主 文
甲○○成年人與少年共同犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年。扣案之「台北地檢署監管科收據」上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官黃立維」印文各壹枚均沒收之。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、甲○○為成年人基於參與犯罪組織之犯意及共同基於意圖為自 己或第三人不法之所有，三人以上共同冒用公務員名義詐欺 取財之犯意聯絡，於民國107年4月中旬某日加入「魏發強」 （由檢察官另案偵辦）、綽號「阿成」、「客蕭」等不詳姓 名、年籍成年男子等人所組成之屬三人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織的詐欺集團（下 稱本案詐欺集團），在該集團中擔任駕車搭載車手（即向被 詐騙者收取詐欺集團詐得款項之人）或從事車手之工作，分 別為下列詐欺取財之行為：
（一）本案詐欺集團負責機房工作之成員先於107年4月23日10時 許，打電話給乙○○佯稱：其係新北市板橋區國泰人壽公司 襄理，質問乙○○既已於去年在該公司領取住院理賠，為何 今日又委託他人至該公司申請，將會報警處理云云，隨即 將電話掛斷。約隔3分鐘後，本案詐欺集團另1名成員打電 話給乙○○佯稱：其係臺北市政府警察局警員「張國智」， 表示已受理國泰人壽公司之報案，因乙○○與其妻蔡素真之 證件均遭人盜用，並在新北市板橋區之玉山銀行開戶，故 要求乙○○提供其本人與蔡素真在金融機構之開戶與存款資 料，查詢乙○○與蔡素真有無再被盜用開戶之情事，致乙○○
誤信為真，而提供其與蔡素真之存款資料。嗣於翌（24） 日9時許，本案詐欺集團另1名成員打電話給乙○○佯稱：其 係偵查隊長「林文華」，因乙○○與蔡素真之資料已遭華隆 集團之某位女老闆盜用在中國信託桃園分行開戶，且乙○○ 與蔡素真經檢察官傳喚均未到案，現已遭通緝，檢察官表 示要派人拘提乙○○與蔡素真，並要乙○○至最近之統一超商 領取傳票，復稱檢察官要將乙○○與蔡素真羈押3個月及查 封乙○○與蔡素真之財產云云，隨將電話交給自稱為臺灣臺 北地方檢察署檢察官「黃立維」之本案詐欺集團成員與乙 ○○通話，該自稱「黃立維」檢察官之詐欺集團成員向乙○○ 表示要在當天16時前將乙○○與蔡素真拘提到案，並要凍結 乙○○與蔡素真之財產云云。本案欺集團成員於107年4月25 日某時，打給甲○○所使用而由「魏發強」交付門號000000 0000號之行動電話，要甲○○在當日12時前抵達宜蘭縣，而 「魏發強」亦打電話給甲○○，要甲○○於當日先至桃園市平 鎮區益壽二街與延壽街口之超商接人一同前往宜蘭，並告 知今日要向劉姓「客戶」取款。另綽號「客蕭」之男子於 同日9時許，打電話給少年甲○○（00年00月出生，其真實 姓名年籍均詳卷），要甲○○前往宜蘭取款，並要甲○○至上 開地點等候。甲○○遂於當日9時30分許，駕駛其所承租之 車牌號碼000-0000號自小客車（下稱上開自小客車）至上 開地點搭載少年甲○○一同前來宜蘭待命。另自稱「林文華 」隊長之本案詐欺集團成員於同（25）日9時許起，打電 話予乙○○表示可向檢察官求情，而自稱「黃立維」檢察官 之本案詐欺集團成員打電話向乙○○表示華隆集團的案子很 大，會抓乙○○與蔡素真到案，除非「林文華」隊長願意當 保證人，擔保乙○○與蔡素真不會逃匿云云，該自稱「林文 華」隊長之本案詐欺集團成員表示願意幫忙後，自稱「黃 立維」檢察官之本案詐欺集團成員於同日12時30分許，打 電話給乙○○佯稱：其已看到林隊長之保證書，並要求乙○○ 提出新臺幣（下同）70萬元交由臺北監管科扣押。乙○○不 疑有他，隨即前往羅東聖母醫院附近之郵局提領70萬元後 ，自稱「黃立維」檢察官之本案詐欺集團成員又打電話給 乙○○佯稱：剛好有自臺北解送人犯至宜蘭之替代役男可順 便收錢，要求乙○○將70萬元帶至宜蘭縣○○鄉○○路000號之 「福安宮」等候。甲○○依本案詐欺集團成員之電話之指示 ，於同日14時8分許，駕駛上開自小客車搭載少年甲○○抵 達宜蘭縣冬山鄉清溝路與永清路口後，由少年甲○○下車走 至「福安宮」，並於同日14時33分許，向乙○○拿取現金70 萬元，隨即搭乘甲○○所駕駛上開自小客車返回桃園市。而
自稱「黃立維」檢察官之本案詐欺集團成員於乙○○返家後 ，再打電話指示乙○○前往宜蘭縣羅東鎮維揚路之統一超商 接收偽造之「台北地檢署監管科收據」1紙，其上有偽造 之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官黃立維」之 印文，而對乙○○行使該偽造之公文書，足以生損害於臺灣 臺北地方檢察署及「檢察官黃立維」。甲○○於同日16時許 ，駕駛上開自小客車至桃園市平鎮區益壽二街附近讓少年 甲○○下車，告知少年甲○○有人會將報酬拿給他，本案詐欺 集團之某成員於翌（26）日1、2時許，將報酬10000元拿 給少年甲○○。甲○○再依「魏發強」之電話之指示，從該詐 得70萬元現金中抽取3000元作為報酬後，於同（25）日16 時43分許，駕駛上開小客車前往桃園市平鎮區廣德街238 巷附近之復興公園準備將所餘款項交予本案詐欺集團指示 收款之人。斯時黃韋傑（業經本院判決確定）得知甲○○已 取得詐騙款後，即指示張軒榮（業經本院判決確定）前往 復興公園拿取詐騙款項，張軒榮即於同日16時42分許，前 往復興公園向甲○○拿取詐騙款後，張軒榮從該款項抽取50 00元作為報酬，張軒榮再於同日16時49分許，到黃韋傑位 於桃園市○○區○○街000巷0弄00號0樓之住處，將其餘之詐 騙款交給黃韋傑，黃韋傑自該款項中抽取報酬9000元，黃 韋傑即於同日18時許，將剩餘詐騙款項攜至桃園市○鎮區○ ○○○○○○○○○○○○○○號「阿成」之成年男子。（二）乙○○於同（25）日下午返回住處後，發覺可能遭到詐騙 ，遂報警處理並決意與警方合作。而本案詐欺集團成員食 髓知味，於同日晚上通知甲○○於隔日再至宜蘭向乙○○拿取 詐騙款，並要求甲○○再找1名取款車手。甲○○於翌（26） 日9時許打電話給與其之有共同意圖為自己不法所有詐欺 取財犯意聯絡之陳玨霖（業經本院判決確定），要陳玨霖 陪同前往宜蘭取款，並駕駛其所租賃之車牌號碼000-0000 號自小客車到桃園市○○區○○○路0段000巷00號前搭載陳玨 霖前往宜蘭待命。而自稱「黃立維」檢察官之本案詐欺集 團成員於同（26）日10時許，又打電話予乙○○佯稱：檢方 七人小組對於乙○○前日之表現不甚滿意，乙○○須再行交付 70萬元以展現配合調查之誠意，並要求乙○○攜帶70萬元至 宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號之「鹿安宮」等候，屆時會 有1名替代役男向其取款云云。劉恆慶假意配合並依指示 到該處等候，而甲○○於同日12時14分許，駕車抵達「鹿安 宮」後，甲○○即下車走至乙○○身旁，將手中之行動電話交 予乙○○，表示其長官要與之通話，乙○○與對方通話後，依 對方之指示欲將錢交給甲○○時，埋伏在附近之員警即上前
將甲○○逮捕，而未遂，當場扣得甲○○所使用行動電話（含 門號0000000000號SIM卡1張）1支，在附近等候之陳玨霖 見狀，隨即駕駛甲○○所租賃之車牌號碼000-0000號自小客 車逃離現場，並將該自小客車棄置在宜蘭縣○○鄉○○○路之 「喜互惠超市」停車場，再搭乘不知情之郭亮賓所駕駛之 計程車返回桃園市，黃韋傑即駕駛車牌號碼0000-00號自 小客車搭載張軒榮前往接應陳玨霖返回黃韋傑之住處，陳 玨霖於途中將甲○○為警逮捕之事告知黃韋傑、張軒榮。嗣 警在上開「喜互惠超市」停車場上尋獲該部租賃小客車， 並將在該車內採得之指紋送請內政部警政署刑事警察局鑑 定比對，結果發現係陳玨霖、甲○○之指紋，並依據甲○○之 供述後，於107年5月15日10時26分許，持本院核發之搜索 票至張軒榮位於桃園市○鎮區○○路00巷00號00樓之住處搜 索，當場扣得張軒榮所有之行動電話1支（內有門號00000 00000號SIM卡1張）。又於同日9時47分許，至黃韋傑之上 開住處執行搜索，扣得黃韋傑所使用之行動電話1支（含 門號00000000000號SIM卡1張）。陳玨霖則於同年月22日1 7時30分許，至桃園縣政府警察局中路派出所到案說明， 始偵悉上情。
二、案經乙○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及 第159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規 定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組 織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適 用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述 ，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基 礎（最高法院108年度台上字第3357號判決意旨參照）。則 關於被告甲○○以外之人於警詢之陳述，固不得作為認定被告 甲○○違反組織犯罪防制條例之證據，然就被告甲○○所犯本案 其他罪名部分，則不受此限制。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決下列所引用被告甲○○以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，雖屬傳聞證據，惟公訴人、被告甲○○於本院準備程序 中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再 聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，揆諸前開規定，認前揭證據資料均有證據能力。三、又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，且當事人於本院亦均未主張排除其 證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審 酌前揭書證並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，認 均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實（除犯參與犯罪組織部分外），業據被告甲○○ 於警詢、檢察官偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與同案被 告黃韋傑、張軒榮、陳玨霖於警詢、檢察官偵訊及本院審理 時之供述及證人即告訴人乙○○於警詢、檢察官偵訊之證述、 證人即計程車司機郭亮賓於警詢時之證述，以及共犯甲○○於 警詢時供述之情節均大致相符，並有偽造之「台北地檢署監 管科收據」公文書影本1張、宜蘭縣政府警察局羅東分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面擷取照片、 現場照片、郵局存摺內頁影本、皇嘉租車汽車租賃合約單影 本、車輛詳細資料報表、內政部警政署刑事警察局107年5月 2日刑紋字第0000000000號鑑定書、本院搜索票、通聯調閱 查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等在卷可稽， 復有被告甲○○所使用之行動電話（含門號0000000000號SIM 卡1張）1支、同案被告黃韋傑所有行動電話（含門號000000 0000號SIM卡1張）1支、同案被告張軒榮所有之行動電話（ 含門號0000000000號SIM卡1張）1支等物扣案可證，足見被 告甲○○前開出於任意性之自白核與事實相符，為可採信。二、按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織， 指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重 本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性 之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪 而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員
持續參與或分工明確為必要」，是犯罪組織不以脅迫性或暴 力性之犯罪活動為限，凡以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為 手段，或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持 續性或牟利性之有結構性組織均屬之。本件由被告甲○○於警 詢、偵查及本院審理中之供述及其他卷內證據可知，本案詐 欺集團係由「魏發強」、綽號「阿成」、「客蕭」」等不詳 姓名、年籍之人所組成，其成員至少有被告甲○○及同案被告 黃韋傑、張軒榮、陳玨霖及少年甲○○等人，而本案詐欺集團 為三人以上之集團性詐欺犯罪型態，審之現今詐欺集團分工 細膩，非少數人所能遂行，其分層工作如有成立詐欺集團資 金之提供、成員之招募、機房架設與維護、資訊網路通路、 人頭帳戶與門號之蒐集、向被害人施詐、領取被害人匯入或 交付之款項以及將詐得之款項向上級交付等工作，是以，詐 欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成員外，成員均 分別執行上開詳細分層之工作任務，各成員僅就其所擔任之 工作分層負責。而被告甲○○供稱伊於107年3、4月某日間始 ，加入本案詐欺集團，在該集團中擔任開車載車手或從事車 手之工作，並依集團成員之電話指示聯絡其他車手共同前往 取款，從取得詐騙款項拿取本身之報酬後，將其餘款項分層 往上轉交給集團其他成員，以達成集團詐欺取財之目的，從 本案詐欺集團之內部分工結構、成員組織可知，本案詐欺集 團具有一定之時間上持續性及牟利性，足認本案詐欺集團係 屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之 有結構性組織。且被告甲○○於106年5月初某日曾加入不詳姓 名、年籍、綽號「王老」、「super 山」、「華誼兄弟」、 「曉明」、「低調做人」等人所組成以詐騙為目的之犯罪組 織，而被告甲○○此部分參與犯罪組織之犯行，業經臺灣高等 法院以107年度上訴字第2834號判決有罪確定，有該判決書1 份附卷可稽，可見被告甲○○對於詐欺集團如何詐騙、取款之 分工方式應不陌生，被告甲○○於該案遭查獲並判決確定後， 又加入與上開犯罪組織不同之本案詐欺集團，益證被告甲○○ 應知其參與之本案詐欺集團係屬犯罪組織無訛，是被告甲○○ 此部分之自白與事實相符，可以採信。
三、按所謂文書，乃以文字或符號為一定之意思表示，具有存續 性，以為法律上或社會生活上重要事項之證明者而言，故不 論係影本或原本，若有上述文書之性質，均屬文書之範疇。 且影本可替代原本使用，被認為具有與原本相同之信用性（ 最高法院75年台上字第5498號判例參照），是扣案之「台北 地檢署監管科收據」影本1紙自屬文書無訛。又按公文書係 指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3項定有明文，
而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使 該偽造文書所載名義制作人實無其人，而社會上一般人仍有 誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院 54年台上字第1404號判例參照），故若由形式上觀察文書之 製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所 製作，即使該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或 該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，惟社會上 一般人無法辨識而仍有誤信其為真正之危險時，仍難謂其非 公文書。經查，被告甲○○及其所屬本案詐欺集團成員偽造並 行使之「台北地檢署監管科收據」之公文書，其上所載機關 全銜雖不盡正確，我國檢察機關編制上亦無「監管科」存在 ，然形式上已表明係由臺灣臺北地方檢察署名義所出具，且 加蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文及檢察官之 姓名，足以表彰係該機關公務員本於職務而製作之意，且內 容攸關於刑事案件之偵辦、行政執行之處理，核與檢察機關 、行政執行之業務相當，一般人若非熟知機關組織，實難以 分辨該單位是否真正存在，而有使社會上一般人誤信其為公 務員所出具之真正文書之危險，是上開偽造之文書應認屬偽 造之公文書無疑。
四、次按刑法上所稱之公印或公印文，係專指表示公署或公務員 資格之印信而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院 69年台上字第693號判例參照）。且公印文之形式凡符合印 信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記， 如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高法院89 年度台上字第3155號判決意旨同此見解）。而印信之種類， 依印信條例第2條之規定，為(1)國璽(2)印(3)關防(4)職章( 5)圖記。經查，扣案之「台北地檢署監管科收據」公文書上 之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文及其上之「檢察官黃 立維」印文，係表彰我國檢察機關之全銜及檢察官職銜名稱 ，符合印信條例所規定製頒之印信，自屬公印文無訛。五、再按刑法第339條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情 形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以 下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以 上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他 媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之」 ，其立法意旨亦就本案所涉及之該條第1項第1款、第2款犯 罪態樣，表明：「（一）行為人冒用政府機關或公務員名義 施以詐欺行為，告訴人係因出於遵守公務部門公權力之要求 ，及避免自身違法等守法態度而遭到侵害，則行為人不僅侵 害個人財產權，更侵害公眾對公權力之信賴。是以，行為人
之惡性及犯罪所生之危害均較普通詐欺為重，爰定為第1款 加重事由。（二）多人共同行使詐術手段，易使告訴人陷於 錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之 必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例，將『三人以 上共同犯之』列為第2款之加重處罰事由」等語，顯係考量近 年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，每每造成廣大 民眾受騙，是立法者認針對此種有別於傳統犯罪態樣之行為 ，若僅論以修正前第339條詐欺罪責及法定刑度，實無法充 分評價行為人之惡性，始增訂上開條文，將刑度提高至1年 以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。所謂行為 人「冒用政府機關或公務員名義」施以詐欺行為，並不以所 冒用之政府機關或公務員確屬法制規定之政府機關或公務員 （含其所行使之職權）為要件，蓋此規範目的重在行為人冒 充政府機關或公務員名義並以該冒用身分行有公權力外觀之 行為，是以，祇須客觀上足使一般民眾信其所冒用者為政府 機關或公務員，有此官職，並據此行使公權力外觀之詐欺行 為，其罪即可成立。經查，被告甲○○與其所屬本案詐欺集團 成員以冒用公務員名義之方式撥打電話訛詐告訴人乙○○，又 請告訴人乙○○至超商接收偽造之「台北地檢署監管科收據」 公文書，致告訴人乙○○產生誤信，雖偽造之公文書上機關全 銜不盡正確，然揆諸前開說明，既客觀上足使一般民眾信其 所冒用者為政府機關，自屬冒用政府機關及公務員名義為詐 欺取財之行為。且被告甲○○與同案被告黃韋傑、張軒榮、陳 玨霖及少年甲○○、「魏發強」、綽號「阿成」、「客蕭」等 人之詐欺集團成員，均共同以上開假冒政府機關及公務員名 義犯詐欺取財罪，是本案涉入並參與實施者達三人以上之事 實，亦堪認定。
六、綜上，本件事證明確，被告甲○○上揭犯行均堪以認定，應予 依法論科。
七、論罪科刑之說明：
（一）按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該 條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操 縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處 遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施 各該手段之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極 事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行 為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行 為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之 想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以
過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一 行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動 之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案 情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原 認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為 間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為 同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競 合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手 實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者， 應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺取財之犯罪組 織，並分工詐欺取財之犯行，同時觸犯參與犯罪組織罪及 詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與詐欺取財之時 、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致， 且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符 合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有 過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。此外，責任 之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評 價，為過度評價；對法益之侵害未予評價，則評價不足， 均為所禁。刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當 之維護。因此，詐欺取財罪係侵害個人之財產法益之犯罪 ，其罪數計算，以被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數； 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵 害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有 所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後 多次詐欺被害人之財物，因行為人僅為一參與組織行為， 侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及 詐欺取財罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其指揮組 織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組 織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯詐欺 取財罪從一重論處之餘地。經查，被告甲○○參與本案詐欺 集團之犯罪組織後，分別起意犯上開詐欺取財等罪，在自 然意義上非完全一致，然從時間上來看，應可評價二者仍 有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評 價為一罪方符合刑罰公平原則。
（二）又按「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共 同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」， 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文 。經查，被告甲○○於行為時為年滿20歲之成年人，少年甲 ○○則為未滿18歲之少年，有其等之年籍資料存卷可稽，被 告甲○○當天係與少年甲○○共同駕車前往宜蘭領取詐欺贓款
，被告甲○○在車上與少年甲○○聊天時，已獲悉少年甲○○係 未滿18歲之少年，此據被告甲○○於警詢供述明確（見警羅 偵字第1070010674號卷第3頁），故核被告甲○○就犯罪事 實欄一（一）所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段及刑法第216條、第211條之行使偽造公文 書罪、同法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財罪及組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪，應依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。又被告甲○○ 與本案詐欺集團成員共同所為偽造公印文之行為，為偽造 公文書之部分行為，而偽造公文書之低度行為，復為行使 偽造公文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告甲○○係在 同一犯罪決意及預定計畫下所為，欲達成之犯罪目的同一 ，係以行使偽造公文書之方式，以達能冒用政府機關及公 務員之名義施行詐騙，是被告甲○○係以一行為同時觸犯上 開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 論以成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第1款、第 2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。至於被 告甲○○就犯罪事實欄一（二）所為，雖仍繼續參與犯罪組 織，惟因就其參與犯罪組織行為之部分，已經在前揭部分 予以評價，基於前述刑罰禁止雙重評價原則，此部分犯行 即不再論以參與犯罪組織罪，故被告甲○○此部分所為，係 犯刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪。被告甲○○及本案詐 欺集團成員已著手於詐欺取財之實行而不遂，為未遂犯， 爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。又被告甲○○所犯 上開2罪之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰之。（三）按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要 件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與 為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負 共同正犯之責（最高法院34年上字第862號、77年台上字 第2135號判例、99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照 ）；再按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、 丙犯罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同 正犯之成立，且目前集團犯罪多有其分工，缺一環節即無 從畢其功完成全部犯罪計畫，而詐欺集團之通常犯罪模式 更是經過縝密分工，其詐欺之運作模式可分上、中及下游
，詐欺集團為逃避追訴處罰，利用各種手段切斷資金流向 ，由「接水」者（即負責收取詐欺集團車手向被害人取得 詐騙之財物之人）向「車手」、「照水」者（即在車手出 面向被害人收取詐騙財物時，負責在現場把風之人）收取 詐得款項，之後再朋分利潤，獲取報酬，當係以自己犯罪 之意思而共同參與犯罪，自均應論以正犯。經查，被告甲 ○○參與本案詐欺集團，並依照上游指示參與執行車手等工 作，雖被告甲○○並未負責撥打電話向告訴人施以詐術，而 係由同一詐欺集團之其餘成員為之，然被告甲○○與本案詐 欺集團其他成員間，就詐欺犯行分工各擔任打電話詐欺、 居間聯繫、向告訴人收取詐欺款項等任務，該犯罪型態， 需要多人縝密分工方能詐取被害人款項，被告甲○○對於上 開分工應有所認識，卻仍參與本案詐欺集團。故被告甲○○ 與同案被告黃韋傑、張軒榮、少年甲○○就犯罪事實一（一 ）所示之詐欺犯行，以及被告甲○○與同案被告黃韋傑、張 軒榮、陳玨霖就犯罪事實一（二）所示之詐欺未遂犯行， 其等與其他有相互利用詐欺集團成員之共同犯意，並各自 分擔部分犯罪行為，縱使被告甲○○並未參與詐欺犯行之全 部行為階段，仍應就其參與之部分與詐欺集團其他成員所 為之詐欺取財犯行，負共同正犯之責任，均為共同正犯。（四）爰審酌被告甲○○前有詐欺取財科刑紀錄（不構成累犯）， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，年輕力盛 ，不思以正途賺取所需，為貪圖不法財物，竟加入以詐欺 為目的之犯罪集團，利用一般民眾欠缺法律專業知識且信 賴公權力之情狀，以冒用公務員名義方式向民眾詐騙財物 ，侵害他人財產法益，並嚴重傷害司法、檢警機關之公信 力、破壞社會治安，加深民眾對於社會之不信任，告訴人 被騙金額達70萬元，犯罪情節非輕，所為應予非難，被告 甲○○在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪情節之程度， 迄未與告訴人達成和解，並參酌被告甲○○為國中畢業之教 育程度，家庭經濟狀況勉持及犯後坦承犯行之態度等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，另審酌被告所犯2罪之 犯行均為相同罪質之罪，被告所犯數罪所反應出之人格特 性、手段並權衡審酌其責任與整體刑法目的及相關刑事政 策等，本於合於目的性、妥當性、比例原則、公平正義、 罪刑相當原則等情，定其應執行之刑。
（五）強制工作與否之說明：
按「106年4年19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3 項規定：『犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場 所，強制工作，其期間為3年。』（嗣107年1月3日修正公
布第3條，但本項並未修正）就受處分人之人身自由所為 限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與 憲法第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之 日起失其效力」，業經司法院大法官釋字第812號解釋在 案。是組織犯罪防制條例第3條第3項之規定經司法院大法 官審理後，認該條之強制工作部分應屬違憲而自該解釋公 布日起失其效力，故本院自不得再行適用上開規定，故無 庸審酌被告甲○○參與犯罪組織部分是否宣告強制工作。
八、沒收部分：
（一）按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前 項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體 ，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定 者，依其規定」，刑法第38條第2項、第3項分別定有明文 。經查，扣案之偽造「台北地檢署監管科收據」公文書1 張，雖為被告甲○○及其所屬詐欺集團所偽造之物，然已交 給告訴人乙○○持有，而屬告訴人乙○○所有之物，依法固不 得沒收之，惟其上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」 印文、「檢察官黃立維」印文各1枚，均為偽造之印文， 仍應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒 收之。又上開偽造公文書雖係以傳真方式收取，然無法排 除詐欺集團僅係以電腦製作文書檔案後傳真印出之可能， 故無證據認定確有前揭偽造文書之原本或得證明詐欺集團 係以偽造印章蓋用印文，爰不併予就偽造印章或偽造文書 之「原本」部分宣告沒收。另扣案之被告甲○○所使用行動 電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1支，係共犯「魏 發強」交付給被告甲○○使用而供本件詐欺犯行所用之工具 ，爰依刑法第38條第3項前段之規定諭知沒收之。（二）次按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別 規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。經查，被告甲○○因參與本案詐 騙犯行獲得之報酬3000元等情，業據被告甲○○自承在卷， 此部分既係被告甲○○因參與本案犯行而實際取得之財物， 是詐欺集團特殊的分工型態下給予車手報酬之一部分，當 屬被告甲○○之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段之 規定諭知沒收，且依同條第3項之規定，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條
例第3條第1項後段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第28條、第25條、第216條、第211條、第339條之4第2項、第1項第1款、第2款、第55條、第51條第5款、第219條、第38條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉憲英提起公訴及到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 4 日 刑事第三庭審判長法 官 許乃文
法 官 游欣怡
法 官 劉芝毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 葉瑩庭
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
, 台灣公司情報網