臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度訴字第37號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 劉建業
選任辯護人 林詠御律師（法律扶助律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第5681號），本院判決如下：
主 文
劉建業販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年拾月。未扣案之搭配門號0000000000號行動電話壹具（IMEI：000000000000000、含SIM 卡壹張）、販賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
劉建業明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所規定之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣 第二級毒品之犯意，於民國110年7月2日晚間9時55分許，透過 其所使用搭配0000000000號門號之行動電話（IMEI：00000000 0000000）與友人陳偉達所使用0000000000號行動電話門號聯 繫後，劉建業遂前往宜蘭縣○○鎮○○路○段000號陳偉達住處，於 當日晚間10時30分許，以新臺幣（下同）1,500元之價格，販 賣第二級毒品甲基安非他命1包（重量約1公克）予陳偉達及真 實姓名年籍不詳、綽號「阿狗」之成年男子，劉建業當場將甲 基安非他命1包交付陳偉達收受，陳偉達旋將之交付「阿狗」 並向「阿狗」取得現金1,500元後，再當場將現金交予劉建業 而完成交易。嗣經警依法對劉建業所持用之行動電話實施通訊 監察，並於110年8月10日下午2時40分許，拘提劉建業到案， 而查悉上情。
案經宜蘭縣政府警察局三星分局報由臺灣宜蘭地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明定。本判決下列所引用被告劉建業以外之人於審判外 之陳述，經被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示對 於證據能力無意見（訴卷第71、148頁），復經本院審酌前開
陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。又 本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能 力，核先敘明。
認定事實所憑之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序及審理 期日中均坦承不諱（警卷第11頁、偵卷第81至85頁、訴卷第68 至70、147至156頁），核與證人陳偉達於警詢及偵查中之證述 情節大致相符（警卷第21、27至28頁、偵卷第63至67頁），並 有本院核發之通訊監察書、被告與證人陳偉達間之通訊監察譯 文各1件附卷可稽（警卷第33至34、11頁）。㈡又販賣毒品屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果嚴重，毒販出售 毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之，且甲基安非他命並無公 定價格，且可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦 隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認 知等因素而異其標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除經 坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，而販賣之 人從價差或量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則 均相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證 ，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非 法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者 反得逞僥倖，而失情理之平；況甲基安非他命取得不易，苟無 利可圖，尤無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓或代為 取得之可能，是被告有從中賺取利益之意圖，當屬合理之認定 。本案被告已坦承其有於前揭時、地販賣第二級毒品之犯行， 且被告於本院準備程序時供稱：伊以1,500元買入，伊買了有 施用，陳偉達拿走之後，丟1,500元回來，伊收下等語（訴卷 第69頁），堪認被告至少有因販賣毒品而從中賺取免費施用之 利益，是被告主觀上確有販賣第二級毒品以營利之意圖，應堪 認定。
㈢綜上，被告前開出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定 事實之依據，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級 毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所 吸收，不另論罪。
㈡被告前①因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度訴字 第244號判處有期徒刑7月確定；②因妨害公務案件，本院以106 年度簡字第502號判處有期徒刑3月，並經被告撤回上訴確定；
③因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度簡字第891 號判處有期徒刑3月、6月確定；④因違反毒品危害防制條例案 件，經本院以107年度簡字第451號判處有期徒刑6月確定。前 開①至④案件，經本院以107年度聲字第731號定應執行有期徒刑 1年8月（下稱甲執行）；⑤再因違反毒品危害防制條例案件， 經本院以107年度簡字第874號判處有期徒刑6月確定（下稱乙 執行），前開甲、乙執行案件經接續執行，於109年1月7日假 釋出監，並於109年3月25日縮刑期滿未經撤銷假釋而論以執行 完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（訴卷第16 1至190頁），並為被告所自承（訴卷第154頁），被告於受前 開有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之 前開本罪，為累犯，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋 意旨，衡酌被告於構成累犯之前罪多為違反毒品危害防制條例 之案件，猶未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，再 犯本案販賣毒品案件，兩者罪質類同，可知被告屢次違反毒品 危害防制條例之罪，無視於政府所推動之禁毒政策，顯見被告 主觀惡性較重而有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其 對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其最低本刑亦無不符罪刑相 當原則之情事，是除本件法定本刑為無期徒刑部分，依法不得 加重外，就有期徒刑、罰金刑部分，依刑法第47條第1 項規定 加重其刑。
㈢被告就本件販賣第二級毒品犯行，業經其於偵查及審判中均自 白犯行，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項減輕 其刑。並與前揭累犯加重其刑之部分，依刑法第71條第1項規 定，先加後減之。
㈣又按犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制 條例第17條第1 項固定有明文，惟所謂「供出毒品來源，因而 查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵 查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查 ），並因而查獲者而言。經查，被告為警查獲後，於110年8月 11日警詢時雖供稱其毒品來源為「阿勇」，並指認「陳信成」 即為「阿勇」，然經本院函詢承辦檢警相關查獲情形，宜蘭縣 政府警察局三星分局函覆：「經向臺灣宜蘭地方檢察署報請指 揮偵辦，並對陳嫌（即陳信成）實施通訊監察，惟通訊監察期 間查無陳嫌販賣毒品事證。」；臺灣宜蘭地方檢察署則亦函覆 ：「本件尚無因劉建業供出上游而查獲之情。」此有宜蘭縣政 府警察局三星分局111年3月8日警星偵字第1110002373號號函 、臺灣宜蘭地方檢察署111年3月8日宜檢嘉宇110偵5681字第11 19004015號函各1件在卷可查（訴卷第95、97頁），是本件並
無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，自無毒 品危害防制條例第17條第1項之適用。
㈤再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又該條所謂之「犯罪之情 狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括 第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為 判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。經查 ：本案被告販賣第二級毒品之對象僅1人，次數為1次，交易金 額亦僅為1,500元，其所涉與一般通常情形之販賣毒品係為求 鉅額獲利或查獲之毒品多達數百、數千公克之情形有別，難與 其他販賣毒品之大盤、中盤毒梟相提並論，犯罪情節尚非甚鉅 ，衡酌其犯罪之情節，不無情輕法重而尚堪憫恕之情形，本院 認本件被告販賣第二級毒品罪犯行，依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定減輕其刑後，縱科以最低度刑即有期徒刑5年， 其結果仍有情輕法重及過於嚴苛之嫌，在客觀上足以引起一般 人之同情，顯有堪資憫恕之處，爰就本件被告所涉販賣第二級 毒品罪，依刑法第59條之規定予以減輕其刑，並與前揭依毒品 危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑之部分，依刑法第70 條之規定遞予減輕之。
㈥爰審酌被告為獲取不法利益，鋌而走險，無視國家杜絕毒品之 嚴令峻刑，猶為殊值非難之販賣毒品行為，肇生施用毒品之惡 源，足以戕害他人之身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，對 社會秩序潛藏之危害亟高，本應重懲，惟考量被告販賣毒品之 數量非鉅，及犯後對其犯行坦承不諱，堪認確有悔意，態度良 好，兼衡其於本院審理時自陳職業為工，家中尚有父母及成年 子女，經濟狀況不好、國中畢業之智識程度等一切情狀（訴卷 第154頁），量處如主文所示之刑，以為懲儆。沒收：
㈠被告所持用之門號0000000000號行動電話１具（IMEI：00000000 0000000），係供其為本案販賣毒品聯絡之用，業據其供陳在 卷（訴卷第153頁），並有前開行動電話之通訊監察譯文在卷 可參，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19 條第1項之規定宣告沒收，又被告所持用之前開行動電話未扣 案，不免有不能沒收或不宜執行沒收之情形，爰依刑法第38條 第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈡被告本案販賣第二級毒品所得之價金1,500元，屬其犯罪所得，
爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢至扣案之行動電話2具，雖係被告所有，惟非屬違禁物品，且 無證據證明係供本案犯罪使用、預備犯罪之用或犯罪所生之 物，亦非屬犯罪所得，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第59條、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官葉怡材提起公訴，檢察官林禹宏到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 林惠玲
法 官 楊心希
法 官 陳錦雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳建宇
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。