臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
111年度聲再字第2號
聲 請 人
即受判決人 吳岱倫
上列聲請人即受判決人因妨害名譽案件，對於本院於中華民國10
9年12月31日所為之判決（109年度易字第571號），聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請再審狀。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條 第1項定有明文。又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設 之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。倘第 一審判決曾經上訴之程序加以救濟，嗣於上訴審就事實已為 實質審判認定而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再 審之對象，並向該第二審法院提出。此項得否作為聲請再審 之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審之聲 請法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即 應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定，裁定駁回 之，必再審之客體無誤，且聲請合法，始能進而審究其再審 有無理由。
三、經查，聲請人前因妨害名譽案件，經本院以109年度易字第5 71號判決判處拘役30日，上訴後經臺灣高等法院以110年度 上易字第391號判決駁回上訴確定，有上開判決書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，首堪認定。準此， 聲請人提出本件再審之聲請，聲請人所涉上開案件之最後事 實審法院（即本件聲請再審之管轄法院）應為臺灣高等法院 ，並非本院，則聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲 請再審，自應由臺灣高等法院管轄，聲請人誤向本院聲請再 審，依上開說明，其聲請再審之程序違背規定，且無從補正 ，應予駁回。又本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之 處，即無通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要， 附此敘明。
四、依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
刑事第三庭審判長法 官 許乃文
法 官 游欣怡 法 官 劉芝毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官 蕭亦倫
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日