臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度易字第91號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 沈家興
上列被告因竊盜案件，經檢察官吳舜弼提起公訴（111年度偵字
第470、471、1241號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴
事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
沈家興竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得KIRIN冰結葡萄酒貳罐，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額；又毀壞門扇、侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、沈家興意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： ㈠於民國110年12月15日上午10時15分許，在宜蘭縣○○鎮○○路0 巷00○0○00○0號5樓之樓梯間，因見李燦輝所有白色腳踏車1 台停放在該處未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取 上開腳踏車1台得手，並將上開腳踏車移至其位在宜蘭縣○○ 鎮○○路0巷00○0號5樓之租屋處內。嗣因李燦輝發現遭竊而報 警處理，為警循線查獲而悉上情。
㈡於110年12月21日凌晨5時6分許，在位於宜蘭縣○○鎮○○路000 號之統一超商潤霖店，徒手竊取該店內陳列架上由該店店長 張政智所管領價值合計新臺幣（下同）198元之KIRIN冰結葡 萄酒2罐得手。嗣張政智發現遭竊後，即調閱該店內監視錄 影畫面並報警處理，為警循線查獲而悉上情。
㈢於110年12月18日下午1時36分許，在胡家茜位於宜蘭縣○○鎮○ ○路0巷00○0號5樓租屋處之分租套房，以徒手破壞上開套房 大門後，侵入胡家茜上開住宅之方式，竊取胡家茜所管領之 國民身分證1張、吹風機1台、電風扇1台及釣魚用具1組得手 。嗣胡家茜發現遭竊後，即調閱該租屋處之監視錄影畫面並 報警處理，為警循線查獲而悉上情。
二、案經李燦輝、張政智、胡家茜訴由宜蘭縣政府警察局羅東分
局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審 判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不 得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下 引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程 序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應 認均具有證據能力，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告沈家興於警詢及本院審理時坦承不 諱（111年度偵字第1241號卷第4至5頁；111年度偵字第470 號卷第5至6頁；111年度偵字第471號卷第5至8頁；本院卷第 88頁、第95頁），核與證人即告訴人李燦輝（111年度偵字 第1241號卷第6頁）、張政智（111年度偵字第470號卷第7頁 ）、胡家茜（111年度偵字第471號卷第9至10頁）於警詢中 所證述之情節大致相符，復有扣押筆錄及扣押物品目錄表1 份（111年度偵字第1241號卷第7至9頁）、贓物認領保管單2 份（111年度偵字第1241號卷第10頁；本院卷第23頁）、監 視錄影擷取畫面38張（111年度偵字第470號卷第8至10頁；1 11年度偵字第471號卷第20至21頁、第35至41頁）及照片27 張（111年度偵字第1241號卷第38至40頁；111年度偵字第47 0號卷第9頁、111年度偵字第471號卷第16至20頁）附卷可按 。綜上事證參互析之，足認被告自白與事實相符，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告如犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項 竊盜罪；如犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1 款、第2款之毀壞門扇、侵入住宅竊盜罪。起訴書就如犯罪 事實欄一㈢所示部分，雖未敘及被告竊取國民身分證1張部分 ，惟此部分與起訴書所載被告如犯罪事實欄一㈢所示加重竊 盜部分之犯罪事實間，具有單一行為之單純一罪關係，為起 訴效力所及，本院自得併予審理。再被告如犯罪事實欄一㈢ 所為，係以徒手破壞上開套房大門之方式，侵入告訴人胡家 茜上開住宅內，竊取胡家茜所管領之前揭財物，而上開套房 既屬胡家茜之住宅，則區分上開套房內、外領域之大門，即 應認係上開住宅之大門，尚非得僅以房間門視之，是被告上 開所為即屬毀壞門扇、侵入住宅竊盜，起訴書認係毀越安全 設備竊盜，容有誤會。另起訴書就如犯罪事實欄一㈢所示部 分之論罪法條漏未論及刑法第321條第1項第1款之侵入住宅 竊盜罪，應予補充。又被告所犯上開3罪間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告前有違反毒品危害防制
條例、公共危險、妨害名譽等犯罪科刑前案紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行非無可議，及其 因一時貪念，乘人不注意之際，以上揭方式竊取他人財物而 侵害他人財產法益之犯罪動機、目的及手段，復考量其所竊 取之財物分別為腳踏車1台；KIRIN冰結葡萄酒2罐；國民身 分證1張、吹風機1台、電風扇1台及釣魚用具1組，且其中腳 踏車1台；國民身分證1張、吹風機1台、電風扇1台及釣魚用 具1組，已分別由被害人李燦輝、胡家茜領回在案，有贓物 認領保管單2份在卷可稽，犯罪所生損害尚非至鉅，並兼衡 其家庭經濟情形為小康之生活狀況，高職畢業之智識程度， 暨犯後已知坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，並就宣告拘 役部分，併綜合審酌被告所犯各罪反映出之人格特性與犯罪 傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性 及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例 、刑罰經濟及罪刑相當原則，依法定其應執行之刑及諭知如 易科罰金之折算標準。至未扣案之KIRIN冰結葡萄酒2罐，係 屬於被告如犯罪事實欄一㈡所示部分之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。另按 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第5項定有明文。查本件被告犯罪所得腳踏車 1台；國民身分證1張、吹風機1台、電風扇1台及釣魚用具1 組，分別已實際合法發還與被害人李燦輝、胡家茜，有贓物 認領保管單2份存卷可查，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳志成到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 刑事第二庭 法 官 劉致欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏翊洳
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。