臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度易字第12號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 俞宗佑
選任辯護人 林志嵩律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6
260號），本院判決如下：
主 文
俞宗佑無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告俞宗佑於民國110年7月29日15時許，因 不滿告訴人呂志銘（下稱告訴人）所駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車、被害人楊璨羽所駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車隨意停放在宜蘭縣羅東鎮中正北路145巷底空地上 ，竟基於以強暴方式妨害他人行使權利之故意，將同樣停放 在該空地之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛 ）以倒車方式停放在145巷口，用以阻礙告訴人、被害人楊 璨羽駕車自由離去之權利。迨經告訴人、被害人楊璨羽欲駕 車離開時，均曾向被告表示要離開並請其移車，被告向其二 人表示，這是私人土地，土地所有權人同意其這樣停車，為 何要移車，堅決不移車，以此方式妨害其二人行使駕車離開 之權利。告訴人向被告溝通無效後，遂報警處理，警員林佳 昀獲報後前往處理，被告仍堅持有權如此停車，告訴人遂當 場向警員提出強制罪之告訴，警員請被告移車以方便告訴人 至警局製作筆錄，被告遂將本案車輛往前開往先前停放之空 地，告訴人、被害人楊璨羽始得將車輛駛出。因認被告涉犯 刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據。
三、公訴意旨認被告涉犯上開強制罪嫌，無非係以證人即告訴人 、被害人楊璨羽、周月真及證人即告訴人配偶康家文、現場 處理警員林佳昀等人證述，以及行車紀錄器影像、警員林佳 昀現場處理時蒐證錄影影像等為其主要論據。
四、訊據被告固坦承本案車輛有於110年7月29日下午3時許，停 放在宜蘭縣羅東鎮中正北路145巷巷口，並已阻礙告訴人、 被害人楊璨羽駕車離開等事實，惟堅詞否認有何強制犯行， 辯稱：本案車輛不是伊停放在宜蘭縣羅東鎮中正北路145巷 巷口（下稱145巷巷口），伊也沒有不移車給告訴人他們過 等語；辯護人則為被告辯護稱：本案車輛係被告母親所駕駛 ，被告並非停車之人，自無移車義務，另被告只是沒有馬上 移車，要等警察來才移車，而不是不移車等語（見本院卷第 37頁）。
五、經查：
㈠告訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於110年7月29 日下午2時8分許，停放在宜蘭縣羅東鎮中正北路145巷巷底 空地上，且其停妥時，同一空地上另有本案車輛及被害人楊 璨羽所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車亦停在該處，嗣 告訴人、被害人楊璨羽分別於同日下午3時5分許返回該處， 欲將所駕車輛駛離時，本案車輛已移至145巷巷口，致其等 未能駛離，待警方到場處理，被告方於同日下午3時28分許 移車等情，業據告訴人、被害人楊璨羽於警詢、偵查及本院 審理時證述在卷，並經本院勘驗告訴人駕駛前開車輛行車紀 錄器錄影畫面無誤，有勘驗筆錄暨擷取照片可證（見本院卷 第81頁至第83頁、偵卷第5頁），復為被告所不爭執（見本 院卷第39頁），是此部分事實首堪認定。
㈡本案車輛移至145巷巷口時，告訴人及被害人楊璨羽、周月真 等人均未在場，則此移車行為並不該當刑法第304條第1項之 「強暴脅迫」構成要件：
⒈按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義 務之事或妨害人行使權利，此係規定在刑法「妨害自由」罪 章，亦即須以強暴、脅迫為方法，對人之自由有所妨害，始 足當之。易言之，所謂「以強暴脅迫使人行無義務之事，或 妨害人行使權利」者，其強暴脅迫之對象，須以「人」為要 件，如妨害人行使權利時，被害人並不在場，自無從對人施 強暴脅迫，既缺乏施強暴脅迫之手段，要與刑法第304條第1 項之構成要件不符。又刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃 以實力不法加諸他人之謂，此雖不以直接施諸於他人為必要 ，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之，然仍需被害 人在場，始有受強暴之可能，倘被害人根本不在場，自不足
構成強暴事由（最高法院85年度台非字第356號、86年度台 非字第122號判決意旨參照）。意即刑法第304條第1項之強 制罪，既在保護個人之意思決定自由，從而行為人施強暴脅 迫之對象，必須以對「人」直接或間接為之為限，單純對「 物」則不包括在內。準此，倘若行為人對物施以強制力當時 ，被害人未在現場，自無從感受行為人對之實施之強暴脅迫 手段，亦無從影響被害人意思決定之自由，即與本條所謂強 暴、脅迫之情形有別。
⒉茲查：
⑴證人即告訴人於警詢證稱：我上班途中臨停在林務局對面的 一塊空地上，進去停放時，有一台休旅車（即本案車輛）停 在我的左方，當我辦完事情（110年7月29日15時許）要離開 時，該休旅車移到出入口擋住了出入，我到隔壁（中正北路 145號）詢問是否認識車主，有個男子稱是他的車子，有什 麼事嗎？我請對方移車讓我離開，對方不願意並誣陷我亂停 車又亂丟垃圾，我向對方解釋我只是停一下車，沒有亂丟垃 圾，對方也沒有理會我就走進屋內，我就報警請警方到場處 理等語（見偵卷第2頁）；其於偵查時亦證稱：我當時帶妻 小到林管處辦事，我就將車子臨停在空地上，我要走的時候 發現有台車擋在我後面等語（見偵卷第16頁）。 ⑵證人即被害人楊璨羽於偵查時證稱：110年7月29日我有駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車到宜蘭縣羅東鎮中正北路145 巷空地內停車，我停車時空地還有其他車輛，但我旁邊沒車 ，停完車後我就離開，後來要開車，才發現最裡面的那台車 阻擋在巷口，讓我們無法進出等語（見偵卷第45頁）。 ⑶本院當庭勘驗告訴人所提出行車紀錄器錄影畫面所示，告訴 人於110年7月29日下午2時8分許將車輛停放在145巷巷底空 地時，同一空地上另有本案車輛、被害人楊璨羽所駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車，分停在左、右兩側，嗣告訴人 於同日下午3時5分許欲駕駛車輛離開時，本案車輛已移至14 5巷巷口，此有卷附行車紀錄器錄影光碟及勘驗筆錄可證（ 見本院卷第81頁至第82頁）。
⒊由上開證述及勘驗結果，可知告訴人及被害人楊璨羽將車輛 停放在145巷巷底空地時，並未遇見本案車輛之車主，嗣本 案車輛於110年7月29日下午2時8分許至下午3時5分許某時， 自145巷巷底空地移至145巷巷口之際，告訴人及被害人楊璨 羽皆未在場亦未目睹，縱認本案車輛是由被告本人所移置， 然其顯未對不在停車現場之告訴人或其他被害人施以強暴、 脅迫之行為甚明。本案車輛移至145巷巷口，雖因此阻擋告 訴人及被害人楊璨羽駕駛車輛之出入動線，但僅屬對物之行
為，告訴人及被害人楊璨羽移車當時既均不在現場，本案車 輛移車行為自無從對告訴人及被害人楊璨羽之意思形成自由 、決定自由或實現自由造成強烈影響，揆諸前揭說明，尚不 符合強制罪中之強暴行為構成要件；又單純移車行為，亦不 足以表示係要加害告訴人、被害人或其等車輛之意思，顯非 屬以惡害通知告訴人或被害人之脅迫行為。準此，本案車輛 移停在145巷巷口，與刑法第304條第1項規定以「強暴」、 「脅迫」之手段為之等構成要件不合，該行為雖已妨害告訴 人及被害人駕車駛離，仍不能將此對物之行為評價等同於對 人之強暴、脅迫行為，自難認被告已成立強制罪。 ㈢被告於告訴人要求移車後，遲至警方到場處理始移車行為， 亦難認構成強制罪：
⒈被告於警詢時供稱：我不清楚是誰將本案車輛停到出入口的 ，該車車主是我母親邱寶玉（見偵卷第1頁）；於偵查時亦 供稱：那天是我媽媽開出去要看醫生，我媽媽開出去沒多久 突然覺得心臟不舒服，她就停在該處，回宿舍拿藥，當時我 剛回家，我有看到車子停在巷口，後來有人來叫我移車等語 （見偵卷第16頁）。核與證人邱寶玉於偵查時證稱：110年7 月29日下午3時，係我駕駛本案車輛停在145巷巷口，我要開 車去打點滴，我不知道當時被告人在哪裡等語（見偵卷第44 頁背面至第45頁），大致相符。則被告所辯，並非無本。 ⒉告訴人、被害人楊璨羽及證人周月真、告訴人配偶康家文等 人，於本案車輛移至145巷巷口時均未在場、亦未目睹，則 其等證述均不足以證明，被告本人有將本案車輛移至145巷 巷口之不利事實。至證人即現場處理警員林佳昀於偵查時雖 證稱：我有問被告，被告說是他開過來停的，被告說他看到 有人過來停車在空地上，旁邊有停車場他們不去停，就故意 移車移到巷口等語（見偵卷第53頁背面）；然經本院勘驗宜 蘭縣政府警察局羅東分局111年1月27日警羅偵字第11100018 47號函附「員警手機錄影檔光碟」（見本院卷第17頁），可 知警方獲報前往到場處理至被告將本案車輛移走，期間共計 約5分鐘，過程中並未見被告有向警員林佳昀表示，本案車 輛係伊開過來故意移到145巷巷口等語，有光碟及勘驗筆錄 附卷可佐（見本院卷第85頁至第89頁）。參以告訴人於審理 時亦證稱：「（問：警察來後是否就開始錄影了？）是。（ 問：經過情形就如剛才勘驗之內容？）完全一樣。」（見本 院卷第92頁）。堪認證人林佳昀前開於偵查時證述內容，與 其手機錄影畫面勘驗結果不符，自難採為不利於被告之認定 ，又被告始終否認有移置本案車輛行為，卷內亦查無其他證 據可以佐證，自無從認被告有移車行為。
⒊按刑法第15條規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止 之義務，能防止而不防止，與因積極行為發生結果者同；因 自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務 。」，查告訴人及被害人楊璨羽雖因本案車輛停放在145巷 巷口，致其等無法將車輛駛離該巷巷底空地，惟此結果發生 並非係被告積極行為所引起，依前開規定，被告自無防止結 果發生（即將本案車輛自145巷巷口移走）之義務。再者， 依告訴人於審理時證稱：「（問：你跟被告說希望被告移車 ，被告當時反應為何？）他反應很激動，他認為我們亂停車 ，亂丟垃圾，他指著我車旁邊的一堆衛生紙，他說我們這些 遊客都亂停車，我為什麼要移車，我有說不好意思，垃圾不 是我丟的，我不清楚這是私人土地，他說這是他私人土地， 後來有一些爭執我就報警了。…爭執完後我要報警，被告說 你就報警，之後他就返回屋內，不了了之，我就打電話報警 。」等語（見本院卷第94頁至第95頁）；另參酌被告與告訴 人於警方到場後，被告向告訴人表示：「啊你就說你要叫、 你要叫警察，你就叫警察嘛，對不對，啊我又沒有說我不移 車，我有跟你說我不移車嗎」，告訴人聞言後並未反駁，僅 稱：「他是占用我們時間我們就可以告強制罪，是不是」， 有勘驗筆錄足參（見本院卷第86頁）。堪認告訴人要求被告 移車至報警處理，期間甚為短暫，且被告於警方到場前雖無 任何主動移車行為，但衡以告訴人既已報警，被告亦知悉此 情，被告靜待警方到場釐清始末，再依警方要求移動本案車 輛，亦屬合理，難認被告有拒不移車妨害自由之犯意，實無 從以強制罪相繩。
六、綜上，遍查本案全卷資料，並無任何被告施用強暴脅迫手段 之證據，公訴意旨亦迄未舉證證明此部分待證之犯罪構成要 件事實。本案車輛固於上開時、地，自145巷巷底空地移至1 45巷巷口，造成告訴人及被害人來往不便，固然有違反道路 交通管理處罰條例之情形，或者於公德上產生爭議，但難認 此行為已該當觸犯強制罪之構成要件。甚且，依卷內證據資 料，亦不足以認定係被告本人有何強制罪之犯行及犯意，揆 諸上開說明，自與刑法強制罪之構成要件未相符合。檢察官 所舉前開事證經綜合評價之結果，尚未達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院尚無從形成有 罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意 旨所指之強制犯行，揆諸前開法律規定及說明，自應為被告 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官韓茂山提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日 刑事第三庭法 官 游欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 翁靜儀
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日