臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
111年度單禁沒字第48號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 官信隆
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵字第187號
），經檢察官聲請單獨宣告沒收（111年度聲沒字第19號），本
院裁定如下：
主 文
扣案之第一級毒品海洛因參包（驗餘淨重共計貳點陸陸公克，含包裝袋參只），嗎啡貳包（驗餘毛重共計玖點參零玖貳公克，含包裝袋參只）沒收銷燬；扣案電子磅秤壹臺、針筒貳支沒收。其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告官信隆前因施用毒品案件，經臺灣宜蘭 地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第187號為不起訴處分確 定在案。該案查扣之第一級毒品海洛因3包（驗餘淨重分別 為0.21公克、0.61公克、1.84公克）、愷他命2包、大麻菸 草1包、混合藥錠2包，分別檢出海洛因、愷他命、四氫大麻 酚、嗎啡、氟硝西泮成分。另扣案之安非他命吸食器1組、 大麻吸食器1組、針筒2支、分裝袋1包、電子磅秤1臺，均係 被告所有且供本案施用毒品所用之器具，爰依刑法第38條第 1項、第2項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項 前段之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之 物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項規定亦 明。海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第 一級毒品，依同條例第ll條第1項規定不得非法持有，故屬 違禁物，揆諸前揭規定，自應沒收銷燬之。又供犯罪所用、 犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收 之，刑法第38條第2項前段定有明文；檢察官依第253條或第 253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項 、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨 聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1復定有明文。
三、宣告沒收部分
㈠查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方檢 察署檢察官以110年度毒偵字第187號為不起訴處分，此有前 揭不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 並經本院核閱前揭偵查卷宗無誤，堪以認定。
㈡該案扣案之海洛因3包（驗餘淨重分別為0.21公克、0.61公克 、1.84公克），經送驗後，檢出第一級毒品海洛因成分，且 為被告持有供施用毒品所用之物等情，業據被告於偵查中供 承不諱，並有法務部調查局濫用藥物實驗室110年5月6日調 科壹字第11023005240號鑑定書1紙在卷可稽；另按海洛因與 嗎啡同列為第一級毒品，據此，若同時或先後持有二者，且 時間緊接，因其構成犯罪要件相同，應論行為人以一個持有 第二級毒品罪責。而本件被告係同時購入並持有扣案毒品， 業據被告於警詢中供承不諱，是被告持有嗎啡行為與前開施 用（含持有）海洛因行為，時間緊接，且同時為警查獲，被 告持有嗎啡行為，仍應為施用第一級毒品之高度行為所吸收 ，是扣案混合藥錠2包（驗餘毛重共計9.3092公克），經送 驗後，檢出第一級毒品嗎啡成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗 中心110年3月19日慈大藥字第1100319069號函所附鑑定書1 份在卷可稽，足認上開扣案物係屬毒品危害防制條例第2條 第2項第1款所定之第一級毒品，核屬違禁物無誤，自應依刑 法第40條第2項、第38條第1項及毒品危害防制條例第18條第 1項規定均宣告沒收銷燬之，從而，上揭聲請意旨，經核尚 無不合，應予准許；扣案用以直接盛裝上開毒品之包裝袋5 只，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方 式均難與之析離，應整體視之為毒品，爰連同包裝併予諭知 沒收銷燬，至鑑定用罄部分，因已滅失，故不再為沒收銷燬 之諭知。
㈢扣案電子磅秤1臺、針筒2支，分別為被告所有供其施用毒品 所用及預備供施用毒品所用之物，亦據被告於警詢中供承在 卷，揆諸前揭說明，應依刑法第40條第3項、第38條第2項之 規定宣告沒收，聲請人聲請單獨宣告沒收，洵為有據，應予 准許。
四、聲請駁回部分
㈠扣案之安非他命吸食器1組、大麻吸食器1組、分裝袋1包，被 告於警詢及偵查中均未提及上開物品與其本案施用毒品犯行 有何關聯，是難認為被告所有供犯罪所用之物。是以，此部 分檢察官聲請單獨宣告沒收，本院礙難准許，應予駁回。 ㈡按刑法上之吸收犯，係指犯罪之性質上，其罪名之觀念中當 然包含他行為者而言，亦即所發生之數個犯罪事實之間，依
犯罪之性質及一般日常生活之經驗判斷，一方可以包含於他 方犯罪觀念之中，遂逕行認定一方之罪，而置屬於實行階段 性之他方於不論；其中吸收犯中之高度行為吸收低度行為， 係以犯罪行為之發展，依其在刑法上之評價程度，得分為若 干階段，即循序而進之行為，其前行之低度行為不外使後行 之高度行為易於實現，則後行之高度行為內容，實已涵蓋低 度行為之結果，故高度行為當然吸收低度行為，其前後行為 ，在形態上雖屬分別獨立，但從同一法益之侵害觀點而言， 具有必然之附隨關係，亦即具有階段之貫通性，禁止為雙重 評價而應為單一之評價。若數個事實行為，犯意各別，被害 法益不同，既無階段貫通之附隨關係，自不生後行為吸收前 行為之關係，應視行為人主觀之犯意而分別論數罪（最高法 院93年度台上字第6502號判決參照）。又施用毒品現今實務 上均採一罪一罰，故施用毒品行為所得吸收者，應僅以行為 人供該次施用所持有之毒品為限，尚非可任意擴張至所持有 之其餘毒品。
㈢本件查扣大麻菸草1包，經送驗後，檢出第二級毒品四氫大麻 酚成分等情，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心110年3月19日慈 大藥字第1100319069號函所附鑑定書1份附卷可佐，然被告 於警詢及偵查中均未提及上開物品與其本案施用毒品犯行有 何關聯，是認亦不宜單獨裁定沒收銷燬之；扣案晶體2包， 經送鑑驗，結果檢出第三級毒品愷他命成分，有前開慈濟大 學濫用藥物檢驗中心鑑定書1份在卷可考，依毒品危害防制 條例第18條第1項後段規定，另由行政機關予以沒入銷燬， 此部分聲請均無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第455條之36第1項、第2項、第259條之1，毒 品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2 項前段、第40條第2項、第3項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 4 日 刑事第五庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後五日內向本院提出抗告狀(附繕本)。 書記官 陳靜宜
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日