臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度訴字第215號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 田勳
選任辯護人 李秋銘律師
被 告 陳偉銘
指定辯護人 李蒼棟律師
被 告 林彥廷
李洋銘
上 一 人
指定辯護人 林志嵩律師
被 告 林宜慶
指定辯護人 吳偉豪律師
上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官林禹宏提起公訴（110
年度偵字第1318、1319、1320號、110年度少連偵字第51號），
本院判決如下：
主 文
甲○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又殺人未遂，處有期徒刑陸年；又持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌年陸月。
戊○○、丁○○共同犯毀損他人物品罪，各處拘役叁拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，處有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年。
戊○○其餘被訴殺人未遂部分無罪。
未扣案之可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍壹枝（含彈匣壹個）沒收之。
扣案之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮及硝甲西泮成分之毒咖啡包捌拾包（合計淨重叁佰伍拾點捌玖公克，純質淨重拾點伍壹公克，驗餘淨重叁佰肆拾玖點貳柒公克）併同難以完全析離之包裝袋捌拾只，均沒收之。扣案之可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍貳枝（含彈匣叁個；槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號），均沒收之。 犯罪事實
一、甲○明知未經主管機關許可不得持有可發射子彈具有殺傷力 之非制式手槍，竟基於未經許可，持有可發射子彈具有殺傷 力之非制式手槍之犯意，於民國109年7月27日晚間8時55分 許前之某日某時許，在不詳處所，自姓名年籍均不詳之成年 人取得可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1枝，而未經許 可持有之。
二、㈠甲○於109年7月27日晚間8時55分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車搭載戊○○、丁○○，前往位於宜蘭縣○○鎮○○路0 號之「頂寮社區發展協會」前，見辛○○、林郁真、己○○、庚 ○○坐在該處的階梯上聊天，而甲○、戊○○、丁○○因細故與己○ ○存有糾紛，甲○、戊○○、丁○○旋即下車，共同毆打己○○（傷 害部分，未據告訴），嗣因己○○為躲避攻擊而逃離現場，甲 ○竟基於殺人之犯意，於在後追逐己○○之際，持前揭可發射 子彈具有殺傷力之非制式手槍，先後對己○○開槍射擊子彈2 發，惟因未能擊中己○○而未遂；㈡戊○○、丁○○則於同日晚間8 時56分許，在上開處所，共同基於毀損之犯意聯絡，由戊○○ 以腳將車輛踹倒及由丁○○持安全帽砸車之方式，損壞庚○○所 有並停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車之車殼、 烤漆及後照鏡，足以生損害於庚○○。
三、甲○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮及硝 甲西泮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級 毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第三 級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於110年1月31日某時許， 在臺北市某酒店內，向真實年籍姓名均不詳綽號「阿德」之成年 男子，以新臺幣（下同）24,000元之對價，購買含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮及硝甲西 泮成分之毒咖啡包80包（合計淨重350.89公克，純質淨重10 .51公克，驗餘淨重349.27公克)而非法持有之。嗣於110年2 月1日下午2時50分許，在宜蘭縣○○鄉○○○0段000號前，為警執
行搜索而查獲，並扣得上開毒咖啡包80包，始悉上情。四、乙○○明知未經主管機關許可不得持有可發射子彈具有殺傷力 之非制式手槍、具有殺傷力之子彈，竟基於未經許可，持有 可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷力之子彈之 犯意，於107年間某日某時許，在宜蘭縣冬山鄉安平村社區 外，自真實姓名年籍均不詳綽號「毛刷（日語）」（起訴書 誤載為「鐵撬」）之成年男子，取得可發射子彈具有殺傷力 之非制式手槍2枝（含彈匣3個；槍枝管制編號：0000000000 號、0000000000號）及具有殺傷力之子彈83顆（制式子彈8 顆、非制式子彈75顆），並將上開槍、彈裝入紙箱後，置放 在其位於宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00號住處房間衣櫃內而非法 持有之。
五、丙○○明知未經主管機關許可不得寄藏可發射子彈具有殺傷力 之非制式手槍、具有殺傷力之子彈，竟基於未經許可，寄藏 可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷力之子彈之 犯意，於110年1月2日某時許，在位於宜蘭縣○○鄉○○路0段00 0○0號之「熊讚檳榔攤」外，受乙○○之委託而代為保管以上 開紙箱所裝載之可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍2枝（ 含彈匣3個；槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號 ）及具有殺傷力之子彈83顆（制式子彈8顆、非制式子彈75 顆），並將之藏放在其位於宜蘭縣○○鄉○○路00號住處房間沙 發下方而未經許可寄藏之。嗣於110年2月2日上午6時57分許 ，在丙○○上址住處，為警執行搜索而查獲，並扣得上開槍、 彈，始悉上情。
六、案經庚○○訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 本件證人辛○○於警詢中之證述，對被告戊○○而言，係被告以 外之人於審判外之言詞陳述，被告戊○○及其辯護人均否認其 證據能力，復查無傳聞法則例外之情形，自不得作為證據。 ㈡除上開所述外，本判決所引用以下被告以外之人於審判外作 成之相關供述證據（包含書面陳述），雖均屬傳聞證據，惟 公訴人、被告甲○、戊○○、丁○○、乙○○、丙○○及渠等之辯護 人於本院準備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執（本 院卷㈠第369至371頁；本院卷㈡第90頁），亦未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無
違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。至其餘所引用之 非供述證據，本院亦查無違反法定程序取得之情形，亦均認 具有證據能力，併予敘明。
二、實體部分：
㈠如犯罪事實欄一、二㈠所示部分：
訊據被告甲○矢口否認有何持有可發射子彈具有殺傷力之非 制式手槍及殺人未遂之犯行，辯稱：伊當時所持之手槍係道 具槍，伊當天射擊1發具有底火而沒有彈頭的玩具子彈後， 就將槍枝丟到冬山河了，且上開手槍未經鑑定，難認有殺傷 力，又伊當時持槍並不是要殺被害人己○○，伊只是要嚇嚇被 害人己○○云云。經查：
⒈按對於槍枝有無殺傷力之鑑定，並非必以「動能測試法」 為唯一判斷標準，而實務上更常以「檢視法」及「性能檢 驗法」為槍枝具有殺傷力與否之判斷標準，又所謂「檢視 法」，係檢視證物外觀、材質、結構、標記字樣、槍號、 零件號碼、專利標記、認證標記等資料，輔以專業槍彈知 識或實務經驗，研判槍彈之種類、名稱及製造等情形；所 謂「性能檢驗法」，其檢測火藥動力式槍枝之方式，係實 際操作檢測槍枝之機械結構與性能，例如槍管、滑套、轉 輪等零件之檢視，滑套、扳機、擊錘及撞針等機械運作情 之檢驗，經實際操作檢測，若其結構、功能完整良好，且 擊發功能正常，認該槍枝可供擊（引）發適用子彈、發射 適用彈頭（丸）使用，即認具殺傷力，此觀卷附槍彈鑑定 方法說明甚詳（本院卷㈠第265至266頁）。 ⒉稽諸被告甲○於本院審理時坦承於案發時確有開槍2槍等語 （本院卷㈠第364頁），證人林郁真於偵查中亦具結證稱： 案發時伊有看到被告甲○朝被害人己○○開槍，開槍前伊有 看到被告甲○有拿槍，對著被害人己○○的方向，之後被害 人己○○開始跑，就聽到槍聲，伊只有聽到槍聲2聲等語（ 他卷第172頁），再佐以被告甲○於案發時確有持手槍朝被 害人己○○瞄準並開槍2次等情，亦有監視錄影擷取畫面18 張附卷可參（他卷第166至170頁），且員警前往現場採證 取得之彈殼1顆，經鑑定結果認係已擊發之口徑9×19mm制 式彈殼一節，復有員警職務報告（110年度偵字第1320號 卷第73頁）、現場採證相對圖（110年度偵字第1320號卷 第74頁）、內政部警政署刑事警察局110年3月8日刑鑑字 第1100016951號鑑定書（110年度偵字第1318號卷第126頁 ）各1份及現場遺留彈殼蒐證照片2張（他卷第101頁背面 ）在卷足參，足徵上開手槍業經被告實際成功擊發子彈2
發，堪認擊發功能正常，亦可認該手槍可供擊發適用子彈 使用，衡諸「性能檢驗法」關於有無殺傷力之判斷標準， 足認具有殺傷力無誤，惟因上開手槍並未扣案，無法依「 檢視法」判斷係為制式或非制式手槍，本諸有疑惟利被告 之原則，此部分自應採取對被告甲○最有利之認定即被告 甲○持有之上開手槍為非制式手槍，併此敘明。從而，被 告甲○所辯伊當時所持之手槍係道具槍，伊當天射擊1發具 有底火而沒有彈頭的玩具子彈後，就將槍枝丟到冬山河了 ，且上開手槍未經鑑定，難認有殺傷力云云，要無足採。 ⒊又被告甲○持上開具有殺傷力之非制式手槍朝被害人己○○瞄 準並擊發子彈，既如前述，則被告甲○主觀上難謂不存藉 此行為致被害人己○○死亡之認識及意欲，惟因被告甲○開 槍射擊之客觀行為未能擊中被害人己○○，而未發生被害人 己○○死亡之結果，是被告甲○係基於殺人之犯意，而持上 開非制式手槍朝被害人己○○瞄準及開槍，惟因客觀上未能 擊中被害人己○○而不遂等情，亦堪認定無訛。從而，被告 甲○猶以伊當時持槍並不是要殺被害人己○○，伊只是要嚇 嚇被害人己○○云云置辯，顯屬犯後飾卸之詞，委無足取。 ⒋綜上，被告甲○所辯核與事證不符，無足採信。本件事證已 臻明確，被告甲○此部分犯行堪以認定，應依法論科。 ㈡如犯罪事實欄二㈡所示部分：
前揭犯罪事實，業據被告戊○○、丁○○於本院審理時坦承不諱 （本院卷㈠第363至364頁；本院卷㈡第133頁），核與證人即 告訴人庚○○於警詢中所證述之情節大致相符（他卷第89至90 頁），復有監視錄影擷取畫面18張附卷可參（他卷第166至1 70頁）及照片13張（他卷第102至105頁）附卷可按。綜上事 證參互析之，足認被告戊○○、丁○○自白與事實相符，本案事 證明確，被告戊○○、丁○○犯行堪以認定，應予依法論科。 ㈢如犯罪事實欄三所示部分：
前揭犯罪事實，業據被告甲○於本院審理時坦承不諱（本院 卷㈠第364頁；本院卷㈡第133頁），復有搜索扣押筆錄及扣押 物品目錄表（警卷第12至17頁）、內政部警政署刑事警察局 110年3月17日刑鑑字第1100014440號鑑定書（110年度偵字 第1319號卷第31頁）各1份附卷可按，並有含有第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮及硝甲西泮成 分之毒咖啡包80包（合計淨重350.89公克，純質淨重10.51 公克，驗餘淨重349.27公克)扣案足憑。綜上事證參互析之 ，足認被告甲○自白與事實相符，本案事證明確，被告甲○此 部分犯行堪以認定，應予依法論科。
㈣如犯罪事實欄四、五所示部分：
前揭犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○於本院審理時坦承不諱 （本院卷㈠第364頁；本院卷㈡第133頁），核與證人楊麗紅（ 110年度偵字第1318號卷第108至109頁）、黃鈺庭（110年度 偵字第1318號卷第108至109頁）於偵查中所證述之情節大致 相符，復有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份在卷可稽（1 10年度偵字第1318號卷第26至29頁），並有前揭可發射子彈 具有殺傷力之非制式手槍2枝（含彈匣3個；槍枝管制編號： 0000000000號、0000000000號）及具有殺傷力之子彈83顆（ 制式子彈8顆、非制式子彈75顆）扣案足憑。又扣案之非制 式手槍2枝及子彈83顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定 之結果略以：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號 ），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫 通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用 ，認具殺傷力；送鑑手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000 號），認係非制式手槍，由土耳其RETAY廠PT24型空包彈槍 ，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適 用子彈使用，認具殺傷力；送鑑彈匣1個，認係金屬彈匣， 可供前揭槍枝管制編號：0000000000號非制式手槍使用；送 鑑子彈91顆，其中制式8顆、非制式子彈75顆，經試射，均 可擊發，認具殺傷力，其餘子彈，經試射，均無法擊發或雖 可擊發惟發射動能不足，認不具殺傷力等情，亦有該局110 年5月20日刑鑑字第1100016946號鑑定書、111年1月24日刑 鑑字第1108013910號函各1份存卷可參（本院卷㈠第257至266 頁；本院卷㈡第15至17頁）。綜上事證參互析之，足認被告 乙○○、丙○○自白與事實相符，本案事證明確，被告乙○○、丙 ○○犯行堪以認定，應予依法論科。
㈤按未經許可持有槍枝、子彈，其持有之繼續，乃行為之繼續 ，亦即一經持有槍枝、子彈，犯罪即已成立，但其完結須繼 續至持有行為終了時為止。則包括持有之寄藏該槍彈行為， 自亦為行為之繼續，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時 為止（最高法院88年度台上字第4608號判決意旨參照）。查 被告甲○自109年7月27日晚間8時55分許前之某日某時許，持 有前揭非制式手槍1枝之持有行為繼續至109年7月27日晚間8 時55分許案發時為止；被告乙○○自107年間某日某時許，持 有前揭非制式手槍2枝（含彈匣3個；槍枝管制編號：000000 0000號、0000000000號）及具有殺傷力之子彈83顆（制式子 彈8顆、非制式子彈75顆）之持有行為繼續至110年2月2日上 午6時57分許遭查獲時為止，則本件被告甲○所為持有非制式 手槍之犯行；被告乙○○所為持有非制式手槍之犯行，應逕依 現行槍砲彈藥刀械管制條例相關規定論處，不因被告甲○、
乙○○持有期間相關條文曾修正施行，而存有新舊法比較適用 之問題，先予敘明。是核被告甲○所為，係犯槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第4項之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷 力之非制式手槍罪、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂 罪、毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質 淨重五公克以上罪；被告戊○○、丁○○所為，均係犯刑法第35 4條之毀損他人物品罪；被告乙○○所為，係犯槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第4項之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷 力之非制式手槍罪、第12條第4項之未經許可，持有子彈罪 ；被告丙○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之 未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪、第 12條第4項之未經許可，寄藏子彈罪。被告甲○自109年7月27 日晚間8時55分許前之某日某時許，持有前揭非制式手槍1枝 之行為，應繼續至109年7月27日晚間8時55分許案發時為止 ；被告乙○○自107年間某日某時許，持有前揭非制式手槍2枝 （含彈匣3個；槍枝管制編號：0000000000號、0000000000 號）及具有殺傷力之子彈83顆（制式子彈8顆、非制式子彈7 5顆）之行為，應繼續至110年2月2日上午6時57分許遭查獲 時為止；被告丙○○自110年1月2日某時許，寄藏前揭非制式 手槍2枝（含彈匣3個；槍枝管制編號：0000000000號、0000 000000號）及具有殺傷力之子彈83顆（制式子彈8顆、非制 式子彈75顆）之行為，應繼續至110年2月2日上午6時57分許 遭查獲時為止，均具有行為繼續之性質，為繼續犯，各應論 以單純一罪。又被告戊○○、丁○○間，就如犯罪事實欄二㈡所 示毀損部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被 告乙○○以一行為而同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條之規定，應從一重之未經許可，持有可發射子彈 具有殺傷力之非制式手槍罪處斷；被告丙○○以一行為而同時 觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應 從一重之未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之非制式手 槍罪處斷。被告甲○所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。再被告甲○已著手於殺人之實行而不遂，為 未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。又被告 丙○○於偵查中自白犯罪，並供述全部槍砲、彈藥之來源，因 而查獲被告乙○○，有警詢筆錄2份附卷可按（110年度偵字第 1318號卷第9至10頁、第12至16頁），應依槍砲彈藥刀械管 制條例第18條第4項前段之規定，減輕其刑。另按刑法第59 條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一 般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其 適用（最高法院51年台上字第899號判例意旨參照）。被告
乙○○、丙○○之辯護人雖分別以被告乙○○、丙○○犯後業已坦承 犯行，且犯罪情節尚非嚴重等情，請求依刑法第59條之規定 酌減其刑，惟本件被告乙○○、丙○○之犯行，對於社會安全危 害非輕，洵難諉為不知，竟猶甘冒重典而分別持有、寄藏槍 、彈，難謂有何顯可憫恕而認科以最低度刑仍嫌過重之酌減 事由，則上揭情狀縱然屬實，亦僅為法定刑內從輕科刑之標 準，尚非得據為酌量減輕之理由，核與刑法第59條之要件尚 有未合，是渠等之辯護人上開所請，尚乏依據，自難允准， 附此敘明。
㈥爰審酌被告甲○前無任何犯罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行尚可，及其以前揭方式 持有上開非制式手槍之犯罪動機、目的及手段，又所持有之 非制式手槍數量為1枝，且持有期間自109年7月27日晚間8時 55分許前之某日某時許起至109年7月27日晚間8時55分許案 發時止，對於社會治安產生相當影響之犯罪所生危險；因細 故與被害人己○○存有糾紛，即以前揭方式殺害被害人己○○之 犯罪動機、目的及手段，惟因未能擊中被害人己○○而未生死 亡結果之犯罪所生危險；以前揭方式持有上開第三級毒品純 質淨重5公克以上之犯罪動機、目的及手段，又其持有第三 級毒品純質淨重達10.51公克，對於自身及社會造成相當危 害之犯罪所生損害，並兼衡其家庭經濟情形為勉持之生活狀 況，高中肄業之智識程度，暨犯後已知坦承持有第三級毒品 純質淨重5公克以上犯行，惟對於其餘部分犯行未見悔悟之 態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併科罰金部分 並諭知如易服勞役之折算標準，得易科罰金部分並諭知如易 科罰金之折算標準，併就不得易科罰金部分，綜合審酌被告 甲○所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執 行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整 體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相 當原則，依法定其應執行之刑；被告戊○○前有妨害自由犯罪 科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 稽，品行非無可議；被告丁○○前無任何犯罪科刑前案紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行尚可， 及渠等因細故與被害人己○○存有糾紛，即以前揭方式損壞告 訴人所有之前揭物品之犯罪動機、目的及手段，因此造成告 訴人所有之上開物品受有前述損壞之犯罪所生損害，並兼衡 被告戊○○家庭經濟情形為勉持之生活狀況，高中肄業之智識 程度；被告丁○○家庭經濟情形為勉持之生活狀況，高職肄業 之智識程度，暨犯後均知坦承犯行，態度尚可等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準；
被告乙○○前無任何犯罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可稽，品行尚可，及其以前揭方式持有 上開非制式手槍、子彈之犯罪動機、目的及手段，又所持有 之非制式手槍數量為2枝、子彈83顆，且持有期間自107年間 某日某時許起至110年2月2日上午6時57分許止，對於社會治 安產生相當影響之犯罪所生危險，並兼衡其家庭經濟情形為 勉持之生活狀況，國中肄業之智識程度，暨犯後已知坦承犯 行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，併科罰金 部分並諭知如易服勞役之折算標準；被告丙○○前僅有過失傷 害犯罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可稽，品行尚可，及其以前揭方式寄藏上開非制式手槍 、子彈之犯罪動機、目的及手段，又所寄藏之非制式手槍數 量為2枝、子彈83顆，且持有期間自110年1月2日某時許起至 110年2月2日上午6時57分許止，對於社會治安產生相當影響 之犯罪所生危險，並兼衡其家庭經濟情形為勉持之生活狀況 ，高職畢業之智識程度，暨犯後已知坦承犯行，態度尚可等 一切情狀，量處如主文所示之刑，併科罰金部分並諭知如易 服勞役之折算標準。又被告丙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可稽，此次因一時失慮，偶罹刑典，且事後已坦承犯行，信 經此偵、審程序後，應能謹慎其行，諒無再犯之虞，本院因 認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。 ㈦至未扣案之可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1枝（含彈匣 1個）、扣案之可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍2枝（含 彈匣3個；槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號） ，均係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所定之槍砲 種類之一，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，均 宣告沒收之；扣案之毒咖啡包80包送驗結果，檢出含有4-甲 基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮及硝甲西泮成分， 核屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，除因鑑驗用罄 部分毋庸諭知沒收外，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒 收之。又盛裝上開毒品之包裝袋80只，依現行檢驗方式，事 實上包裝袋內均會有極微量毒品殘留而無法析離，自應整體 視為第三級毒品，依前述規定併予宣告沒收之。另扣案之具 有殺傷力之子彈83顆（制式子彈8顆、非制式子彈75顆）， 均經前述鑑驗機關試射完畢，僅剩餘彈頭、彈殼，依現狀已 不具有殺傷力；其餘扣案之子彈，經試射，均無法擊發或雖 可擊發惟發射動能不足，認不具殺傷力，均非屬違禁物；未 扣案之供本案如犯罪事實欄二㈡所示毀損部分犯罪所用之安
全帽1個，非屬違禁物，且尚乏證據證明為被告戊○○、丁○○ 所有之物，復乏積極證據證明為屬於犯罪行為人以外之自然 人、法人或非法人團體，而無正當理由提供之物；其餘扣案 物，則均乏積極證據證明與本案犯罪有涉，爰均不予宣告沒 收，附此敘明。
㈧公訴意旨另以：被告甲○明知未經主管機關許可不得持有具有 殺傷力之子彈，竟基於未經許可，持有具有殺傷力之子彈之 犯意，於109年7月27日晚間8時55分許前之某日某時許，在 不詳處所，自姓名年籍均不詳之成年人取得具有殺傷力口徑 9×19mm之子彈2顆，而未經許可持有之。因認被告甲○涉犯槍 砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可，持有子彈罪 嫌云云。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯 罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次 按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被 告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（ 最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例意旨參 照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪 之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76 年台上字第4986號判例意旨參照）。訊據被告甲○堅詞否認 有何未經許可，持有子彈之犯行，辯稱：伊當天係射擊1發 具有底火而沒有彈頭的玩具子彈，且上開子彈未經鑑定，難 認有殺傷力等語。經查：前揭公訴意旨所指犯行，業為被告 甲○所否認，復按對於子彈有無殺傷力之鑑定，實務上係以 「檢視法」及「試射法」為子彈具有殺傷力與否之判斷標準 ，又所謂「檢視法」，係檢視證物外觀、材質、結構、標記 字樣、槍號、零件號碼、專利標記、認證標記等資料，輔以 專業槍彈知識或實務經驗，研判槍彈之種類、名稱及製造等 情形；若子彈結構不完整，致無法發揮功能者，即認不具殺 傷力；所謂「試射法」，係檢視子彈外觀、結構是否完整， 若外觀結構完整，則依程序分類後，分別採樣3分之1，並以 鑑定機關「子彈試射設備」進行試射，以一厚0.65mm監測板 （鋁板）檢測，若子彈試射擊發後之彈頭（丸）可完全穿透 該監測板，則認具殺傷力，反之則認不具殺傷力，此觀卷附 槍彈鑑定方法說明甚詳（本院卷㈠第265至266頁）。查本案
被告甲○如公訴意旨所指子彈未據扣案，縱使被告甲○該等子 彈確經被告甲○於如犯罪事實欄二㈠所示時、地，持前揭可發 射子彈具有殺傷力之非制式手槍所擊發，且為警據報前往現 場蒐證取得口徑9×19mm之子彈彈殼1顆，惟現場既未見上開 制式子彈有何穿透相當於前揭鋁板之物品或確實對於人造成 死傷之情形，而上開制式子彈未據扣案，亦未經依前述「試 射法」之鑑定方法判斷殺傷力之有無，自難遽認被告甲○持 有之子彈具有殺傷力，而逕以槍砲彈藥刀械管制條例第12條 第4項之未經許可，持有子彈罪之刑責相繩。綜上所述，公 訴人所舉證據，其證明程度仍無法使本院達於可排除合理之 懷疑而形成被告甲○有罪之法律上確信之程度，尚不足證明 被告甲○此部分涉犯未經許可，持有子彈罪之犯行。揆諸首 揭法條規定及判例意旨，應認此部分不能證明被告甲○犯罪 ，原應諭知無罪之判決，然公訴意旨認此部分與前揭論罪科 刑之如犯罪事實欄一所示未經許可，持有可發射子彈具有殺 傷力之非制式手槍部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告戊○○、甲○、丁○○因細故與被害人己○○ 有糾紛，即由被告甲○於109年7月27日晚間8時55分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告戊○○、丁○○，前往 位於宜蘭縣○○鎮○○路0號之「頂寮社區發展協會」前，見證 人辛○○、林郁真及被害人己○○、庚○○等人坐在該處的階梯上 聊天，被告戊○○、甲○、丁○○旋即下車，被告甲○持上開槍枝 下車並上膛，被告戊○○下車後則向在場人稱：「全部都不要 走，坐著都不要動（台語）!」等語，並與被告丁○○衝向被 害人己○○徒手及持安全帽毆打被害人己○○（傷害部分，未據 告訴），衝突之際，被告戊○○、甲○均明知開槍朝跑動中之 人射擊，將可能造成該人死亡之結果，竟仍基於殺人之間接 犯意聯絡，由被告戊○○大聲指示被告甲○：「開車撞他，拿 槍開他（台語）!」等語，被害人己○○驚見被告甲○持槍已危 及其生命安全，便快速跑往頂興路3巷逃離，被告甲○則聽令 自後方追趕被害人己○○，追趕途中被告甲○持上開槍枝向被 害人己○○開槍1發未中，邊跑邊再次上膛，再向被害人己○○ 開槍1發，所幸又未擊中己○○，始未造成傷亡而未遂。因認 被告戊○○涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌云 云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按刑事訴訟
法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院29 年上字第3105號、40年台上字第86號判例意旨參照）；且認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度， 而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時， 即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年臺上字第 4986號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告戊○○涉犯前揭罪嫌，無非以證人林郁真、辛○○ 於警詢及偵查中之證述及監視錄影擷取畫面1份，為其主要 論據。
四、訊據被告戊○○堅詞否認有何殺人未遂之犯行，辯稱：伊下車 後才知道被告甲○有拿槍，伊並未指示被告甲○對被害人己○○ 開槍等語。經查：
㈠稽諸證人林郁真於警詢中證稱：被告甲○下車朝被害人己○○射 擊1槍，伊當下急著逃離現場，所以後面的情況伊就不了解 了等語（他卷第93頁背面）；於偵查中具結證稱：伊於案發 時沒有聽到有人指使被告甲○開槍等語（他卷第172頁），可 徵被告戊○○所辯伊並未指示被告甲○對被害人己○○開槍等語 ，已非全然無稽。
㈡證人辛○○固於偵查中證稱：伊有聽到被告戊○○說：「開車撞 他，拿槍開他（台語）!」等語，然證人辛○○嗣於本院審理 時具結證稱：伊有聽到現場有人說：「開車撞他，拿槍開他 （台語）!」等語，但伊不知道是誰說的，因為伊都不認識 他們等語（本院卷㈡第92頁），可徵證人辛○○對於到場之被 告甲○、戊○○、丁○○均非熟識，衡諸案發時現場發生衝突而 眾人因閃避而慌亂之情形，縱令證人辛○○確實聽聞他人說出 上述話語，然能否確定係為被告戊○○所述，尚非無疑。況佐 以案發時在場之其他人即被告甲○、戊○○、丁○○及證人即被 害人己○○、證人及告訴人庚○○、證人林郁真等人，均未表示 有何聽聞他人指示被告甲○對被害人己○○開槍射擊之情節， 益徵證人辛○○上開所證情節，未能排除係因記憶不清或錯置 所致，或與事實略有出入，自難單憑證人辛○○前揭所證情詞 ，遽認被告戊○○確有如公訴意旨所指犯行。
㈢至卷付監視錄影擷取畫面，雖能證明被告甲○於案發時持槍朝 被害人己○○瞄準及射擊之情形，亦能證明被告戊○○、丁○○共 同損壞告訴人庚○○所有之上開普通重型機車之事實，然公訴
人並未證明上開監視錄影擷取畫面，如何使人聽聞被告戊○○ 確曾對被告甲○指示：「開車撞他，拿槍開他（台語）!」等 語，亦難循此認定被告戊○○確與被告甲○存在殺人之犯意聯 絡，遽令被告戊○○擔負刑法殺人未遂之罪責。 五、綜上所述，被告戊○○首開所辯情詞尚非無足採信，公訴人所 舉證據，復均難以證明被告戊○○確有殺人之主觀犯意及殺人 未遂之客觀行為，其證明程度仍無法使本院達於可排除合理 之懷疑而形成被告戊○○有罪之法律上確信之程度，尚不足證 明被告戊○○有涉犯殺人未遂之犯行。揆諸首揭法條規定及判 例意旨，應認本件不能證明被告戊○○犯罪，自應諭知無罪之 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、301條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項、第18條第4項前段，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條前段、第28條、第271條第2項、第1項、第354條、第55條、第25條第2項、第41條第1項前段、第42條第3項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第38條第1項、刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳志成到庭執行職務。