臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度簡上字第91號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 沈年福
上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院於民國110年11月16日
所為110年度簡字第692號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：110年度偵緝字第218號），提起上訴，本院管轄第二審
之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並不得對乙○○為騷擾、通信、通話之聯絡行為，及應遠離宜蘭縣○○市○○○路00號（乙○○之住所）至少一百公尺。
事 實
甲○○因與乙○○之友人何憲忠有糾紛，而於民國109年6月21日上 午8時41分許，前往宜蘭縣○○市○○○路00號乙○○之住處前，基於 傷害之犯意，先騎機車衝向乙○○，乙○○閃避不及致其左腳踝遭 甲○○機車輪胎壓砸，而受有左腳踝部壓砸傷，甲○○復基於恐嚇 危害安全之犯意，手持敲碎飲料瓶追逐乙○○，並對乙○○恫稱「 你不要跑，要給你死(台語)」等語，以此加害生命、身體之言 語恐嚇乙○○，使乙○○心生畏懼致生危害於安全。案經乙○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢 察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明定。本判決下列所引用被告甲○○以外之人於審判外之 陳述，經被告於本院準備程序時表示對於證據能力無意見，並 同意作為證據（簡上卷第47頁），復經本院審酌前開陳述作成 時之情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。又本案認定 事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，核先 敘明。
認定事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告甲○○於 本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人乙○○之指訴（
偵卷第11至16、30至31頁）、證人何憲忠之證述情節大致相符 （偵卷第18至20頁），並有告訴人之診斷證明書1紙、現場監 視器錄影翻拍相片2紙、現場照片2紙、告訴人提出之傷勢及現 場相片4紙（偵卷第17、23至24、32頁）附卷為憑，足認被告 出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，均依法論科。論罪部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之 恐嚇危害安全罪。
㈡被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。駁回上訴之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告長期對告訴人為騷擾、恐嚇等行為 ，造成告訴人之人身安全嚴重危害，應予從重量刑等語；被告 則以：願意認罪，請求給予緩刑等語上訴。
㈡經查：
⒈按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指 為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審 酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準， 並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。是以，法律固賦予 法官就量刑自由裁量之權限，但此項裁量權之行使，並非得以 恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違 反比例原則或有重要之量刑事由未予斟酌之情事，即難謂法官 之量刑有違法或不當之處。
⒉原審以被告事證明確，並審酌被告僅因心中有所懷疑，即率爾 騎乘機車撞向告訴人，復出言恐嚇告訴人，致告訴人身體、心 理均受有一定之傷害及畏懼，所為甚屬不該，暨考量其犯罪動 機、手段、教育程度、家庭經濟生活狀況及告訴人所受傷勢程 度等一切情狀，分別量處拘役30日、30日，應執行拘役50日， 並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法尚無違誤，並已 依個案事由而加以審酌刑之輕重，其量刑亦無違法可言，所宣 告之刑與被告犯罪情節相衡，難謂有不當之處，檢察官及被告 各以前揭理由提起上訴，均不足採，均應予以駁回。又按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二 審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。經查，被告並無 犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽（ 簡上卷第81至82頁），素行良好，並於原審判決後、本院審理
期間與告訴人和解，賠償告訴人之損害，此有本院和解筆錄及 公務電話紀錄各1件在卷可參（簡上卷第77、85頁），本院審 酌被告因一時失慮致罹刑章，經此偵審程序，當知所警惕而信 無再犯之虞，並衡諸上情，認被告所受之刑之宣告以暫不執行 為適當，爰諭知緩刑2 年，以啟自新。又為避免告訴人再受被 告無端騷擾，依刑法第74條第2項第7款之規定，諭知被告不得 對乙○○為騷擾、通信、通話之聯絡行為，及應遠離宜蘭縣○○市 ○○○路00號（乙○○之住所）至少100公尺，併依刑法第93條第1 項第2款諭知緩刑期間付保護管束。倘被告未遵守本院所定之 緩刑負擔而情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，檢察官得向法院聲請依刑事訴訟法第 476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷本案緩刑宣告 ，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第7款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官張鳳清聲請簡易判決處刑，檢察官林禹宏到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日 刑事第四庭 審判長法 官 林惠玲
法 官 楊心希
法 官 陳錦雯
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳建宇
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日