臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度簡上字第45號
上 訴 人
即 被 告 陳信宏
選任辯護人 曾文杞律師(法律扶助)
上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院簡易庭於民國110
年4月29日所為之110年度簡字第232號簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：109年度調偵續字第5號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳信宏犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳信宏與俞辰翰為鄰居關係。陳信宏於民國109年1月3日16 時22分許，前往俞辰翰位於宜蘭縣○○鎮○○路00○00號住處頂 樓，基於毀損他人物品之犯意，持破壞剪1支，剪斷俞辰翰 所有擺放於該處水塔封蓋上之鐵鍊，致鐵鍊斷裂不堪使用， 足生損害於俞辰翰。嗣俞辰翰調閱頂樓監視器畫面後報警處 理，始悉上情。
二、案經俞辰翰訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、有罪部分
一、證據能力之說明：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，證人即告訴人俞辰翰於警詢時之陳述，係屬於被告以 外之人於審判外之陳述，被告陳信宏及其辯護人於本院準備 程序中否認上開證人在警詢陳述之證據能力，而上開證人前 開陳述復無刑事訴訟法第159條之2至第159條之5例外得為證 據之情形，則依上開法條規定，證人俞辰翰於警詢時之陳述 ，無證據能力。
(二)除前開所述證據之外，其餘本案所引用之供述及非供述證據 ，均係經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯 護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其 證據能力之情形，是後述所引用之證據均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載時、地持破壞剪剪鐵鍊 等情不諱，惟矢口否認有何毀損之犯行，辯稱：我當時有試 著要剪鐵鍊，但在剪的時候滑掉很多次，我沒有把鐵鍊剪斷 等語；辯護人則為被告辯護稱：鐵鍊是否為告訴人所有無法 證明，告訴不合法。告訴人所述及其餘證據都不足以證明被 告有動手破壞鐵鍊，勘驗內容顯示被告一直無法剪斷，被告 之行為並未致鐵鍊不堪使用等語。
(二)惟查：
⒈被告有於犯罪事實欄所載之時、地，以破壞剪剪鐵鍊等情， 業據被告供承不諱(見簡上卷第106、142頁)，並經證人即告 訴人於本院審理中證述明確（見簡上卷第135-139頁），又 經本院當庭勘驗現場監視器錄影光碟結果：「畫面一開始為 住家頂樓，影片中可見頂樓處有兩個水塔，其中畫面右邊較 高者為告訴人之水塔。......被告自白色塑膠袋中取出一把 破壞剪，【16:23:34】被告持該破壞剪向朝外之水塔蓋方向 （下稱A面）伸過去○○○○○○○視器畫面被水塔遮擋，故無法確 定被告是否有為剪的動作），【16:23:56】被告再次拿起破 壞剪朝A面伸去，並利用破壞剪疑似在剪水塔蓋上的鎖鍊（ 被告在此畫面中手部有呈現剪東西的姿勢變化），【16:24: 27】被告將破壞剪打開朝畫面右側水塔蓋處（下稱B面）伸 過去後又收回（並未有剪的動作），【16:24:45】被告伸出 右手將置於水塔蓋上的胎皮取下並放置水塔旁，並再次觀望 水塔蓋，【16:25:05】被告右手持破壞剪，左手拿起B面上 的鐵鍊，【16:25:15】被告將B面鐵鍊拿至破壞剪的刀口處 後，打開破壞剪並再次對準鐵鍊，開始用力向內推壓破壞剪 （開始為剪的動作），【16:25:56】被告伸手朝A面鐵鍊處 確認後又舉起破壞剪朝該處剪去，【16:26:06】被告再次將 A面鐵鍊與破壞剪刀口對準後再次施力，【16:26:33】被告 疑似利用破壞剪將A面鐵鍊剪斷（被告透過監視器畫面呈現 手部由原先張開施力變成向內併攏輕碰），【16:27:23】被 告持破壞剪朝靠近內側之水塔蓋（下稱C面）鐵鍊處再次有 剪的動作，【16:27:39】被告將C面處鐵鍊剪斷，【16:27:5 4】被告再行確認完C面處鐵鍊後，又將鐵鍊置於破壞剪刀口 復施力欲剪斷，【16:29:35】被告疑似未完全將前述C面處 鐵鍊剪斷，故再次將破壞剪置於該處鐵鍊，但似乎脫滑並未 成功，【16:30:34】被告疑似將前述C面處鐵鍊剪斷，【16: 30:35】疑似有東西自水塔處脫落，被告彎腰拾起後丟置於 隔壁圍牆內，【16:30:43】被告再次查看C面處鐵鍊，【16: 30:56】被告將其自水塔蓋處取下之胎皮放回原處，【16:31 :06】被告將破壞剪放回帶來的白色塑膠袋內，並再次查看
及伸手觸摸水塔蓋處」等情，有本院勘驗筆錄附卷可參(見 簡上卷第133-134頁)，並有鐵鍊斷裂照片1張附卷可佐(見臺 灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第2269號卷第21頁)，被告持 破壞剪於頂樓水塔處剪鐵鍊之動作長達5、6分鐘，且依監視 器錄影畫面被告確有不斷施力於破壞剪而剪斷鐵鍊之情形， 故被告於犯罪事實欄所載時、地有毀損鐵鍊之事實，應堪認 定。
⒉被告及辯護人雖以前詞置辯，然告訴人即證人俞辰翰於本院 審理中結證稱：屋頂總共有3、4個水塔，被告破壞的水塔是 因為我住4樓水壓不夠才會裝，是我自己使用的沒有跟被告 共用，水塔自動加水訊號線被剪掉，覺得有人故意破壞，所 以才在本案大約半年前加裝鐵鍊等語(見簡上卷第136-137頁 )，是本案遭被告剪斷之鐵鍊係告訴人所有無訛。且證人俞 辰翰於本院審理中結證稱：我平常沒有住在那邊，頂樓監視 器有偵測移動的功能，監視器通知我才去看監視器，發現後 過幾天就去報案等語(見簡上卷第136-137頁)，可見告訴人 係因監視器之通知，查閱監視錄影畫面後確認被告有剪鐵鍊 之行為，至頂樓查看即發現鐵鍊斷裂，而水塔上鐵鍊質地堅 硬，倘非被告所用之破壞剪等強力工具，尚難輕易剪斷，衡 以被告於本院審理中自承其至頂樓是想看水塔有沒有髒東西 ，不知道鐵鍊是何人的，可見被告持破壞剪至頂樓時確實欲 將該水塔鐵鍊剪斷，以查看水塔內部，是該水塔鐵鍊係被告 剪斷無誤。又該水塔上有數條鐵鍊，被告縱於剪鐵鍊之過程 中有部分剪斷、部分滑脫之情形，亦屬正常，被告及辯護人 辯稱並未剪斷鐵鍊及該鐵鍊非被告剪斷等語，顯無可採。 ⒊至於辯護人聲請勘驗案發時被告所使用之破壞剪，以證明鐵 鍊遭破壞之情況與被告所用之破壞剪不符，然本案被告所用 之破壞剪未經扣案，縱經被告於本院審理中提出，亦難確認 是否即係被告為本案時所使用，且破壞剪所剪毀之態樣，可 能因為使用人之施力大小、方向、角度而有所差異，縱經被 告提出本案破壞剪亦無從證明被告未為本件犯行，而為被告 有利之認定，是本院認辯護人聲請勘驗破壞剪並無調查必要 ，附此指明。
(三)綜上，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予 認定，應予依法論科。
三、論罪科刑及撤銷改判之理由
(一)核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。(二)原審認被告上開犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見， 然查原判決就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄載明被告另有 毀損鐵鍊密碼鎖、破壞水塔桶身之行為，應不另為無罪之諭
知（詳後述），然原審卻認定毀損鐵鍊密碼鎖部分係簡易判 決處刑書贅載，被告破壞水塔桶身部分亦成立犯罪，並沒收 非被告所有之破壞剪(詳後述)，原判決既有上述瑕疪，自應 由本院將原判決撤銷改判。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有傷害、公然侮辱等 犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 稽，素行難謂良好，知悉水塔鐵鍊非其所有，仍以上揭方式 毀損告訴人所有鐵鍊之犯罪動機、目的及手段，造成告訴人 鐵鍊損壞而受有之損害，所為實有不該，殊值非難，且迄今 尚未與告訴人達成和解、賠償告訴人之損失，兼衡其於警詢 中自陳家庭經濟情形小康、大學畢業之智識程度，暨犯後否 認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。經查，未扣案之破壞剪1支，雖係供被告 犯罪所用之物，惟係被告父親友人所有，並非被告所有之物 ，業據其陳明在卷，且無證據證明係第三人無正當理由而提 供給被告使用，爰不予宣告沒收，併此敘明。
貳、不另為無罪諭知部分
簡易判決處刑意旨雖認被告於犯罪事實欄所載時、地亦破壞 告訴人所有之密碼鎖及水塔桶身。然被告於警詢、偵查及本 院審理中均否認有毀損前開物品，辯稱：我沒有碰鎖頭，桶 身我也沒有破壞等語，且依告訴人於偵查及本院審理中證稱 密碼鎖沒有壞，還可以用，我沒有證據可以證明被告有破壞 水塔桶身等語，可認告訴人密碼鎖並未遭毀損，而水塔桶身 是否係遭被告破壞仍屬有疑，是被告所辯非無可採，是上開 犯罪事實除告訴人單一指訴外，並無其他積極證據足資佐證 ，檢察官又別無舉證，是此部分自難僅以告訴人片面指述為 據而予以入罪。然聲請簡易判決處刑意旨認此部分與前揭有 罪部分乃屬實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官孫源志聲請簡易判決處刑；檢察官劉憲英到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日 刑事第三庭審判長法 官 許乃文
法 官 游欣怡 法 官 劉芝毓
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 蕭亦倫中 華 民 國 111 年 5 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。