臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度易字第437號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 楊清華
李昌熾
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1303
號），本院判決如下：
主 文
楊清華共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月。
李昌熾共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、楊清華、李昌熾、謝東昇（另由臺灣宜蘭地方檢察署通緝中 )為至新北市坪林區行竊，竟共同意圖為自己不法之所有， 基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國109年10月11日0時許 ，由謝東昇駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載楊清華 、李昌熾行經宜蘭縣礁溪鄉國宅街71巷口，見朱哲賢所有之 車牌號碼000-0000號自用小客車停放於該處無人看管之際， 推由楊清華、李昌熾下車持客觀上足供兇器使用之梅開扳手 及螺絲起子，竊取車牌號碼000-0000號自用小客車之前後車 牌2面（下稱本案車牌），並懸掛在車牌號碼0000-00號自用 小客車上，以躲避警方查緝，嗣楊清華、李昌熾、謝東昇於 同日2至3時許，在新北市○○區○○00○0號行竊時，楊清華、李 昌熾為警當場查獲，並扣得梅開扳手1支，謝東昇見狀隨即 駕駛上開自用小客車逃逸，經警調閱監視器畫面，始悉上情 。
二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項亦有明文規 定。本件檢察官、被告楊清華、李昌熾於本院審理程序時均 同意本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 均有證據能力（見本院卷第114頁），本院審酌上開被告以 外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情 形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關 連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 ㈡至本案判決以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合法 取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證 據程序，檢察官、被告楊清華、李昌熾均不爭執各該證據之 證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是該等 證據之證據能力亦均無疑義。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告李昌熾部分：
被告李昌熾對於其於上開時、地，持螺絲起子竊取本案失竊 車牌2面之事實，於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱 （見偵卷第178-180頁、本院卷第91頁、第119頁），核與證 人即被害人朱哲賢於警詢之證述（見警卷第29-33頁、偵卷 第110-113頁）、證人陳吉順於警詢及偵查中之證述均相符 （見偵卷第189-190頁、第194-195頁），且有車號000-0000 號失車-案件基本資料詳細畫面報表、新北市政府警察局新 店分局刑事案件報告書各1份、車號000-0000號車牌遭竊照 片2張（見警卷第35頁、第37頁、第39-40頁）、新北市政府 警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車號000- 0000號車輛詳細資料報表各1份、警車行車紀錄器擷取畫面 、路口監視器翻拍畫面、民眾提供之行車紀錄器擷取畫面共 15張（見偵卷第122-124頁、第125-127頁、第128-129頁、 第130-132頁、第144頁）在卷可稽，足認被告李昌熾自白與 事實相符，應可採信。
㈡被告楊清華部分：
訊據被告楊清華固坦承於上揭時地，搭乘謝東昇所駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車之事實（見本院卷第92頁），然 矢口否認有何攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：伊應該沒有做，伊 都沒有印象云云。經查：
1.本案車牌2面於109年10月11日0時許遭竊，並經懸掛在車牌 號碼0000-00號自用小客車上，當日2至3時許，謝東昇駕駛 該車搭載楊清華、李昌熾行駛至新北市○○區○○00○0號行竊時 ，楊清華、李昌熾為警當場查獲，謝東昇則駕車逃逸等情， 為被告楊清華所不否認（見偵卷第104-106頁），且有前引
之證據（貳、實體部分：一、㈠所載）在卷可稽，此部分事 實，先予認定。
2.證人即共同被告李昌熾於偵查中具結證稱：伊有於109年10 月11日0時許先至宜蘭縣礁溪鄉國宅街71巷口，竊取本案車 牌，並懸掛於9830-L6的汽車上，以躲避査緝，謝東昇當天 凌晨約伊跟楊清華在二結的家中見面，該處對面是青萍居民 宿，謝東昇說要出去賺錢，謝東昇開車，那台車是楊清華的 ，謝東昇說要換車牌，當天沿路看是否有同型號的車輛，搜 尋到國宅街處，楊清華跟伊下車偷車牌，謝東昇在車上，楊 清華跟伊拿螺絲起子拆車牌，伊拆前面車牌，楊清華拆後面 車牌，謝東昇在車上等，偷完車牌直接上高速公路，到臺北 開到被査獲地，楊清華跟伊下車，謝東昇在車上，楊清華跟 伊被查獲時，謝東昇先跟警察發生爭執，後聽到碰一聲就開 車走。當日所乘坐之車輛原始車牌為0000-00，平常都是楊 清華在開等語（見偵卷第180頁）。而被告李昌熾、楊清華 當日確係搭乘由謝東昇（綽號「阿生」）駕駛更換為本案車 牌之自用小客車，從宜蘭地區前往新北市坪林區行竊，為警 當場查獲（謝東昇駕駛車輛逃逸），經臺灣臺北地方法院以 110年度審易字第1353號判決在案，有該案判決書1份在卷可 稽。又被告楊清華於偵查中供稱：李昌熾打電話給伊跟伊見 面，李昌熾跟著伊，後來在坪林拆材料時被抓。伊有使用另 案在坪林扣案之梅花板手偷車牌。伊後悔偷觸媒轉換器跟車 牌等語（見偵卷第186頁）。可見被告楊清華業已自承使用 板手偷取本案車牌之行為，更徵證人李昌熾於偵查中所述為 真。
3.證人陳吉順於109年9月中，將車牌號碼0000-00號自用小客 車交付予被告楊清華修繕，被告楊清華遲未返還，經多次催 討直到109年10月24日方返還上開車輛之事實，業據證人陳 吉順證述明確（見警卷第189-190頁、偵卷第194-195頁）。 可知本案作案用之自小客車自9月中旬起，即由證人陳吉順 交由被告楊清華保管中，被告楊清華擅自使用證人陳吉順之 車輛前往新北市○○區○○00○0號從事竊盜犯罪行為，其等確有 先行竊取本案車牌更換之必要，避免車輛遭查緝暴露，其理 甚明。參以證人李昌熾於偵查中證稱：其等分工方式是由謝 東昇負責在車上載伊和楊清華，若有事就開走，楊清華跟我 ，下車偷車牌跟觸媒轉換器，工具是楊清華提供的等語（見 偵卷第180頁），足見其等3人係以謝東昇開車接應、被告李 昌熾、楊清華下車行竊之分工方式相互配合，是當日下車偷 取本案車牌之人應為被告李昌熾與楊清華，堪以認定無誤。 4.被告李昌熾雖於本院準備程序時陳稱：我之前所述因為施用
毒品精神不是很好，我現在意識很清楚云云（見本院卷第90 頁），然被告李昌熾偵查中具結證詞係於110年9月28日在偵 查中所為，斯時被告李昌熾係在監執行中，應無施用毒品之 可能，且觀其偵查筆錄內容，可知其對案發過程記憶清楚並 可明確陳述，且其於「受詢問人」欄所為簽名亦甚工整，足 見被告李昌熾偵查中作證當時應無神智不清之情形。被告李 昌熾於本院準備程序中翻異之陳述，與常情相悖，係迴護被 告楊清華之說詞，自不得據此為有利於被告楊清華之認定。 末查，被告楊清華於案發當日與被告李昌熾全程同車並在場 ，卻對當日發生之情節多以沒有印象或不記得置辯，就相關 關鍵問題，均以含混帶過，顯係避重就輕之詞，所辯尚難採 信。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均洵堪認定，應予依 法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款所稱兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇 器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足 ，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上 字第5253號判例要旨可資參照）。經查，被告2人持以行竊 之螺絲起子、梅開扳手各1支，均係金屬材質之器械，且上 開物品既可用於拆卸汽車之車牌，顯見其質地堅硬，客觀上 足以對人之生命、身體、安全構成威脅，均屬具有危險性之 兇器無訛。
㈡是核被告楊清華、李昌熾2人所為，均係犯刑法第321條第1項 第3款之攜帶兇器竊盜罪。
㈢被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
㈣被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又所謂檢察 官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察 官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之 前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、 執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞 動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋 情形）文件等相關執行資料，始足當之。至一般附隨在卷宗 內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所 輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成 同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用
，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察 官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方 法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭110年度台上 大字第5660號裁定意旨參照)。查本件起訴書固記載被告楊 清華、李昌熾構成累犯前科，但檢察官就被告構成累犯之事 實及應加重其刑事項，未具體指出證明之方法，依前大法庭 裁定意旨，本案被告不論以累犯，但列為刑法第57條第5款 所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項(詳後述)。 ㈤爰審酌被告楊清華、李昌熾竊取他人財物，欠缺尊重他人財 產權利觀念，危害被害人之財產法益，破壞社會秩序，所為 實不可取，且被告2人前均有多次竊盜前科，有其等之臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行未臻良好，以刑罰 矯正被告之法治觀念需求確實存在。惟慮及被告2人雖使用 客觀上可作為兇器使用之螺絲起子、梅開扳手行竊，但畢竟 沒有持之傷害他人之暴力行為，被告之犯罪情節暨所生損害 非鉅。兼衡被告楊清華否認犯行、被告李昌熾雖坦認犯行但 於本院審理時對共犯楊清華多所迴護，投機心態明顯，難認 真心悔悟。兼衡被告楊清華於審理中自陳家中無人需其扶養 、獨居之家庭狀況，因生病無法工作及國中畢業之教育程度 ；被告李昌熾於審理中自陳未婚、家中母親需其扶養之家庭 狀況，目前無業及高職肄業之教育程度等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
㈠供犯罪所用之物：
梅開扳手、螺絲起子各1支，係供被告為本案犯行所用之物 ，其中梅開扳手1支，既業經另案宣告沒收（臺灣臺北地方 法院110年度審易字第1353號），本案即不再重複諭知。又 螺絲起子1支並未扣案，本院審酌卷內查無其他積極事證足 認該物現仍存在而未滅失，且螺絲起子本身價值低微，亦非 違禁物，對之宣告沒收，難認有何足以達成犯罪預防之目的 ，堪認無刑法上之重要性，應無沒收之必要，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈡犯罪所得部分：
未扣案本案車牌係被告2人所竊得之物，然嗣其等在新北市○ ○區○○00○0號行竊當場為警查獲時，謝東昇旋即見狀駕駛懸 掛本案車牌之自用小客車逃逸一節，業據被告李昌熾供陳在 卷（見偵卷第179頁），並有新北市政府警察局新店分局刑 事案件報告書1份在卷可稽（見警卷第39-40頁），要難認被 告2人對本案車牌有管領權或共同處分之權限，爰不予宣告 沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官林禹宏到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 4 日 刑事第四庭 法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱淑秋
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。