臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第365號
原 告 林裕專
被 告 周陳辰德
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年5月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾萬參仟捌佰貳拾伍元，及自 民國一一Ｏ年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣陸拾萬元為被告供擔保後，得 假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意 者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言 詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項 第1款、第2項分別定有明文。本件原告訴之聲明第1項原為： 被告應給付原告新臺幣（下同）189萬2,247元，及自民國110 年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本 院卷第11頁）。嗣變更為：被告應給付原告170萬3,825元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息（本院卷第358頁）。經核原告訴之聲明變更，被告 對之並無異議而為本案之言詞辯論，揆諸首開法條規定，應予 准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
（一）被告為訴外人雙氏企業有限公司（下稱雙氏公司）之負責 人，其自110年5月24日起至同年8月17日止，向原告借款 以墊付雙氏公司對其他廠商之貨款，並約定每個月每100 元之利息為7元。嗣被告償還部分借款及利息後即未繼續 清償，迄今尚積欠本金170萬3,825元，原告願捨棄約定利 息債權，爰依消費借貸法律關係，請求被告如數返還借款 本金，並加計法定遲延利息等語。
（二）並聲明：
1.被告應給付原告170萬3,825元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
（一）其有簽收原告提出之明細表，對於原告所計算代墊之金額 無意見，但其並非向原告借款，而係幫原告賣貨賺錢，之 前公司營業有獲利就有分錢給原告，現在景氣不好，賠錢 不應由其承擔等語，資為抗辯。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時 返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還， 民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又按解釋意 思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句， 為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造 就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、 經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人 所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原 則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否 符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號判決意旨 參照）。經查：
1.原告主張被告曾請求其為雙氏公司代墊廠商貨款之事實， 有原告提出兩造間之對話紀錄、原告為雙氏公司支付貨款 之匯款單據、原告之汐止區農會存摺明細、及原告自行製 作之投資分利明細表（下稱系爭明細表）在卷可稽（本院 卷第16-18、62-346頁）；被告就原告上開所述則未為爭 執，且承認有簽收系爭明細表，及原告曾為其匯款予雙氏 公司之廠商（本院卷第357頁），可知被告確實曾商請原 告為雙氏公司代墊廠商之貨款無訛。
2.又原告於本院稱：除了幫被告之公司代墊外，每賺100元 要分給我利潤7元，就是如同系爭明細表計算之金額，被 告也有在下面簽收等語（本院卷第357頁）。然不論何種 事業均有風險，盈虧難料，倘有獲利，亦應依事業經營成 果分配盈餘或紅利，而原告不僅得取回全部代墊之貨款， 期間可取得之利益亦與被告資金運用之獲利高低無關，更 無需負擔可能產生之任何虧損，衡酌兩造意思表示根基之 原因事實、經濟目的及一般社會之理性客觀認知，應認兩 造就原告代墊雙氏公司之貨款，應係成立消費借貸法律關 係，且系爭明細表所稱之「分利」及原告上開所稱之「利 潤」，法律上應評價為原告為雙氏公司代墊資金之利息。 再參以被告係以其個人帳戶清償原告代墊雙氏公司之貨款
（本院卷第334-336頁），依首開條文規定及最高法院判 決要旨，就原告為雙氏公司代墊之貨款，堪認係於兩造間 成立消費借貸關係甚明。
3.被告固抗辯稱：我不是跟原告借錢，我是幫他賣貨賺錢， 我有賺錢就分錢給原告，現在公司倒閉，賠錢不能叫我一 起賠云云（本院卷第358-359頁）。惟被告為雙氏公司代 表人，原告則非雙氏公司之股東或董事，有雙氏公司之變 更登記表附卷可參（本院卷第350-351頁），自難認雙氏 公司經營之業務、與廠商間之往來，與原告有何關聯可言 。是被告抗辯原告代墊雙氏公司之貨款，係其幫原告賣貨 賺錢云云，洵非可採。此外，被告又未能提出任何證據證 明原告代墊貨款係出於其他原因關係，其空言否認原告所 代墊之貨款非屬借款云云，即屬無據。
（二）綜上所述，兩造間既得認定有成立消費借貸關係，而依系 爭明細表所示，原告共計為雙氏公司代墊281萬966元，扣 除被告陸續清償共計110萬7,141元，尚有170萬3,825元之 借款未清償，則原告請求被告返還此部分金額，自屬有據 。
四、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付原告170 萬3,825元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月27日（本 院卷第24頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假 執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定相 當之擔保金額，予以准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁 ，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 賴怡婷
, 台灣公司情報網