臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第272號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○
乙○○
被 告 陳財旺
陳維南
陳素貞
陳素琴
陳素桂
陳素嬌
共 同
訴訟代理人 劉志忠律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國111年5月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、本院一Ｏ九年度司執字第六二九八八號清償債務強制執行事 件於民國一一一年一月十七日製作之分配表，其中次序三之 執行費新臺幣肆仟元及次序四所分配之債權新臺幣伍拾萬元 ，均應予剔除。
二、訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額 有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲 明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行 法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。聲 明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2項起訴之證 明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之 金額，應行提存。前項期間，於第40條之1有反對陳述之情形 ，自聲明異議人受通知之日起算，強制執行法第39條第1 項、 第41條第1項本文、第3項分別定有明文。查原告對被告陳素貞 聲請強制執行，經本院以109年度司執字第62988號清償債務強 制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於民國111年1月17 日作成分配表（下稱系爭分配表），分配期日為同年2月14日 。嗣原告於同年月9日就系爭分配表聲明異議，復於同年月11
日提起本件訴訟，並於同年月16日向執行法院提出起訴之證明 ，核與首揭法律規定相符，先予敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
（一）原告為陳素貞之債權人，陳素貞與被告陳財旺、陳維南、 陳素琴、陳素桂、陳素嬌（下合稱被告，如單指1則逕稱 其名）均為訴外人即渠等之父陳進生之繼承人。原告對陳 素貞聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，並將陳 素貞名下所有新北市○○區○○段○○○段0000○號土地及其上同 段118建號建物（門牌號碼為新北市○○區○○○○00號2樓，下 合稱系爭不動產）拍賣後，作成系爭分配表。而陳素貞於 72年8月10日以系爭不動產為陳進生設定本金最高限額新 臺幣（下同）50萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），系爭 抵押權所擔保之債權現已罹於時效，陳進生亦未於時效完 成後之5年內行使系爭抵押權，被告自不得再以系爭抵押 權參與分配。是系爭分配表將系爭抵押權所擔保債權列入 分配，顯有違誤，爰依強制執行法第41條規定，請求剔除 系爭分配表項次3之4,000元、項次4之50萬元等語。（二）並聲明：系爭分配表項次3之4,000元、項次4之50萬元， 均應予剔除。
二、被告抗辯則以：
（一）訴外人即陳素貞之配偶王揚名因有資金需求，於72年間商 請陳素貞以系爭不動產為擔保，向陳進生借款50萬元，並 簽立借據（下稱系爭借據），約定借款期限為86年8月9日 。嗣屆期後王揚名仍無資力清償，陳財旺即代表陳進生全 體繼承人出面協商，由王揚名於94年8月30日簽立債務清 償協議書（下稱系爭協議書），上開借款之時效已因王揚 名承認債務而中斷，時效應重行起算15年至109年8月30日 ，系爭抵押權之除斥期間則為114年8月30日，是系爭抵押 權既尚未消滅，原告請求剔除被告因系爭抵押權得受分配 之金額，自無理由等語，資為抗辯。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消 滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押 權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，民法 第881條之15定有明文。經查：
1.原告為陳素貞之債權人，被告為陳進生之繼承人。原告對 陳素貞聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，將陳 素貞名下所有系爭不動產拍賣後作成系爭分配表。又陳素
貞因其配偶王揚名有資金需求，於72年8月10日向陳進生 借款50萬元，並以系爭不動產為陳進生設定系爭抵押權， 權利存續期間自72年8月10日起至74年8月9日止等情，為 兩造所不爭執（本院卷第166頁），是此部分事實，應堪 認定。
2.依系爭抵押權他項權利證明書及抵押權設定契約書之記載 ，陳素貞向陳進生所為之借款清償期為74年8月9日（本院 卷第148、154頁），則陳進生對陳素貞之50萬元借款債權 請求權時效，應於15年後之89年8月9日消滅，且於時效消 滅5年後之94年8月9日即不再屬於系爭抵押權擔之保範圍 ，揆諸首開條文規定，被告自無從基於陳進生繼承人地位 ，於系爭執行事件就50萬元債權聲明參予分配。則原告依 強制執行法第41條規定，請求剔除系爭分配表項次3之4,0 00元、項次4之50萬元，自屬有據。
（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條本文定有明文。被告固提出系爭 借據及系爭協議書，抗辯陳進生對陳素貞之債權尚未罹於 時效，仍得以系爭抵押權參與分配云云，惟原告否認系爭 借據及系爭協議書之真正，依上開條文規定，自應由被告 就此負舉證之責。經查：
1.系爭借據固記載「清償日期定於86年8月9日」等語，且簽 約日期記載為72年8月10日（本院卷第142頁）。然系爭抵 押權之他項權利證明書及設定契約書，均將陳素貞對陳進 生之債務清償日期登記為74年8月9日，且核與系爭抵押權 之存續期間相符乙節，業如上述；倘系爭借據確係陳素貞 向陳進生借款時所簽立，於設定系爭抵押權時，渠等自可 將債權之清償日期，併同登記為系爭借據所約定之86年8 月9日。惟系爭借據記載之債權清償期，與設定系爭抵押 權之相關公文書所記載之債權清償日期，既有此等明顯不 符之處，則系爭借據形式上是否為真正，已大有可疑。 2.又依系爭執行事件卷二所附之系爭抵押權他項權利證明書 及設定契約書原本，紙張周邊均已泛黃、變色，且其上書 寫之文字均有褪色之情形，另依系爭執行事件參與分配卷 所附之系爭借據原本，及被告當庭提出之系爭協議書原本 ，紙張周邊並無泛黃、變色，且其上書寫之文字亦無褪色 之情形等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第209頁 ）。是系爭借據如確係陳素貞於72年間所簽立，保存至今 已近40年，其紙張狀況理應隨時間經過而有如系爭抵押權 之他項權利證明書及設定契約書原本所示之陳舊或泛黃現 象，或有筆跡、用印褪色之情形。然系爭借據竟絲毫未顯
陳舊，衡諸一般社會常情，尚難認系爭借據係陳素貞於72 年間設定系爭抵押權時所簽立。
3.綜上所述，依系爭借據之內容及外觀，既有上開所述顯與 常情不符之處，被告又未能說明何以系爭抵押權所設定之 債權清償日期與系爭借據約定之日期不符，本院實無從認 系爭借據之形式上為真正。而系爭借據既非屬真正，被告 抗辯陳素貞向陳進生所為之借款尚未罹於時效，並進而以 系爭抵押權參與分配云云，即屬無據。
四、從而，原告依強制執行法第41條規定，請求剔除系爭分配表 項次3之4,000元、項次4之50萬元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁 ，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 賴怡婷