臺灣士林地方法院民事裁定
111年度小上字第47號
上 訴 人 何瓊美
被 上訴人 吉星大廈管理委員會
法定代理人 謝安盛
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國110年1
月10日本院士林簡易庭第一審判決（110年度士小字第2330號）
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、被上訴人吉星大廈管理委員會之法定代理人原為黃金枝，嗣 變更為謝安盛（見本院卷第62頁），已據謝安盛具狀聲明承 受訴訟（見本院卷第54頁至第55頁）），核與民事訴訟法第 175條第1項規定尚無不合，應予准許。
二、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項 ︰㈠、原判決所違背之法令及其具體內容。㈡、依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂違背法令，依 同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款 規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判 決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當 然違背法令。是對於小額程序之第一審裁判提起上訴，如係 以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時， 其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或 其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其 為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或 證據法則。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認 為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其 上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨 參照）。上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行 使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法 規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形 ，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上 訴為不合法。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準 用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正， 應逕以裁定駁回之。
三、本件被上訴人在原審依公寓大廈管理條例之規定，訴請上訴 人給付積欠之管理費、發電機公共基金共計新臺幣（下同） 6萬4,011元及法定遲延利息，原審依小額訴訟程序審理，判 命上訴人應給付被上訴人6萬4,011元及自民國110年12月16 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依職權宣告 假執行。上訴人不服，於法定期間提起上訴，惟觀其上訴理 由略以：臺北市○○區○○路00○0號1樓、71之8號1樓建物（下 合稱系爭建物）係伊與訴外人黃鄭寶鳳、李賢維等3人公同 共有，被上訴人於原審逕以伊為被告，當事人不適格，原審 判決顯非適法云云（見本院卷第18頁至第22頁）。然嗣又改 稱：系爭建物應係伊與訴外人黃鄭寶鳳、李賢維等3人分別 共有，伊亦不爭執被上訴人所稱積欠管理費、發電機公共基 金之時間起迄及金額，僅認為應以應有部分1/3計算伊應給 付之金額云云（見本院卷第48頁）。是上訴人之上訴意旨， 並未具體指明原審判決所違背之法令，並揭示該法規之條項 或其內容，已難認就原審判決之違背法令有具體指摘。從而 ，上訴人提起本件上訴，並未依法表明上訴理由，揆諸前揭 規定及說明，其上訴即難認為合法，爰裁定駁回其上訴，並 依職權確定本件上訴人應負擔之訴訟費用額為1,500元。四、據上論結，上訴人之上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 民事第三庭審判長法 官 陳月雯
法 官 李嘉慧
法 官 林靖淳
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日 書記官 洪忠改