臺灣士林地方法院民事裁定
111年度事聲字第7號
異 議 人 張清德
相 對 人 中央存款保險股份有限公司
法定代理人 朱浩民
上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官
於民國110年12月27日所為110年度司聲字第276號裁定不服，提
出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。 本件異議人對本院司法事務官於民國110年12月27日所為110 年度司聲字第276號裁定（下稱原處分）提出異議，查原處 分於110年12月30日送達異議人，異議人於法定期間內（111 年1月4日）具狀向本院提出異議，經核與上開條文規定相符 ，合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人前已於民國87至89年間給付第三人王 志雄新臺幣（下同）15,271,886元，且王志雄從未否認異議 人之前開給付，王志雄對異議人之債權應予以抵銷，故相關 訴訟費用應由王志雄負擔，原裁定計算異議人應負擔訴訟費 用110,830元之本息，顯有錯誤，爰依法提出異議等語。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。 此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事 人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據， 是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當 事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負 擔、按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定 之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最 高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。
四、經查，相對人與異議人請求確認異議人與王志雄間債權存在 ，經本院以108年度重訴字第167號判決相對人全部勝訴，並 諭知訴訟費用由異議人負擔。異議人不服提出上訴，經臺灣 高等法院以109年度重上字第99號判決異議人一部上訴有理 由、一部上訴無理由，一、二審之訴訟費用則改命由異議人 負擔96%，餘由相對人負擔。異議人不服再提出上訴，經最 高法院以110年度台上字第1596號判決駁回上訴確定。而相 對人第一審起訴時之訴訟標的價額為12,628,250元，第一審 裁判費為123,144元，由相對人繳納、第二審裁判費為184,7 16元，由異議人繳納等情，業經本院依職權調閱上開卷宗查 明無訛，故相對人於本件訴訟第一、二審應負擔之訴訟費用 額確定為12,314元【計算式:(123,144元+184,716元)×0.04= 12,314元，元以下四捨五入】，其餘訴訟費用額295,546元 則由異議人負擔。是本院司法事務官於上開事件終局判決確 定後，依職權確定相對人應負擔之第一審、第二審裁判費合 計12,314元，並以原裁定命異議人給付相對人訴訟費用額11 0,830元【計算式:123,144元-12,314元=110,830元】及自原 處分送達翌日即110年12月31日（見原審卷第70頁）起至清 償日止按法定利率即年息5％計算之利息，並無違誤，況王志 雄非本件訴訟事件之當事人，業經本院調卷查核屬實，自無 由王志雄負擔本件訴訟費用額之理。是異議人未具體指明原 處分所確定之訴訟費用計算方式有何錯誤，僅以前揭情詞提 出異議，其異議洵無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 民事第四庭 法 官 劉家昆
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 書記官 黎隆勝
, 台灣公司情報網