臺灣士林地方法院民事判決
110年度重訴字第222號
原 告 姜仁鳳
訴訟代理人 林坤賢律師
王怡潔律師
被 告 葉坤山
訴訟代理人 陳欽賢律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年4月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告美金壹拾伍萬元，及自民國一０七年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰肆拾陸萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時，原訴之聲明為： ㈠被告應給付原告美金（下未特別敘明幣別者同）23萬8,500 元，及自民國110年1月1日起至清償日止，按週年利率6%計 算之利息。㈡被告應給付原告5萬4,430元。㈢願供擔保，請准 宣告假執行（見本院卷第12頁）。嗣於訴訟進行中，迭經變 更訴之聲明，其最終聲明為：㈠被告應給付原告15萬元，及 自110年1月1日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。㈡ 被告應給付原告2萬7,000元。㈢願供擔保，請准宣告假執行 （見本院卷第85頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸 前開規定，並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造間長年有金錢借貸往來，原告交付款項之方 式有時為現金、有時為匯款，中間雙方亦多有借款、還款之 往來，然只要被告向原告借款或還款，均會重新簽訂借貸契 約書。其等前曾於104年2月1日書立借款協議書1份（下稱10 4年協議書），其上載明被告收受原告所給付之借款金額， 並經被告簽名確認。104年協議書所約定之借款期限屆至後 ，被告無力償還，要求原告寬限還款期限，兩造乃於106年5 月22日重新簽訂借款協議書（下稱系爭協議書），約定借款
金額23萬8,500元，借款期間自106年1月1日至同年12月31日 止，利息按年息6%計算，被告並於同年5月22日先支付部分 利息2,810元。詎被告除於106年12月28日、29日、30日、10 7年1月3日陸續匯款計新臺幣300萬元（下合稱系爭還款，兩 造合意折合10萬元計算）後即未再還款，經抵充利息1萬1,5 00元及本金8萬8,500元後，被告尚欠本金15萬元，及107年1 月1日起至109年12月31日止之利息2萬7,000元未為清償。為 此，爰依民法第478條規定及系爭協議書約定，提起本件訴 訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告15萬元，及自110年1月1 日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。㈡被告應給付 原告2萬7,000元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於100年間共同在香港創設高欣國際發展有 限公司（下稱高欣公司），原告並邀訴外人即其高中同學楊 昌福投資入股，伊當時向原告借款新臺幣250萬元（折合為8 萬7,400元）作為入股該公司之資金，雙方約定於106年12月 31日連同利息還款10萬元，該筆借款業經伊以系爭還款清償 完畢。又楊昌福於103年間要求退股，原告出資12萬7,987元 買下楊昌福持有之高欣公司股份99萬8,400股（下稱系爭股 份），伊應原告要求，同意原告將系爭股份借名登記於伊名 下。106年5月22日兩造簽立系爭協議書時，伊積欠原告10萬 元及代為持有系爭股份，並非向原告借款23萬8,500元，伊 係配合原告始簽立系爭協議書，原告並未提出匯款紀錄等證 據證明有交付其餘13萬8,500元款項予伊等語，資為抗辯， 並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡若受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第117頁至第118頁，並依本院論 述之妥適，而調整文字及內容）：
㈠、兩造於104年2月1日簽立104年協議書，另於106年5月22日簽 立系爭協議書。
㈡、被告分別於106年12月28日、29日、30日、107年1月3日匯款 新臺幣80萬元、80萬元、80萬元、60萬元予原告（即系爭還 款），係為清償系爭協議書所載之部分債務，兩造合意系爭 還款以折合10萬元計算。
四、本院之判斷：
㈠、按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之 事實負舉證之責，惟若貸與人舉出借用人立據表示分期履行 嗣已清償借款本息一部之證明，或提出借用人自己製作之文 書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備 ，已盡舉證責任（最高法院103年度台簡上字第20號判決意 旨參照）。
㈡、原告主張前貸予被告23萬8,500元，被告嗣以系爭還款清償10 萬元，經依序抵充利息、原本後，被告尚積欠本金15萬元及 自107年1月1日起之利息未為清償等情，固為被告所否認， 並以前詞置辯。查，原告提出之104年協議書、系爭協議書 均為被告所簽立，此為被告所是認（見本院卷第89頁）。細 繹被告於104年2月1日立具之104年協議書（見本院卷第59頁 ），其上除載明被告向原告借款人民幣150萬元，借款期限 為2年，自104年1月1日起至105年12月31日止，年息6%，被 告確認已收受原告所匯之人民幣139萬元等內容外，另有以 手寫文字記載「雙方約定還款以美金24萬5,000元整」等語 ，上開文字後方亦有被告之簽名，並記載日期為「2005（應 為2015之誤載）.03.05」。審之被告於106年5月22日簽署之 系爭協議書，其上則載明借款金額23萬8,500元，借款期限 為1年，自106年1月1日起至同年12月31日止，年息6%，被告 先向原告支付部分利息2,810元，暨「雙方同意把原簽訂的 借款協議書作廢，所涉及的債權債務均轉移至本協議書，並 以本協議書為准」等內容，是由104年協議書、系爭協議書 所載借款金額、借款期限、簽署時間等各節，互核大致相符 ，並無何齟齬矛盾之處，堪信原告主張兩造多有金錢往來， 如有借、還款情事，即會以文書載明，而因104年協議書所 約定之借款期限屆至，兩造核算積欠之借款金額後，重新議 定借款期間並簽訂系爭協議書等情，應屬信實。而被告立據 之104年協議書既已載明其確有收受原告交付之款項，系爭 協議書亦已記載被告尚積欠23萬8,500元等意旨，被告並以 系爭還款清償系爭協議書所載債務，均為被告所自承明確（ 見本院卷第89頁），揆諸前揭說明，堪認原告就兩造間金錢 借貸契約要物性之具備，已盡舉證責任，被告空言辯稱原告 並未提出未提出匯款紀錄等證據，據此否認兩造尚有其餘13 萬8,500元之借貸關係云云，自屬無據。況被告為具有通常 智識經驗之成年人，應能瞭解借貸契約之意義，其雖辯稱系 爭協議書係配合原告所書立，實際僅積欠原告8萬7,400元及 約定利息，共計10萬元，另代為借名持有系爭股份云云，惟 被告就其前揭所辯，全未提出任何證據以實其說，亦與常情 有悖，洵非可採。
㈢、再按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條及 第233條第1項分別定有明文。又清償人所提出之給付，應先
抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段亦有明 定。查，本件借款本金為23萬8,500元，借款期間為106年1 月1日起至同年12月31日止，約定利息為年息6%，業經本院 認定如前，而被告已於106年5月22日支付利息2,810元，復 以系爭還款清償10萬元，亦為兩造所不爭（見本院卷第90頁 、第117頁），揆諸前開規定，被告前開所給付之款項，應 先抵充利息，如有餘款始抵充原本。本件借款於106年間之 利息為1萬4,310元（計算式：238,500元×6%＝14,310元）， 被告前述清償之款項，先抵充利息後，所餘8萬8,500元則抵 充本金（計算式：2,810元＋100,000元－14,310元＝88,500元 ）。據此，被告尚積欠本金15萬元（計算式：238,500元－88 ,500元＝150,000元），及自107年1月1日起至清償日止之利 息未為清償，原告依民法第478條規定及系爭協議書約定， 請求被告如數償還，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第478條規定及系爭協議書約定，請 求：㈠被告應給付原告15萬元，及自110年1月1日起至清償日 止，按週年利率6%計算之利息。㈡被告應給付原告2萬7,000 元，為有理由，應予准許。再原告雖將107年至109年、110 年1月1日起至清償日止之利息，分列訴之聲明第㈠、㈡項而為 請求，然揆其真意，本件係為請求15萬元及自107年1月1日 起至清償日止，按週年利率6%計算之利息（見本院卷第117 頁），爰由本院逕予判決如主文第一項所示，併此敘明。又 兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一予以論駁， 併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 民事第三庭 法 官 林靖淳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日 書記官 洪忠改