臺灣士林地方法院民事判決
110年度訴字第1436號
原 告 徐迎將
訴訟代理人 徐天一
被 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 周奉立
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國111年5月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被告即執行債權人執臺灣臺北地方法院74年度執字第2202號 債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，以原告為執行 債務人而聲請強制執行，經鈞院110 年度司執字第43090號 清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行在案，目 前執行程序尚未終結。惟被告係受債權轉讓而未依法通知原 告；又系爭債權憑證遲至民國107 年3 月23日始換發，被告 主張之債權早已罹於時效消滅，自不得據以執行；再被告就 已清償之債務金額之計算有誤而為重覆請求；據此，爰依強 制執行法第14條規定，提起債務人異議之訴等語。二、聲明：
㈠、被告不得以系爭債權憑證為執行名義，對原告為強制執行。㈡、系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。貳、被告則辯稱：
一、被告公司僅曾更名、合併並更名，並無債權轉讓之情形；又 原告漠視系爭債權憑證上所記載之歷次強制執行事件紀錄， 被告曾分別於74年、89年、98年、102年、107 年聲請強制 執行，並無罹於時效之情事；再被告於本件訴訟中已向系爭 執行事件更改聲請強制執行之金額，被告依內部帳務記載就 先前受償金額係先行抵充本金，對原告並無不利，且無重複 計算之情形，原告主張有債權消滅之事由而提起本件債務人 異議之訴，並無理由等語。
二、聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、查被告即執行債權人於110 年7 月28日執系爭債權憑證為執 行名義，對包含原告在內之執行債務人聲請強制執行，經系 爭執行事件受理在案，目前執行程序尚未終結；又被告於系
爭執行事件中原請求執行之債權金額為「新台幣（下同）10 7萬9,227元之本金，及自92年1月3日起至清償日止，按週年 利率10.25％計算之利息，暨自92年1月3日起至清償日止，按 上開利率20％加計違約金。」，嗣於本件訴訟進行中之111 年3 月31日向系爭執行事件遞狀更改請求執行之債權金額為 「86萬1,608元之本金，及自94年12月5日起至清償日止，按 週年利率10.25％計算之利息，暨自94年12月5日起至清償日 止，按上開利率20％加計違約金。」等情，有系爭執行事件 卷宗可考。
二、本件原告主張：㈠被告係於執行名義成立後始受債權轉讓而 未依法通知原告、㈡被告就已清償之債務金額計算錯誤而為 重複請求、㈢被告之債權已罹於消滅時效等情，因認有債權 消滅之事由，而依強制執行法第14條規定，提起債務人異議 之訴，被告則以前詞置辯。查：
㈠、按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事 實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」，強制 執行法第14條第1 項定有明文。次按「所謂消滅債權人請求 之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、 債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除 或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權 人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時 履行抗辯權等」（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨 參照）。
㈡、關於原告主張被告係於執行名義成立後始受讓債權，而未依 法通知原告，故不得向原告請求，是否可採：
１、查系爭執行事件之執行名義即系爭債權憑證，係於74年9 月2 日核發，原始執行名義為「臺灣臺北地方法院73年度訴字 第5201號民事判決」，其上記載債權人為「台北區中小企業 銀行股份有限公司」，債務人為「徐迎將（即本件原告）、 吳兆龍、方嘉、盧台生」等人，執行名義內容為「債務人應 連帶給付債權人180萬元本金；及自72年11月28日起至清償 日止，按週年利率10.25％計算之利息；暨①自72年12月29日 起至73年6月28日止，按週年利率1.025％（即就逾期6 個月 之部分，按上開週年利率10.25％的10％）計算之違約金；②自 73年6 月29日起至清償日止，按週年利率2.05％（即就逾期 超過6 個月之部分，按上開週年利率10.25％的20％）計算之 違約金。」（見本院卷第176至177頁）。２、原告雖主張被告「永豐商業銀行股份有限公司」就系爭債權
憑證所示之債權係受債權轉讓，而未依法通知原告云云。惟 查系爭債權憑託載之債權人「台北區中小企業銀行股份有限 公司」係於87年間改制並更名為「台北國際商業銀行股份有 限公司」，且於經濟日報刊登公告，嗣於95年間再與建華商 業銀行股份有限公司合併並更名為「永豐商業銀行股份有限 公司」，且於太平洋日報及工商時報刊登公告等情，有被告 提出之財政部87年5 月12日函、行政院金融監督管理委員會 95年11月13日函，及經濟日報、太平洋日報、工商時報等件 （見本院卷第78至81、122至134頁）在卷可按，可知「台北 區中小企業銀行股份有限公司」與「永豐商業銀行股份有限 公司」乃同一法人格，本件並無原告所稱債權轉讓之情事， 其執此主張被告不得向其請求系爭債權憑證所示之債權，洵 無可採。
㈢、關於原告主張被告就已清償之債務金額計算錯誤而為重複請 求、被告之債權已罹於消滅時效，是否可採：
１、按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者 ，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年 間不行使而消滅，民法第125 、126 條分別定有明文。又違 約金之約定，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非 定期給付之債務，與民法第126 條所規定之性質不同，其時 效為15年而非5 年（最高法院98年度台上字第911 號判決意 旨參照）。又按消滅時效，因起訴而中斷，而開始執行行為 或聲請強制執行與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之 事由終止時，重行起算，民法第129 條第1 項第1 款、第2 項第5 款，及第137 條第1 項分別定有明文。再按執行法院 發給債權人債權憑證，亦為執行程序終結之原因之一，其因 開始執行而中斷之時效，即應由此重行起算。是系爭債權憑 證所示債權之本金、利息及違約金之請求權時效期間，分別 為15年、5 年、15年，而聲請強制執行乃中斷時效之事由， 於中斷之事由終止（如執行法院發給債權憑證）時始重行起 算時效期間。另按時效完成後，債務人得拒絕給付；請求權 已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效 為理由，請求返還，民法第144條第1 項、第2 項前段亦有 明文。
２、復按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷 或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274 條定有明文。又按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相 同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清 償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指
定者，依債務已屆清償期者，儘先抵充；清償人所提出之給 付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，其依前二條之規 定抵充債務者亦同，民法第321 條、第322條第1 款、第323 條亦有明文。
３、被告是否為重複請求部分：
⑴、查被告取得系爭債權憑證之原始執行名義「臺灣臺北地方法 院73年度訴字第5201號民事判決」後，歷次聲請強制執行及 受償金額等情形，如本判決之附件一所示，有被告提出之執 行法院通知函（即被證一至五）、強制執行聲請狀（即被證 八至十一）、執行案件分配表（即被證十四）等件（見本院 卷第30至38、82至99、136至138頁）附卷可稽，並有臺灣臺 北地方法院111年3 月17日函檢送之該院74年度執字第12124 號、89年度執字第15066號執行事件銷毀資料影本，及該院1 02年度司執字第151086號、107年度司執字第23827號執行事 件卷宗（見本院卷第104至116頁、外放調卷），暨本院98年 度司執字第10011號、110年度司執字第43090號（即系爭執 行事件）卷宗（見外放調卷）可考。
⑵、被告於系爭執行事件前之受償金額及債務抵充情形：①、被告於系爭執行事件前（除執行費用外）之受償金額，如本 判決之附件一「受償金額」欄所示：
ａ、於74年間在臺灣臺北地方法院74年度執字第2202號執行事件 中，因執行原告之財產而受償31萬0,424元（原共受償32萬3 ,167元，包含執行費用1萬2,743元、其餘受償金額31萬0,42 4元）（見本院卷第176至177頁之系爭債權憑證、第138頁之 該執行事件分配表）。
ｂ、於98年間在本院98年度司執字第10011號執行事件中，因執行 訴外人即連帶債務人方嘉之財產而受償32萬9,255元（見本 院卷第176至177頁之系爭債權憑證），另被告自承自訴外人 即連帶債務人吳兆龍處受償200萬元以解除保證責任，合計 受償232萬9,255元（見本院卷第119頁）。②、被告主張之債務抵充方式：
ａ、被告陳稱於聲請系爭執行事件為強制執行時，原以如本判決 之附件二所載「附表一、附表二」所示之抵充方式計算（亦 即：包括前述於74年間受償之〈除執行費用1萬2,743元外之〉 31萬0,424元，及於98年間受償之232萬9,255元，均先用以 抵充利息及違約金，餘額始抵充本金），故被告原向系爭執 行事件請求執行之債權金額為「107萬9,227元之本金，及自 92年1月3日起至清償日止，按週年利率10.25％計算之利息， 暨自92年1月3日起至清償日止，按上開利率20％加計違約金 。」等語（見系爭執行事件卷附之被告於110 年7 月28日提
出之強制執行聲請狀）。
ｂ、被告嗣稱因查得內部帳務記載本件債權未受償之債權本金為 「86萬1,608元」，而知被告公司先前承辦人員就74年間受 償之金額係先用以抵充本金（見本院卷第163頁），是就前 述受償金額之抵充方式更正為如本判決之附件二所載「附表 三」所示之抵充方式計算，亦即：(ａ)就前述於74年間受償 之（除執行費用1萬2,743元以外之）31萬0,424元，先用以 抵充本金；至於系爭債權憑證所載之「自72年11月28日起至 清償日止，按週年利率10.25％計算之利息」及「①自72年12 月29日起至73年6月28日止，按週年利率1.025％計算之違約 金，②自73年6 月29日起至清償日止，按週年利率2.05％計算 之違約金。」，則全未受償；(ｂ)就前述於98年間受償之232 萬9,255元，依法先用以抵充「自72年11月28日起至94年12 月4 日止，按週年利率10.25％計算之利息」，及「①自72年1 2月29日起至73年6月28日止，按週年利率1.025％計算之違約 金，②自73年6 月29日起至94年12月4日止，按週年利率2.05 ％計算之違約金。」；至於74年間受償抵充後之 剩餘本金「86萬1,608元」，及「自94年12月5日起」之利息 及違約金部分，則尚未受償；（ｃ）故被告業於本件訴訟進 行中之111 年3 月31日向系爭執行事件遞狀，更改請求執行 之債權金額為「『86萬1,608元』之本金，及『自94年12月5日 起』至清償日止，按週年利率10.25％計算之利息，暨『自94年 12月5日起』至清償日止，按上開利率20％加計違約金。」等 語（見系爭執行事件卷附之被告於111 年3 月31日提出之民 事聲請狀）。
③、經核諸被告前揭抵充方式之主張（如本判決之附件二所載「 附表三」所示），與目前尚未逾保存期限銷毀之本院98年度 司執字第10011號及臺灣臺北地方法院102 年度司執字第151 086號、107 年度司執字第23827號執行事件卷宗內所附之被 告各次強制執行聲請狀，記載被告於98年、102年、107年間 聲請強制執行時主張之債權本金均為「86萬1,608元」（見 外放調卷，及本院卷第90至99頁之被證九至十一），及被告 於98年間聲請強制執行時主張之利息及違約金為「自72年11 月28日起至清償日止，按週年利率10.25％計算之利息」及「 ①自72年12月29日起至73年6月28日止，按週年利率1.025％計 算之違約金，②自73年6 月29日起至清償日止，按週年利率2 .05％計算之違約金。」（見外放調卷，及本院卷第90至92頁 之被證九）、於102年及107 年間聲請強制執行時主張之利 息及違約金均為「自94年12月5日起至清償日止，按週年利 率10.25％計算之利息，暨自94年12月5日起至清償日止，按
上開利率20％計算之違約金。」（見外放調卷，及本院卷第9 4至99頁之被證十、十一）等情相符，堪認非為被告臨訟杜 撰。
④、復核諸被告前揭抵充方式之主張（如本判決之附件二所載「 附表三」所示），於前述74年、98年間被告取得受償金額當 時，並無任何為清償之債務人指定抵充順序、或為時效抗辯 之情形下，就74年間之受償金額部分，被告主張先用以抵充 本金（至於利息及違約金，則全未沖償），對於債務人而言 明顯較為有利，又就98年間之受償金額部分，被告主張先用 以抵充先到期之利息及違約金，符合民法第321條至323 條 規定，堪認被告主張之上開抵充方式均屬合法，而已發生債 務清償之效力，且被告並無重複請求之情事。而經此抵充清 償之後，被告就系爭債權憑證所示之債權尚未受償之部分確 為「『86萬1,608元之本金』，及『自94年12月5日起』至清償日 止，按週年利率10.25％計算之利息，暨『自94年12月5日起』 至清償日止，按上開利率20％加計違約金。」。末查如本判 決之附件二所載「附表一、附表二」所示之抵充方式，及如 本判決之附件二所載「附表三」所示之抵充方式，乃被告向 系爭執行事件遞狀更正請求執行之債權金額前、後之不同主 張方式，原告誤認為被告就已清償之債務金額計算錯誤而為 重複請求云云，洵無可採。
４、被告主張之債權是否已罹於消滅時效部分：⑴、依本判決之附件一所示之被告於取得系爭債權憑證（乃係編 號㈠執行事件所核發）後之歷次聲請強制執行情形，除編號㈡ 執行事件因卷宗已逾保存期限銷毀、且被告自承未保存當初 之強制執行聲請狀，而無從確認被告之聲請執行對象是否包 括原告之外，其餘編號㈢至㈦執行事件之聲請執行對象均包含 原告（參被告各次強制執行聲請狀上所載之債務人）。②、又被告以編號㈠、㈢至㈦執行事件對原告聲請強制執行，各次強 制執行均係於前次執行終結（即執行法院發給債權憑證時） 而重行起算時效之15年內即再次聲請強制執行而中斷時效， 顯可知被告請求之本金、違約金債權，均無罹於15年消滅時 效之情事。
③、再被告於74年間取得編號㈠執行事件所核發之系爭債權憑證後 ，於89年聲請編號㈢執行事件為強制執行、於98年間聲請編 號㈣執行事件為強制執行，就聲請強制執行5 年前之利息債 權，固有罹於5年消滅時效之情事，然查被告於89年間聲請 強制執行結果並未受償，98年間則自訴外人即連帶債務人方 嘉及吳兆龍處受償合計232萬9,255元，於當時未見該等清償 人有指定抵充順序、或為時效抗辯之情形下，被告主張就98
年間之受償金額，先用以抵充先到期之利息及違約金（即「 自72年11月28日起至94年12月4 日止，按週年利率10.25％計 算之利息」及「①自72年12月29日起至73年6月28日止，按週 年利率1.025％計算之違約金，②自73年6 月29日起至94年12 月4日止，按週年利率2.05％計算之違約金。」；見本判決之 附件二所載「附表三」），乃屬合法而已發生清償之效力， 業如前述，且參諸民法第144條規定，就已履行之利息債務 （即前述「自72年11月28日起至94年12月4 日止，按週年利 率10.25％計算之利息」），不得再以時效為理由請求被告返 還，是該部分已無時效抗辯之問題；而被告就其利息債權尚 未受償之部分（即自94年12月5日起至清償日止之利息）， 已於98年、102年、107年、110 年間陸續聲請編號㈣至㈦執行 事件為強制執行，各該次強制執行均係於前次執行終結（即 執行法院發給債權憑證時）而重行起算時效之5年內，即再 次聲請強制執行而中斷時效，則被告就其該等尚未受償之利 息債權，自無罹於5 年消滅時效之情事。
三、揆諸以上各節所述，被告於系爭執行事件聲請執行其就系爭 債權憑證尚未受償之債權，即「86萬1,608元之本金，及自9 4年12月5日起至清償日止，按週年利率10.25％計算之利息， 暨自94年12月5日起至清償日止，按上開利率20％加計違約金 。」，並無原告主張被告係於執行名義成立後始受債權轉讓 而未依法通知原告、被告就已清償之債務金額計算錯誤而為 重複請求、被告主張之債權已罹於消滅時效等之債權消滅事 由。從而，原告依強制執行法第14條規定，提起債務人異議 之訴，聲明請求被告不得以系爭債權憑證為執行名義對原告 為強制執行、系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予 撤銷，其訴為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不另一一論述。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 民事第二庭 法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 曾琬真
, 台灣公司情報網