臺灣士林地方法院民事判決
110年度訴字第1240號
原 告 甲○○
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
複代理人 蕭維冠律師
王弘熙律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 謝旻桂律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年5月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國110 年4 月30日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔20%，餘由原告負擔。四、本判決第一項，於原告以新臺幣7 萬元供擔保後，得假執行 。被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人蕭煒霖於民國100年12月15日登記 結婚，並育有2名未成年子女，婚姻關係仍存續中。被告知 悉蕭煒霖已婚，竟與其於109年8月19日至110年2月20日間有 如附表所示之行為（下稱系爭行為）。被告系爭行為嚴重侵 害原告基於配偶關係之身分法益，致原告精神上受有極大痛 苦，應負侵權行為損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前 、後段、第195條第1項及第3項規定，請求並聲明：(一)被 告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；(二)願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告答辯：依司法院釋字第791號解釋及臺灣臺北地方法院1 09年度原訴字第41號判決意旨，已否認配偶權之概念，原告 以被告侵害其配偶權為由，請求被告負侵權行為損害賠償責 任，於法無據。縱認原告主張之配偶權概念存在，惟原告與 蕭煒霖間婚姻關係仍繼續維持，原告亦未舉證證明精神上所 受痛苦為真實，難認原告配偶權受有重大侵害，且原告主張 之非財產上損害數額亦顯屬過高。答辯聲明：(一)原告之訴 及其假執行之聲請均駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、本院判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額。民法第184 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項，分別 定有明文。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，維繫彼此間 共同生活之圓滿安全及幸福乃屬重要，婚姻關係外第三人與 配偶一方發生性行為，或存有逾越結交普通朋友等一般社交 行為之不正常往來，且達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基 礎之程度者，乃破壞配偶他方對婚姻生活之圓滿安全及幸福 ，應認對於配偶之他方構成侵害配偶身份法益之侵權行為。 司法院釋字第791號解釋僅係針對刑法第239條及刑事訴訟法 第239條但書規定認為與憲法第7、22、23條有違，至於上開 保護配偶關係身分法益之民法規定並無因違憲而無效，配偶 關係之身分法益仍受上開民法規定保障，臺灣臺北地方法院 109年度原訴字第41號判決僅係個案法官之見解，不拘束本 院。
(二)查原告與蕭煒霖於100年12月15日登記結婚，育有2名未成年 子女（分別為102年、104年生），婚姻關係現仍存續中，有 戶籍資料可稽（本院卷第28頁）。又附表「行為時間」欄所 示時間，為被告所不爭執（本院卷第181頁）；附表「行為 內容」欄所示內容，則有原告提出之錄影光碟、照片及本院 勘驗筆錄可稽（本院卷第32至70、181頁），可信為真實。 堪認被告與蕭煒霖顯然有逾越結交普通朋友等一般社交行為 之不正常往來，已達破壞原告在婚姻制度下與蕭煒霖共同生 活之信賴基礎之程度，而對原告構成不法侵害配偶法益之侵 權行為且情節重大。又被告自承其在系爭行為前之109年8月 3日，即知悉蕭煒霖為有配偶之人（本院卷第182頁），顯然 被告就其侵權行為核有故意，自應依上開規定對原告負侵權 行為損害賠償責任。
(三)關於原告請求慰撫金部分：按慰撫金係以精神上所受無形之 痛苦為準，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，究竟 如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之身分、地位、 資力、加害程度並被害人所受精神痛苦之程度等各種情事， 定其數額（最高法院51年度台上字第223 號判決、99年度台 上字第176判決意旨參照）。經查，被告為70年次且未婚， 原告為68年次，有兩造戶籍資料附於限制閱覽卷可稽。系爭 行為發生時，被告年約39歲，原告則年約41歲，與蕭煒霖已 結褵約9年，2 名未成年子女僅分別約5 歲、7歲。又原告自 陳專科畢業，現工作為行政助理，月收入約2萬元（本院卷 第166頁）；被告自陳專科畢業，從事保養品批發零售，與
母親同住，年收入約55萬元，負債約400萬元（本院卷第159 頁）。另原告名下有不動產及汽車，價值約600萬元，被告 名下有不動產及股票，價值約260 萬元，有其等個人稅務電 子閘門財產所得調件明細表附於限制閱覽卷可稽。本院審酌 上開兩造之身分、地位、經濟能力、被告系爭行為侵害期間 長達約半年，暨被告加害程度、原告所受之損害，及兩造於 本院審理期間洽商和解未成等一切情狀，認原告請求被告賠 償非財產上之損害即精神慰撫金，應以20萬元為適當。四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第195 條第1項、 第3 項規定，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日即110 年4 月30日（本院卷第138、139頁）起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所 為之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，本院爰依職權 宣告假執行，並依聲請酌定相當之擔保金額准被告供擔保後 免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗 ，應併駁回。
六、本件事證已臻明確，當事人其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌， 附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判 決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 民事第四庭 法 官 劉家昆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 書記官 黎隆勝
附表
編號 行為時間 行為內容 1 109/8/19 被告與蕭煒霖於北投薇閣高中旁之復興公園、被告住家門口等公共場合牽手，蕭煒霖並將其右手搭在被告左手上臂，兩人接吻。 2 109/10/11 被告與蕭煒霖於臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號巷口牽手。 3 109/10/12 被告與蕭煒霖於臺北市○○區○○街000巷00號牽手行走、於街上吻別。 4 109/10/16 被告與蕭煒霖牽手行走散步於新北投捷運站外。 5 110/2/17 被告與蕭煒霖騎乘機車雙載，二人於臺北市○○區○○路000巷00號之餐廳用餐完畢後，於路上行走時牽手、接吻。 6 110/2/19 、2/20 110年2月19日晚間，被告、蕭煒霖及訴外 人吳炳穎一同至臺北市○○區0段00巷0000號之餐廳用餐，被告與蕭煒霖二人肢體親密接觸及接吻，並親密同框合影。嗣被告與蕭煒霖於上開餐廳外面擁抱並相互搓揉在一塊，行走時被告靠在蕭煒霖懷裡，二人並一同返回東華街二段174巷房屋，蕭煒霖於上開房屋待一小時後，於2月20日凌晨才離去，兩人並於上開房屋下接吻。