臺灣士林地方法院民事判決
110年度簡字第65號
原 告 林彣儒
法 定 代 理 人 江麗玲
法定代理人兼上
一人訴訟代理人 林志雄
被 告 楊勝富
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院刑事庭109年度審
交簡字第281號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑
事庭以109年度審交附民字第362號裁定移送前來，本院於民國11
0年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟捌佰肆拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、本件原告主張因道路交通事故受有損害，對被告起訴請求損 害賠償，原屬應適用通常程序事件，嗣於訴訟進行中，修正 後民事訴訟法第427條第2項增訂第11款規定此類型訴訟應適 用簡易訴訟程序，依同法施行法第4條之1第1款規定，於修 正前已繫屬之事件，未經終局裁判者，適用修正後之規定， 是本件應適用簡易訴訟程序審理判決，合先敘明。二、本件原告於起訴時即主張林彣儒因車禍受傷而受有損害，請 求損害賠償等語，惟其於起訴狀誤載原告姓名為林志雄，嗣 更正為林彣儒，應予准許。另林志雄原追加為本件原告，並 請求被告應給付林志雄新臺幣(下同)5萬元，嗣其撤回其追 加之訴部分(見本院卷第127頁)，已生撤回訴訟效力。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國108年12月29日凌晨0時59分許，駕駛 車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱甲車)，沿臺北市內湖 區東湖路160巷往康樂街方向行駛，行至同路段與康樂街交 叉路口時，竟疏未注意路口號誌，貿然闖越紅燈前行，適有 訴外人陳志豪騎乘車牌號碼000-000號重型機車(下稱乙車) 後載乘客即原告，沿臺北市內湖區汐湖二橋往康樂街方向直
行至上開路口，與被告所駕駛甲車發生碰撞後，人車倒地( 下稱系爭車禍)，致原告受有左側髕骨開放性骨折及左側股 骨骨折等傷害(下合稱系爭傷害)，而受有已支出之醫療費用 16萬5187元、輪椅費用1萬4400元、加鈣錠費用462元、看護 費19萬8000元、復健費9萬6000元、交通費4萬8000元、將來 取出鋼釘手術費用7萬元，以及非財產上之損害賠償即精神 慰撫金5萬元，合計64萬2049元。為此，爰依民法第184條第 1項前段、第193條第1項及第195條第1項規定(下稱侵權行為 之法律關係)，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原 告64萬2049元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲 明。
三、原告主張被告於108年12月29日凌晨0時59分許駕駛甲車，沿 臺北市內湖區東湖路160巷往康樂街方向行駛，行至同路段 與康樂街交叉路口時，竟疏未注意路口號誌，貿然闖越紅燈 前行，致適有陳志豪騎乘乙車後載乘客即原告，沿臺北市內 湖區汐湖二橋往康樂街方向直行至上開路口，與甲車發生碰 撞後，人車倒地，導致原告受有系爭傷害等情，業經被告於 刑事偵審時之自陳在卷，並有道路交通事故現場圖、道路交 通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道 路交通事故談話紀錄表、號誌運作表、現場車損照片、監視 錄影光碟及畫面截圖、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷 證明書可稽(見臺灣士林地方檢察署109度偵字第7232號，下 稱偵卷，第21至27頁、第42至43頁、第48至49頁、第53至57 頁、第61至66頁)，且經本院調閱上開偵查卷宗查核無訛， 堪信為真實。又被告上開過失行為，業經臺灣士林地方檢察 署檢察官偵查後以109年度調偵字第769號起訴書提起公訴， 並經本院刑事庭以109年度審交簡字第281號判決被告犯過失 傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元折算1日確 定在案，亦經本院調閱上開刑事偵審卷宗查證屬實。是堪認 原告主張被告駕駛甲車於交叉路口時，未注意路口號誌，貿 然闖越紅燈前行，致與乙車相撞，致乙車乘客即原告受有系 爭傷害等語，應為可採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。被告駕駛甲車，因上 開過失行為不法侵害原告之身體、健康權，致原告受有系爭
傷害，原告當得依上開規定，向被告請求損害賠償。茲就原 告因系爭車禍所受損害及得依上開規定向被告請求之賠償項 目及金額，說明如下：
㈠已支出之醫療費用：
原告主張已支出醫療費用計16萬5187元，業據其提出三軍醫 院住院醫療費用收據1張及醫療費用收據4張為證(見本院卷 第46至54頁)，核屬其所受系爭傷害，所需治療之必要費用 ，故原告請求此部分醫療費用16萬5187元，即屬有據。 ㈡看護費用：
⒈按由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而 免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不 能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付， 仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠 償，始符公平原則。
⒉依原告所提之三軍總醫院附設民眾診療服務處109年2月22日 診斷證明書確有記載醫囑建議使用輔具及專人照顧24小時； 又經該院函覆本院，經評估原告所受之傷害，建議使用輔具 及專人全日照護兩個月等情，有該院110年9月15日院三醫勤 字第1100049011號函(下稱系爭三總函)可稽(見本院卷第114 頁)。足認原告因系爭車禍所受系爭傷害，確有需人全日照 護兩個月之必要。而原告係由其親屬代為照顧，其主張以每 日看護費用2200元計算，則每月看護費用為6萬6000元(2200 0元×30），顯已逾一般社會雇用看護之行情，故本院審酌一 般行情，認應以每月2萬2000元計算看護費為適當。則原告 得請求被告給付2個月看護費用金額應為4萬4000元(22000元 ×2)，逾此範圍之看護費，尚難認有據。
㈢輪椅費用：
原告主張其受有系爭傷害，需使用輪椅為輔具，而支出購買 輪椅費用1萬4400元等語，有電子發票證明聯、美德耐股份 有限公司說明書可稽(見本院卷第56頁、第144頁)。又如前 述，依原告所受系爭傷害，醫生確有建議其需使用輔具，輔 具包含輪椅乙節，亦有系爭三總函可稽(見本院卷第114頁) ，堪認購買輪椅費用為原告因系爭車禍所受系爭傷害所必須 且增加其日常生活費用，則原告請求輪椅費用1萬4400元， 洵屬有據。
㈣加鈣錠費用：
原告主張其因系爭傷害，而支出購買加鈣錠費用462元等語 ，惟原告並未提出任何證據證明其確有此項費用之支出，且 為必要等情，故原告此部分之請求，尚難認有據。
㈤復健費：
原告主張其因系爭傷害而必須支出復健費9萬6000元等語， 並未提出任何單據以資佐證。原告雖主張其係由吳宗紋開設 之復健中心為復健，嗣經本院函詢，並未獲回覆，有本院11 1年1月4日士院擎民致110簡65字第1110300806號函、111年3 月28日士院擎民致110簡65字第11110304774號暨送達證書可 稽(見本院卷第164至166頁、第170至172頁)；又原告復未提 出其確有支出此部分復健費用之相關證明，故原告請求此部 分費用，亦難認有據。
㈥交通費：
原告主張其因系爭傷害而支出交通費4萬8000元等語，惟原 告並未提出任何證據證明其確有支出交通費4萬8000元，且 為必要，故其此部分之請求，即屬無據。
㈦將來手術費：
原告主張其將來約1年後尚須取出鋼釘之手術，該項手術費 用為7萬元等語。惟查，醫生雖有建議原告於1年左右可進行 固定移除，然移除手術費用皆為健保給付之範圍，有系爭三 總函可稽(見本院卷114頁)。足認該項手術費用已包含在健 保給付範圍，無須再為自費支出。按保險對象因交通事故， 經本保險之保險人提供保險給付後，得向強制汽車責任保險 之保險人請求償付該項給付。保險對象發生對第三人有損害 賠償請求權之保險事故，本保險之保險人於提供保險給付後 ，得代位行使損害賠償請求權。全民健康保險法第95條第1 、2項規定有明文。則原告於將來接受該手術時，該手術費 用既由全民健康保險為全額給付，一旦接受手術醫療，即由 全民健康保險給付醫療費用，而取得代位求償權，原告亦同 時喪失該請求權，原告當無須就此項費用為自費支出之必要 ，則原告請求被告給付將來手術費用7萬元，尚難認有據。 ㈧非財產上之損害賠償即精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。爰審酌兩造於系爭車禍發生前互不相識；原告為學生 、名下無財產、亦無申報所得；被告為高職畢業、職業為計 程車司機、108年度申報所得25萬3500元、名下有1輛汽車( 見偵卷第9頁之警詢調查筆錄、見本院限制閱覽卷之稅務電 子閘門財產所得調件明細表)，被告上開駕駛之過失行為態 樣及程度，致原告受有系爭傷害傷勢非輕微，所受痛苦非輕 等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金5萬元，應為 適當。
㈨綜上，原告得向被告請求損害賠償金額計為27萬3587元（醫 療費用16萬5187元＋看護費用4萬4000元＋輪椅費用1萬4400元 ＋精神慰撫金5萬元)。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之。民法第217條定有明文。次按行車速度，依速限標 誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一 、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢 車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或 分向限制線之道路，時速不得超過30公里。道路交通安全規 則第93條第1項第1款定有明文。查原告所搭乘乙車之駕駛陳 志豪於警詢時自承其當時時速為50至60公里，有警詢調查筆 錄及臺北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表可稽(見偵 卷第14、47頁)，而系爭車禍發生地點之路段為未繪設車道 線，亦無繪設快慢車道分隔線，但有交通號誌且正常運作， 當時被告駕駛甲車行進方向為紅燈，陳志豪駕駛乙車行進方 向為綠燈，陳志豪無機車駕駛執照，有道路交通事故調查報 告表㈠㈡、臺北市政府警察局道路交通事故初步研判表可稽( 見偵卷第27頁、第48至49頁)，則陳志豪無照駕駛乙車，顯 已有超速，未依速限行駛之情形，就系爭車禍發生亦與有過 失。而陳志豪駕駛乙車有過失致坐於後座之乘客即原告遭被 告所駕駛甲車撞擊，致受有系爭傷害，原告係因藉陳志豪之 載送而擴大其活動範圍，則陳志豪駕駛乙車，應認係原告之 使用人，故適用前開規定，減輕被告之賠償金額。本院審酌 被告及陳志豪各自過失行為態樣及程度，認被告之過失行為 為系爭車禍發生之肇事主因，而陳志豪之過失行為，則為肇 事次因，故認被告就系爭車禍發生應負百分之70責任、陳志 豪則應負百分之30責任。則原告得請求被告負損害賠償責任 金額應為19萬1511元(273587元×70/100，元以下四捨五入) 。
六、又按全民健康保險法第95條第1項規定，保險對象因汽車交 通事故，經本保險提供醫療給付後，本保險之保險人得向強 制汽車責任保險之保險人代位請求該項給付。又強制汽車責 任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視 為加害人被保險人之損害賠償金額之一部；加害人或被保險 人受賠償請求時得扣除之。是加害人或強制汽車責任保險之 被保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免，全民健康 保險被保險人於該範圍內，對於加害人之損害賠償請求權亦
因之喪失，原告已受領強制汽車責任險理賠金5萬1671元， 有泰安產物保險股份有限公司110年11月26日(110)個理字第 140號函可稽(見本院卷第146頁)，則原告得請求上開賠償金 額，即應扣除已請領強制汽車責任險理賠金額5萬1671元後 ，尚得請求被告給付金額為13萬9840元（19萬1511元－5萬16 71元）。
七、從而，原告依上開侵權行為之法律關係，請求被告給付13萬 9840元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決部分，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定依職權宣告假執行，毋庸再命原告提 供擔保。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款判決 如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 民事第三庭
法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 書記官 李佩諭