臺灣士林地方法院民事判決
110年度家繼訴字第51號
原 告 王小珊 送達處所：臺北市大安區復興南路1段1
37號14樓之8
訴訟代理人 朱容辰律師
許鈺長 住新北市新店區碧潭路77巷6號6樓
被 告 劉慧津 住臺中市中區三民路2段96號
訴訟代理人 江皇樺律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年5月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人王光舟所遺如附表所示之財產，應按附表「分割方法」欄所示之方法分割。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、原告主張：原告為被繼承人王光舟之姊，被告則為王光舟之 配偶，且王光舟無子嗣，其父母及兄長均已過世，故兩造於 民國109年9月15日王光舟死亡時，為其遺產之全體繼承人， 應繼分各為二分之一。又原告除為王光舟支付喪葬服務費新 臺幣(下同)6萬元、告別式奠祭服務費7萬5,600元外，且王 光舟生前獨居在原告之女許鈺長所有門牌號碼臺北市大同區 伊寧街75巷7號3樓之房屋內（下稱「伊寧街房屋」），因鄰 居聞到屍臭於109年9月15日報請警消破門進入後，發現王光 舟早已死亡，現場亦見凌亂及流溢屍水，原告為此另支出更 換大門之鐵件工程費5萬5,000元、清理現場雜物之運費4萬1 ,000元及屍體清運費8,000元，均應由王光舟之遺產中支付 上開費用。茲因兩造無法協議分割王光舟所遺如附表所示之 財產（下稱「系爭遺產」），為此依民法第1164條規定訴請 裁判分割，並聲明：系爭遺產中之189萬2,930元應分配為原 告所有，其餘則分配為被告所有。
二、被告則以：被告雖不爭執原告曾支付王光舟之喪葬服務費及 告別式奠祭服務費，然許鈺長既有鑰匙可以進入「伊寧街房 屋」，且王光舟已死亡多日，自無破門進入之必要，復以原 告雇用搬走屋內遺物之車輛數過多而非合理，金額亦無法與 車輛數匹配相合，更無法證明均係搬運王光舟之物品，另屍 體清運費則未見支出單據，均不得由遺產中支付。又被告曾 為王光舟支付下葬趕工費3,000元、法會禮祀公品費1萬5,30 0元及風水費1萬2,000元，另以51萬5,000元購買家庭型墓地 （下稱「系爭墓地」）用於安放王光舟之遺骨，上開費用應 由王光舟之遺產中支付等語，資為抗辯，並聲明：系爭遺產
中之205萬7,271元應分配為被告所有，其餘則分配為原告所 有。
三、兩造不爭執事項（見本院卷一第217頁、卷二第139頁）： ㈠王光舟於109年9月15日死亡，兩造為其遺產之全體繼承人， 應繼分各二分之一。
㈡王光舟死亡時留有「系爭遺產」。
㈢原告於王光舟死亡後，為王光舟支付喪葬服務費6萬元、告別 式奠祭服務費7萬5,600元。
㈣被告於王光舟死亡後，為王光舟支付下葬趕工費3,000元、法 會禮祀公品費1萬5,300元、風水費1萬2,000元。 ㈤被告於王光舟死亡後，以51萬5,000元向國統開發股份有限公 司購買「系爭墓地」，該墓地最多可安放4位亡者，目前則 僅安放王光舟一人之遺骨。
四、兩造協議簡化之爭點（見本院卷二第141頁）： ㈠原告主張為王光舟支付鐵件工程費5萬5,000元、運費4萬1,00 0元、屍體清運費用8,000元，應在遺產分割時先由遺產中支 付，有無理由?
㈡被告辯稱為王光舟支付墓地下葬費51萬5,000元，應在遺產分 割時先由遺產中支付，有無理由?或僅應支付其中之四分之 一?
㈢王光舟之遺產應如何分割?
五、得心證之理由：
㈠「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限」，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。本件王光舟於109年9月15日死亡，兩造 為其所留「系爭遺產」之全體繼承人，應繼分各二分之一等 情，業如前述，且未見「系爭遺產」具有依法律規定或契約 訂定而不得分割之情形，故原告依民法第1164條前段規定訴 請裁判分割，自屬有據。
㈡「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 」，民法第1150條前段定有明文，且被繼承人之喪葬費用性 質上既屬繼承費用，亦應適用該規定由遺產中支付。經查， 原告為王光舟支付喪葬服務費6萬元、告別式奠祭服務費7萬 5,600元，被告亦為王光舟支付下葬趕工費3,000元、法會禮 祀公品費1萬5,300元及風水費1萬2,000元等情，為兩造不爭 執，且上開費用均係王光舟之喪葬費用，參照上揭法文規定 及說明，自應由「系爭遺產」中支付。
㈢原告支付之鐵件工程費、運費及屍體清運費部分： ⒈原告主張：王光舟獨居之「伊寧街房屋」傳出屍臭，經鄰
居報請警消破門進入後，始發現王光舟早已死亡，現場亦 見凌亂及流溢屍水，原告為此支出更換大門之鐵件工程費 5萬5,000元等語，業據提出臺灣士林地方檢察署相驗屍體 證明書、統一發票等為佐（見本院卷一第17、91頁），且 被告不爭執原告確有此筆費用之支出，復據證人即里長吳 若屏證稱：我與鄰長在警消到場的前一天就有聞到味道， 隔天就看到警消帶著機具過來，後來到屍體被搬了下來， 我知道警消是破門進入，因為有看到相關機具，也有處理 過里民類似問題等語(見本院卷一第33-35頁)，及證人即 鐵工高振幃證稱：我有去伊寧街房屋換過鐵門，是許鈺長 打電話要我過去的，因為她的親戚之前在屋裡過世，警察 強行進入時把鐵門破壞掉，許鈺長要我將收據抬頭開給她 擔任公司負責人的印霈廣告有限公司等語明確(見本院卷 二第63-67頁)，堪信屬實。被告對此雖辯稱：許鈺長應持 有該屋鑰匙，且王光舟已死亡多日，毋須破門進入云云， 然依上開證人證述可知，警消於109年9月15日到場時，判 斷需立即進行救助或確認狀況，始不待房屋所有權人或使 用人到場提供鑰匙，逕行以機具破壞大門後入內，既非出 於原告或許鈺長之判斷，自與許鈺長是否持有鑰匙無關， 更無從以嗣後發現王光舟早已死亡，即倒果為因遽謂無破 門而入之必要，故被告此部分所辯應非可採。
⒉原告主張為清理王光舟遺留之物品而支出運費4萬1,000元 一情，業據提出統一發票、屋內照片、LINE對話截圖等為 證(見本院卷一第91頁、卷二第89-91、93-101頁)，確見 王光舟獨居之「伊寧街房屋」內堆滿雜物及垃圾，整體環 境髒亂不堪，具有僱請專業人士清運之必要，並由許鈺長 聯繫和幸搬家公司到場清運後，支付運費4萬1,000元等情 屬實，自堪採信。又搬家公司事前之報價與業主最後實際 支付之價格有所落差，可能涉及執行過程細節或給予折扣 等各種原因，衡情應屬合理且常見之事，且許鈺長已實際 支付和幸搬家公司4萬1,000元，亦有前引統一發票為證， 可見被告猶出言指摘雇用搬運遺物之車輛過多，且支付之 金額與報價之車輛數目無法匹配相合云云，均非可取。再 「伊寧街房屋」係由王光舟生前獨居，其內物品應可推認 均為王光舟遺留，則被告空言辯稱：原告無法證明搬運之 物品皆屬王光舟所遺云云，同難採取。
⒊原告主張支付王光舟之屍體清運費8,000元等語，業據提出 匯款明細為佐(見本院卷一第153頁)，且經衡酌王光舟係 在「伊寧街房屋」死亡，自有清理及搬運遺體之必要，復 以原告主張為此支付之費用數額亦屬合理，可信為實。
⒋上開鐵件工程費、運費及屍體清運費，均係先由許鈺長墊 付，並經原告償還許鈺長等情，有原告提出之收款證明書 可憑（見本院卷二第131、133頁），可認係由原告所支付 。又兩造既已陳明如本院認定原告為王光舟支付之上開費 用為有理由時，同意由遺產中支付等語（見本院卷二第13 9頁），則原告主張其支付之鐵件工程費5萬5,000元、運 費4萬1,000元及屍體清運費8,000元，應由系爭遺產中支 付，自值採取。
㈣被告於王光舟死亡後，以51萬5,000元向國統開發購買「系爭 墓地」用於安放王光舟之遺骨一情，為兩造不爭執，又「系 爭墓地」雖可安放最多4位亡者，且依鄭明祥所證：我們有 介紹一位老師與被告一起去挑塔位，當天看了2個地方，先 在三峽沒有看到中意的，後來才去擁恆，就是豬哥亮安葬的 墓園，最後風水老師指定該處，位置也是風水老師挑選的， 被告就選擇「系爭墓地」等語(見本院卷二第73-75頁)，可 知被告係出於民間信仰及習俗，在相關從業人員建議下而選 擇「系爭墓地」，用以安放王光舟之遺骨，並非考量該墓地 可存放多人遺骨，核與我國風俗民情尚屬相符，復參以被告 明確表示已就自己將來安葬之墓地所有安排，不會與王光舟 合葬，「系爭墓地」也不會再放入他人遺骨等語(見本院卷 二第120、141頁)，堪認被告購置「系爭墓地」所支付之51 萬5,000元，應全部屬於王光舟之喪葬費用，參照上揭法文 規定及說明，自應由遺產中支付。
㈤公同共有物之分割方法，依民法第830條第2項規定，適用分 別共有物分割之規定，即以原物分配或變賣分割為之，如以 原物為分配時，而共有人中有未受分配或不能按其應有部分 受分配者，則得以金錢補償之，另將遺產之公同共有關係終 止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。又裁 判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟 事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟酌 當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利 益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。茲查，原告為王光 舟支付之費用計23萬9,600元（計算式：60,000+75,600+55, 000+41,000+8,000=239,600），及被告為王光舟支出之費用 計54萬5,300元（計算式：3,000+15,300+12,000+515,000=5 45,300），均應由「系爭遺產」中支付，業如上述，為此先 將如附表編號1所示存款中，相當於原告、被告代墊之上開 數額部分，分別分配為原告、被告各自所有，再經審酌如附 表編號1所餘存款及編號2至4之存款，應按兩造之應繼分比 例分配為兩造各自所有，始符合繼承人間之利益與公平性，
並確保兩造對所分得遺產之經濟效用。
六、綜上所述，原告訴請裁判分割如附表所示之遺產為有理由， 並應以如附表「分割方法」欄所示方式分割，爰判決如主文 第一項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一贅述論列，併此敘明。八、本件裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時 ，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧 兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘 束，且不因何造起訴而有不同，故原告訴請分割遺產雖有理 由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應依家事事件法第51條準用 民事訴訟法第80條之1，由兩造按應繼分比例分擔，方為公 允。
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 家事庭 法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 書記官 李姿嫻
附表：被繼承人王光舟之遺產
編號 遺產項目 金額 分割方法 1 郵局存款 2,648,231元 ⒈其中之239,600元先分配為原告所有，再將其中之545,300元分配為被告所有。 ⒉其餘存款及自109年9月15日起之孳息，均由兩造平均分配為各自所有。 2 臺灣銀行南門分行存款 1,056,336元 編號2至5所示存款及自109年9月15日起之孳息，均由兩造平均分配為各自所有。 3 臺灣銀行豐原分行存款 275元 4 兆豐銀行南台北分行存款 335元 5 華南銀行存款 133元
, 台灣公司情報網