臺灣士林地方法院民事判決
109年度簡上字第116號
上 訴 人 孫繼志
郭麗娟
孫明豪
共 同
訴訟代理人 陳又新律師
複 代理人 張家瑋律師
宋建誼律師
被 上訴人 賴秀宜
訴訟代理人 宋峻銘
宋峻杰
邱淑卿
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國109年2月7日
本院簡易庭107年度簡字第11號第一審判決提起上訴，本院於111
年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決主文第一項及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴駁回。
經廢棄之第一審訴訟費用及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之三，餘由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人孫繼志為門牌號碼臺北市○○路0段000 巷00號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）之所有權人。上訴人郭 麗娟、孫明豪（下與孫繼志合稱上訴人）為系爭2樓房屋之 使用人。上訴人於民國104年5月間，共同委外進行系爭2樓 房屋之改建及增設衛浴工程（下稱系爭工程），然被告未善 盡監督系爭工程之義務，孫繼志亦未善盡修繕、保管系爭2 樓房屋之義務，系爭2樓房屋樓板地坪受施工擾動發生裂縫 而滲漏水，致伊所有門牌號碼臺北市○○路0段000巷00號1樓 房屋（下稱系爭1樓房屋）之主臥室牆壁壁紙剝落及其屋頂 大面積發黑、和室臥房牆面、衣櫃及木板地毀損、及客廳平 頂損壞（下合稱系爭損壞），上訴人前開所為，侵害伊就系 爭1樓房屋之所有權及居住安寧人格法益，爰依民法第767條 第1項、公寓大廈管理條例第10條第1項、第12條但書、民法 第184條第1項前段、第185條第1項、第191條第1項、第18條 第2項、第195條第1項規定，請求孫繼志按台灣省土木技師 公會108年7月19日鑑定報告書（下稱系爭甲鑑定報告）第4
頁所載修復方法將系爭2樓房屋修繕至不再漏水，及請求被 告連帶賠償系爭損壞之修復費用新臺幣（下同）35萬6,485 元與精神慰撫金3萬元（原審判決駁回被上訴人其餘請求部 分，未據聲明不服，不在本院審理範圍）。
二、上訴人則以：系爭1樓房屋現已無滲漏水情事，而伊並未修 繕系爭2樓房屋，可見系爭1樓房屋之滲漏水原因與系爭2樓 房屋無涉等語，資為抗辯。
三、原審判命：㈠孫繼志應依系爭甲鑑定報告第4頁所載之滲漏水 修復方法修繕系爭2樓房屋至不再漏水；㈡上訴人應連帶給付 被上訴人38萬6,485元，並駁回被上訴人其餘之訴，另依兩 造聲請，分別酌定相當金額，宣告得假執行及免為假執行。 上訴人就於己不利部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決 不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回 。
四、兩造不爭執之事項：
㈠、被上訴人為系爭1樓房屋之所有權人。孫繼志為系爭2樓房屋 之所有權人。上訴人均為系爭2樓房屋之使用人。㈡、上訴人於104年5月共同決定委外進行系爭工程。㈢、系爭1樓房屋有主臥室牆壁壁紙剝落及其屋頂大面積發黑、和 室臥房牆面、衣櫃及木板地毀損、及客廳平頂損壞之情形（ 即系爭損壞）。
五、本院得心證之理由：
㈠、按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區 分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用； 專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費用由該 共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔。但修 繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區分所 有權人負擔；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者 亦同；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，公寓大 廈管理條例第10條第1項、第12條、民法第184條第1項、第7 67條第1項中段固分別定有明文。惟按原告之權利保護要件 是否具備，在第二審應以第二審言詞辯論終結時之狀態定之 。原告之權利保護要件，雖於第一審起訴時具備，然至第二 審言詞辯論終結時，已不備該項要件，法院仍應為其敗訴之 判決。經查：
⒈原審囑託台灣省土木技師公會鑑定系爭1樓房屋是否有漏水之 情形，該會鑑定結果略以：系爭1樓房屋有漏水之情形，漏 水區域包括兩臥室及客廳平頂，連帶往下滲到兩臥室牆壁，
1樓滲漏水與2樓有關，1樓滲漏水區域為2樓105年10月取得 裝修合格證明之2樓兩臥室及廚房當時裝修施工擾動的地版 ，樓板地坪受到施工擾動發生裂縫而滲漏等語，固有系爭甲 鑑定報告可稽（見系爭甲鑑定報告第2至4頁），惟嗣經本院 囑託臺北市建築師公會鑑定系爭1樓房屋是否尚有滲漏水情 事，該會鑑定結果略以：系爭1樓房屋目前已經無滲漏水情 事，被上訴人表示局部滲漏水部分（即照片⑸至⑽），經仔細 檢視現況，並非係從系爭2樓房屋滲漏下來，照片⑸、⑹部分 ，現況牆壁底部與地板交接處之接縫顏色不甚一致，研判是 地下水氣滲透上來所造成，並非屬於系爭2樓房屋滲漏水下 來之情形，照片⑺至⑼部分，系爭1樓房屋客餐廳櫥櫃內並無 潮溼霉味，櫥櫃內物品及櫥櫃背板未發現有受潮損害或產生 翹曲之情形，以手觸摸櫥櫃背板亦無冰涼濕潤之感覺，應無 從系爭2樓房屋滲漏水下來之情形，照片⑽部分，系爭1樓房 屋臥室牆壁貼30公分×60公分之光滑釉面磁磚，本身就有止 水防水之功能，經檢視及觸摸牆面，並未發現有潮溼或有水 份之情形，研判係因系爭1樓房屋靠近山邊，地理上靠山都 會潮溼一點，又位於1樓，室內濕度較高，造成反潮，應與 系爭2樓房屋無關等語，有臺北市建築師公會（110）（十七 ）鑑字第1821號鑑定報告書（下稱系爭乙鑑定報告）足參（ 見系爭乙鑑定報告第5、6頁），並經鑑定人江星仁到庭證稱 ：系爭甲鑑定報告所載系爭1樓房屋上方、下方臥室房間、 客餐廳漏水情況，目前沒有漏水情形，伊當時去現場僅就系 爭1樓房屋屋主表示還有潮溼的部分鑑定有無滲漏水的情況 ，如系爭乙鑑定報告照片⑸至⑽所示，照片⑹是地板磁磚與牆 壁磁磚底部小小的縫，縫的顏色不太一致，但系爭1樓房屋 沒有地下室，底部會有水氣，所以伊的研判如鑑定報告所載 ，且地板縱使有漏水，與2樓比較沒有關係，應該是從地板 來的，若是從2樓來的，則牆壁磁磚間的溝縫也是溼的，不 會中間是乾的只有底部是溼的，伊去現場看也沒有看到牆壁 壁體的壁磚跟壁磚中間有溼的狀況，屋主也沒有表示中間有 溼的狀況，由照片⑸、⑹可以看出牆壁磁磚的溝縫並沒有潮溼 ，只有底部有。照片編號10部分，屋主表示壁磚有潮溼，但 該磁磚有上鈾面，有上鈾面的磁磚，水份不會從壁體穿透壁 磚到達表面，伊的研判是該位置比例靠近山邊，山就是水庫 ，只要在山邊的地方就會比較潮溼。照片⑺至⑼部分屋主是說 櫥櫃背板有微細白點，伊打開櫃子並沒有霉味，若受到潮溼 損害，櫃子會變形，伊用手觸摸也沒有感覺到冰涼的感覺， 所以研判這部分應該不會由2樓的房屋滲漏水下來的情況。 系爭1樓房屋屋主沒有說天花板還有滲漏水情況等語（見本
院卷第217、218頁），堪認系爭1樓房屋目前已無系爭甲鑑 定報告所載漏水之情事。至被上訴人主張系爭1樓房屋目前 尚有滲漏水情事云云，固據提出現場照片為憑（見本院卷第 266至275、297頁），惟依被上訴人所提之現場照片實無從 判斷系爭1樓房屋目前尚有何滲漏水情事，其此部分主張， 洵非可採。
⒉從而，系爭1樓房屋於本件起訴時雖有漏水情事，然系爭1樓 房屋目前既已無漏水情事，即無繼續遭上開滲漏水侵害之事 實，依據前開說明，被上訴人依公寓大廈管理條例第10條第 1項、第12條、民法第184條第1項前段、第767條第1項中段 規定，請求孫繼志依系爭甲鑑定報告第4頁所載之修復方式 ，將系爭2樓房屋修繕至不漏水之狀態，即屬無據。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項 分別定有明文。經查，被上訴人為系爭1樓房屋之所有權人 。上訴人於104年5月共同決定委外進行系爭工程，系爭1樓 房屋受有系爭損壞等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠ 、㈡、㈢），又系爭1樓房屋原有漏水之情形，漏水區域包括 兩臥室及客廳平頂，連帶往下滲到兩臥室牆壁，1樓滲漏水 與2樓有關，1樓滲漏水區域為2樓105年10月取得裝修合格證 明文件所顯示之2樓兩臥室及廚房當時裝修施工擾動的地坪 樓板，樓板受到施工擾動發生裂縫而滲漏，系爭1樓臥室天 花板、木隔間及牆壁經勘查確認係因前揭漏水受有損害，且 一樓客廳平頂亦因前揭漏水而受有損害等節，業經台灣省土 木技師公會鑑定明確（見系爭甲鑑定報告第4、5頁），復據 臺北市建築師公會鑑定認：系爭甲鑑定報告所載之前揭鑑定 結果與結論尚屬合理正確等語（見系爭乙鑑定報告第8頁） ，且鑑定人江星仁亦到庭證稱：因為很多樓上做裝潢工程的 情況都產生這樣的狀況，而且房屋的屋齡也很久了，去年已 經42年了，防水的功能及水管的接頭難免會有漏水的情況， 伊認定系爭甲鑑定報告上開鑑定結論合理。且樓下會否漏水 ，也與樓上用水息息相關，若樓上用水節約、保持乾燥，縱 使有裂縫跟防水功能不佳的情況，樓下也不一定會滲漏水， 因混凝土本身也會吸水，一定是吸收到無法吸收了，水份才 會下去，若本件事件發生後，樓上用水習慣改善，也有可能 導致現況不會漏水，況原漏水原因有無修繕乃上訴人自稱， 無法證明等語（見本院卷第222、223頁），堪認本件確實係 因系爭2樓房屋進行系爭工程，地坪樓板發生裂縫而滲漏水
，致系爭1樓房屋受有系爭損壞，上訴人抗辯系爭1樓房屋滲 漏水原因與系爭2樓房屋無涉云云，並非可採。而系爭工程 為上訴人共同決定委外施作，已如前述，足見上訴人共同委 外施作系爭工程時，未盡監督系爭工程之注意義務，致侵害 上訴人就系爭1樓房屋之所有權，自有過失，是被上訴人依 民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求上訴人連 帶負損害賠償責任，即非無據。
㈢、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀 或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1項、第3項、第215條分別定有明文。經查： ⒈原審囑託台灣省土木技師公會鑑定系爭損壞之修復費用，經 該會鑑定認：系爭1樓房屋臥室天花板、木隔間及牆壁、客 廳平頂均有重新施作之必要，其修復費用共計35萬6,840元 ，有系爭甲鑑定報告足參（見系爭甲鑑定報告第4、5頁）。 ⒉至本院囑託臺北市建築師公會鑑定系爭損壞之合理修復費用 ，雖據該會鑑定認：系爭甲鑑定報告第4至5頁所載修復項目 及費用，有局部項目不甚合理，原因如下：⑴依系爭甲鑑定 報告，附件E現場勘查紀錄及照片，E-3系爭1樓房屋鑑定紀 錄表，照片編號1～7，並無木板地損害之照片紀錄，研判不 應該有全部重新施作之情形，建議改為整修或修繕即可。⑵ 臥室衣櫃部分，研判不應全部重新施作，建議改為整修或修 繕即可。⑶臥室隔間部分，研判不應全部重新施作，建議改 為整修或修繕即可。是系爭1樓房屋損害之合理修復費用經 估算後為22萬元（亦即將系爭甲鑑定報告表二編號4「臥室 木隔間重做」，複價5萬9,500元、編號5「臥室地坪鋪實木 板地」，複價4萬9,000元、編號6「臥室原有衣櫃重做」， 複價12萬元，分別修正為編號4「臥室木隔間整修處理」， 複價2萬9,750元、編號5「臥室地坪整修實木板地」，複價2 萬4,000元、編號6「臥室原有衣櫃整修」，複價6萬元）等 語，有系爭乙鑑定報告可考（見系爭乙鑑定報告第9、10頁 ），惟台灣省土木技師公會出具系爭甲鑑定報告後，被上訴 人已僱工修繕系爭1樓房屋，有被上訴人所提報價單、收據 、估價單為憑（見本院卷第164至169頁），核與鑑定人江星 仁於本院到庭證稱：系爭1樓房屋已經重新裝潢等語（見本 院卷第219頁）相符，足見臺北市建築師公會至系爭1樓房屋 鑑定時之屋況，已與系爭1樓房屋發生滲漏水時之屋況不同 ，其以系爭1樓房屋之現況認定修復系爭損壞費用，已失客 觀認定基礎，且其事後僅憑系爭甲鑑定報告未檢附相關臥室
木隔間、木板地、衣櫃損壞照片為由，認該等項目無需全部 重新施作，似顯速斷。
⒊再者，系爭1樓房屋有主臥室牆壁壁紙剝落及其屋頂大面積發 黑、和室臥房牆面、衣櫃及木板地毀損、及客廳平頂損壞之 情形（即系爭損壞），已如前述，核與被上訴人於原審所提 之現場照片之情狀並無不合（見湖調卷第25、27、39、40、 41頁），足認台灣省土木技師公會在距系爭1樓房屋發生滲 漏水情事較近、且屋況尚未經變動之時點，至現場勘查後， 認定系爭1樓房屋臥室木隔間、木板地、衣櫃均有重新施作 之必要，並作成前揭系爭甲鑑定報告之內容，較為可採。從 而，被上訴人在該範圍內，請求上訴人連帶賠償35萬6,485 元，即非無據。
㈣、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又居住安寧為應予保護之人格法益（最高 法院92年台上字第164號裁判意旨可參），是如不法侵害他 人之居住安寧而情節重大者，被害人亦得依民法第195條第1 項前段，就其所受非財產上之損害，請求加害人賠償。再按 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。經查： ⒈本件因上訴人共同委外施作系爭工程時，未盡善監督系爭工 程之注意義務，致系爭1樓房屋發生滲漏水情形，期間歷時 數年之久，並造成系爭1樓房屋有主臥室牆壁壁紙剝落及其 屋頂大面積發黑、和室臥房牆面、衣櫃及木板地毀損、及客 廳平頂損壞之情形，應認本件滲漏水之情形已超越一般人社 會生活所能容忍之程度，而侵害被上訴人居家安寧之人格法 益，且情節重大，被上訴人依民法第195條第1項規定，請求 非財產上損害賠償，自非無據。
⒉本院審酌本件漏水持續之期間長達數年之久、範圍遍及系爭1 樓房屋之二間臥室、客廳，並造成系爭損壞，及被上訴人為 國中畢業，目前為家庭主婦（見本院卷第78頁），孫繼志為 高中畢業，目前已退休，郭麗娟為國小畢業，目前已退休， 孫明豪為大學畢業，目前任職於電子公司，月薪約5萬元（ 見本院卷第91頁），暨兩造之財產狀況等一切情狀（詳見限 制閱覽卷宗），認被上訴人請求上訴人連帶賠償精神慰撫金 3萬元，尚屬適當。
㈤、又被上訴人主張依民法第184條第1項前段、第191條第1項規
定，擇一請求孫繼志給付財產上損害，及依民法第184條第1 項前段、第195條第1項、第18條第2項，擇一請求上訴人給 付非財產上損害，本院認上訴人依民法第184條第1項前段、 第195條第1項規定請求為有理由，則就其依民法第191條第1 項、第18條第2項之請求有無理由，即無庸再予論斷。六、綜上所述，被上訴人依公寓大廈管理條例第10條第1項、第1 2條但書、民法第184條第1項前段、第767條第1項中段規定 ，請求孫繼志按系爭甲鑑定報告第4頁所載修復方法將系爭2 樓房屋修繕至不再漏水，為無理由，應予駁回。上訴人依民 法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項規定， 請求上訴人連帶給付38萬6,485元（計算式：35萬6,485元＋3 萬元＝38萬6,485元），為有理由，應予准許。從而，原審未 及審酌系爭1樓房屋現已無滲漏水情事之事實，就上開不應 准許部分，為孫繼志敗訴之判決，仍不應維持，孫繼志上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應 予准許。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決， 核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。
八、據上論結，孫繼志之上訴，一部為有理由、一部為無理由， 其餘上訴人之上訴，為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 劉瓊雯
法 官 江哲瑋
法 官 黃筠雅
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 陳芝箖