臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第89號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 劉品維
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1
8977號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
劉品維共同犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟捌佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、劉品維前擔任富胖達股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路0 段000號5樓，下稱富胖達公司）外送員，得悉消費者在該公 司經營之FOODPANDA平臺上訂餐後，若外送員未能及時聯繫 上消費者取餐，可向富胖達公司派單人員回報取消訂單（即 俗稱「實收0」），該次訂單費用即由富胖達公司全額負擔 ，竟於民國109年6月29日晚上8時11分許，在FOODPANDA平臺 訂購如附表所示餐點（下稱本案訂單），並於同日晚上9時 許，由富胖達公司外送員黃暐鈞（原名：李國欽）將上開餐 點送達至桃園市○○區○○○路00○00號樂葳總裁行館1樓交予劉 品維後，劉品維竟為圖得免付該筆訂單費用之利益，向黃暐 鈞提議：回報取消訂單即給予新臺幣（下同）300元之報酬 等語，劉品維、黃暐鈞遂共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺得利之犯意聯絡，由黃暐鈞使用其外送平臺帳號向富胖 達公司派單人員佯稱：客人打電話沒接云云，並接續傳送未 遇消費者之照片及聯繫紀錄等不實訊息予富胖達公司派單人 員，致該不知情派單人員陷於錯誤，誤認外送員黃暐鈞未遇 消費者而依富胖達公司內部規定取消本案訂單，使劉品維以 此詐得免付本案訂單費用共計1萬1808元之利益。二、案經富胖達公司訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上開犯罪事實，業據被告劉品維於本院審理時坦承不諱（見 本院110年度易字第380號卷〈下稱本院卷〉第134頁、第151頁 至第152頁），且經證人黃暐鈞於偵訊及本院審理時證述明 確（見臺灣士林地方檢察署109年度偵字第18977號卷〈下稱 偵卷〉第4頁至第5頁、第60頁、本院卷第136頁至第151頁）
，並有本案訂單明細、告訴人富胖達公司對帳單、匯款明細 、黃暐鈞與告訴人派單人員聯繫紀錄、臺灣士林地方檢察署 勘驗筆錄、告訴人頒布外送員常見Q＆A處理流程、外送員使 用頁面擷圖在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署109年度他字 第3940號卷第11頁至第14頁、偵卷第10頁至第12頁、第70頁 至第73頁、本院卷第49頁至第51頁、第81頁至第89頁、第99 頁至第119頁），足認被告前揭具任意性自白與事實相符， 堪以採信。本案事證明確，被告上揭詐欺得利犯行，堪以認 定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。㈡、起訴意旨雖認被告係犯刑法第355條間接毀損罪嫌，然刑法第 355條間接毀損罪本質為詐欺犯罪之態樣，必須行為人自始 基於損害他人財產之意圖，以詐術使人為財產上之處分，始 足當之，本案被告指示黃暐鈞向告訴人佯稱未遇消費者取消 訂單之目的，即係為取得免付該筆訂單費用之利益，業經本 院認定如前，被告主觀上自係基於詐欺得利之犯意而為本案 犯行，起訴意旨所指上情，容有未恰，然此部分基礎事實同 一，且經公訴檢察官當庭變更起訴法條為刑法第339條第2項 詐欺得利罪（見本院卷第152頁），自毋庸變更起訴法條， 附此敘明。
㈢、被告指示黃暐鈞傳送「客人打電話沒接」、未遇消費者之照 片及聯繫紀錄等不實訊息予富胖達公司之數舉動，係基於單 一之詐欺得利之犯意，於密切接近之時間、地點實施，且侵 害同一法益，論以接續犯之一罪。被告與黃暐鈞就事實欄一 所示詐欺得利犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條 之規定，論以共同正犯。
㈣、爰審酌被告前擔任告訴人之外送員，得悉外送員回報取消訂 單時，消費者可免付該筆訂單費用，竟為圖得不法利益，使 用FOODPANDA平臺訂購本案高額餐點後，指示外送員黃暐鈞 向告訴人施用詐術，以此詐得免付該次訂單費用之利益，實 非足取，惟念及被告除本案外無經法院判處科刑確定之前科 紀錄，素行尚佳，且其犯後坦承犯罪，尚有悔悟，但因與告 訴人就和解條件無共識，致未能達成和解，兼衡被告之犯罪 動機、目的、手段、對告訴人所生危害程度暨其自述國中畢 業之智識程度，目前白天從事餐飲業、擔任廚房助理，月薪 約3萬2000元，晚上在菜市場做搬貨員，日薪700元，平均總 月薪約4萬2000元到4萬5000元，家境普通，目前家中只有我 在賺錢，我需扶養我太太、2名女兒（年齡分別為4個月、2 歲半）及我母親醫療費用之生活狀況（見本院卷第152頁）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
三、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告因詐欺所獲得1萬1808元 之不法利益，核屬其犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收及追 徵。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第339 條第2項、第28條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段 、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第二庭 法 官 何松穎
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 王鼎亦
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：本案訂單明細
編號 餐點名稱 單價 數量 價格 備註 1 綜合刺身(大) 990 4 3960 貨到付款 2 白味噌豆腐鮮魚湯 320 2 640 3 泰台大蝦酸辣湯 380 2 760 4 寶島海龍王 2500 1 2500 5 本位上烤鹹豬肉 290 1 290 6 蜜烤鯖魚 220 1 220 7 原蒸龍膽斑魚 799 1 799 8 滴口水的雞 320 1 320 9 四人套餐 2299 1 2299 合計 11788 運送費 20 總計 11808
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網