臺灣士林地方法院刑事判決
111年度易字第86號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 諸莉珍
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
4929號），本院判決如下：
主 文
諸莉珍犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、諸莉珍與蔡新村素有嫌隙，諸莉珍基於公然侮辱之犯意，於 民國110年7月10日上午11時46分許，在臺北市○○區○○○路00 巷0弄0號前之公眾均得進出、不特定人得以共見共聞之道路 上，對蔡新村辱以：「爛人、死老頭（臺語）」等貶抑性言 語，足以貶損蔡新村之人格及社會上之評價。
二、案經蔡新村訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。經查，檢察官及被告諸莉珍對 本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院111年度 易字第86號卷【下稱易字卷】第25、26頁），復經本院審酌 認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以 之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本 判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判 決之證據。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（易字卷第 52頁），核與證人即告訴人蔡新村於警詢、檢察事務官詢問 、偵訊時之證述情節大致相符（臺灣士林地方檢察署110年 度偵字第14929號卷【下稱偵卷】第29至35、75至79、123至
127頁），並有警方職務報告、譯文、現場照片、監視器翻 拍照片、檢察事務官勘驗筆錄及本院111年3月18日勘驗筆錄 暨勘驗截圖在卷可佐（偵卷第21至23、45、65至67、129至1 43頁，易字卷第26至28、31頁），足認被告之自白均與犯罪 事實相符，可資採信。本案事證明確，被告前開之犯行堪以 認定，均應予依法論科。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告 對告訴人口出「爛人」、「死老頭」等侮辱性言詞，行為時 間緊接、地點相同，顯係基於同一犯意為之，為接續犯，應 論以一罪。爰審酌被告僅因與告訴人素有糾紛，即心生不滿 ，竟於上開公開場所，以上開言詞貶抑告訴人之人格尊嚴， 所為實屬不該；併審酌被告於本院審理時坦承犯行，惟未能 與告訴人達成和解之犯後態度。兼衡被告為大專畢業，目前 無業，無收入，已婚，育有兩名成年子女，現在與配偶同住 之家庭生活、經濟狀況（易字卷第56頁），暨其本件犯行之 目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 3 日 刑事第四庭法 官 謝當颺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 郭如君
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。