臺灣士林地方法院刑事判決
111年度易字第44號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃紹瑋
選任辯護人 翁偉傑律師
被 告 周彥宏
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵
字第4791號），因本院士林簡易庭受理後（110年度士簡字第605
號）認不宜以簡易判決處刑，簽移本院改依通常程序審理，本院
判決如下：
主 文
丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之SONY牌手機壹支（內含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。
乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、乙○○與卡利系統代理商管理系統2.0網站（網址：https：// ams.calibet.com，下稱卡利系統網站）之代理商管理帳號 「bwk93c」之人（無證據證明其為未滿18歲之少年），基於 意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於民國109 年12月間，取得卡利系統網站之代理商管理帳號「26jxqc」 （下稱本案帳號）及密碼「@yyyy3333」（下合稱本案帳密 ）後，即以不詳方式招攬不特定之賭客成為下線會員，嗣賭 客取得使用賭博網站之帳號及密碼後，即可以個人手機或電 腦等設備，連接網際網路登入至卡利百家樂賭博網站（下稱 本案賭博網站），在不特定公眾均得連結登入之本案賭博網 站進行百家樂下注博弈。嗣乙○○於109年12月18日上午6時23 分許，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送並提供本案帳密 予丙○○，供丙○○以本案帳密登入卡利系統網站，丙○○即與乙 ○○及帳號「bwk93c」之人，基於意圖營利供給賭博場所及聚 眾賭博之犯意聯絡，一同管理及經營本案賭博網站，而其等 只要邀請賭客登入本案賭博網站，後續只要進行下注賭博， 即可獲得一定比例之佣金（即水錢），丙○○遂於109年12月1 8日上午6時23分許至110年2月4日中午12時許止，使用其所有 之SONY牌手機（內含門號0000000000號SIM卡1張），反覆以 本案帳密登入卡利系統網站，其等則以此方式供給賭博場所 及聚集不特定多數人賭博財物而牟利。嗣警持搜索票於110年2 月4日中午12時許，前往丙○○之工作場所（址設臺北市○○區○○ ○000號地下1樓）執行搜索，即在上址當場扣得丙○○所有之上
開手機1支、提款卡2張，始查知上情。
二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本判決引用被告以外之人於審判外之陳述（除證人即共同被 告乙○○於警詢時之證述外），雖屬傳聞證據，然檢察官、被 告乙○○、丙○○及被告丙○○之辯護人於本院準備程序時均表示 無意見，且同意作為證據（見本院111年度易字第44號卷【 下稱本院卷】第30至35頁），本院審酌上開證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非 供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。二、至證人即共同被告乙○○於警詢時之證述，本院並未列作認定 被告丙○○犯罪事實存否之證據，故毋須論述有無證據能力， 併此敘明。
貳、實體部分：
一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告乙○○固坦承有取得本案帳密，且於109年12月18日 上午6時23分許提供予被告丙○○；被告黃紹偉則坦承有取得 本案帳密，登入後看到有賭客在本案賭博網站內進行賭博， 且可得知賭客贏錢或賠錢之狀況等事實，惟均矢口否認有何 供給賭博場所及聚眾賭博等犯行，被告乙○○辯稱：我當初是 在網路上看到投資廣告，對方才提供本案帳密予我，但我覺 得是詐騙，且取得本案帳密後並沒有成功登入過，不知道裡 面是什麼東西，會將本案帳密給被告丙○○是因為聊天時有聊 到，他覺得好奇，所以才給他云云。被告丙○○則辯稱：我使 用本案帳密登入卡利系統網站後，只有看到有賭客在下注， 但我沒有去找賭客進入本案賭博網站下注云云。辯護人則為 被告丙○○辯稱：依被告乙○○及被告丙○○之LINE對話內容，可 見被告乙○○係於109年12月18日方傳送本案帳密予被告丙○○ ，惟依照卡利系統網站之操作日誌所示，早於109年12月18 日，就有登錄更改暱稱及密碼之紀錄，且其上亦記載為猴子 ，與被告乙○○之暱稱相符，顯見本案帳號之使用者就是被告 乙○○，而非被告丙○○。又被告乙○○證稱並未將本案帳密提供 予被告丙○○以外之人使用，而依被告丙○○手機網站之瀏覽紀 錄可見，於109年12月22日及同年月23日，被告丙○○均未登 入該帳號，但依照卡利系統網站之操作日誌所示，該2日均
有登入之紀錄，可證被告乙○○將本案帳密提供予被告丙○○研 究後，自己仍持續使用本案帳密登入卡利系統網站，被告丙 ○○所為僅係登入卡利系統網站觀看，但實際使用者應為被告 乙○○。再者，卷證所附資料僅得證明被告丙○○有登入帳號後 單純觀看不特定會員進行賭博之情況，並無事證可認被告丙 ○○有提供帳號予不特定會員進行賭博之行為，且依照卡利系 統網站之操作日誌顯示內容，本案帳號於109年12月9日創設 賭客帳號「62q2d」後，供該賭客在本案賭博網站進行下注 後，直至110年1月11日止，均未有其他賭客加入並在本案賭 博網站進行投注，顯見被告丙○○並未招攬不特定賭客進入本 案賭博網站賭博。綜上，被告丙○○應無成立意圖營利供給賭 博場所及聚眾賭博等罪，請給予被告丙○○無罪之諭知云云。 經查：
（一）被告乙○○於109年12月間取得卡利系統網站之本案帳密後 ，即於109年12月18日上午6時23分許透過LINE傳送本案帳 密予被告丙○○，被告丙○○則使用其所有之SONY牌手機登入 卡利系統網站，而於109年12月9日至110年2月4日間，有 帳號「62q2d」之賭客在本案賭博網站進行下注。嗣經警 持搜索票於110年2月4日中午12時許，前往被告丙○○之工作 場所執行搜索，即在上址當場扣得被告丙○○所有之上開手 機1支、提款卡2張等情，業據被告乙○○於警詢及本院準備 程序時、被告丙○○於警詢、偵查及本院準備程序時均坦承 不諱且互核一致（見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第4 791號卷【下稱偵卷】第9至16、123至126、185至189頁； 本院卷第29至30頁），並有臺灣臺北地方法院110年聲搜 字第171號搜索票、臺北市政府警察局士林分局搜索、扣 押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片6張、被告丙○○ 與被告乙○○（暱稱：猴子阿宏）LINE對話紀錄擷圖照片3 張、卡利系統代理商管理系統2.0擷圖、被告丙○○之手機 網站歷史紀錄、卡利系統網站後台操作日誌、下線賭客帳 號「62q0d」投注紀錄、投注報表、代理額度紀錄、IP位 置通聯調閱查詢單各1份在卷可稽（見偵卷第33至43、45 、47、49至85、87、89、107至117頁），是此部分之事實 ，首堪認定。
（二）本案透過本案帳密可以卡利系統網站經營者之身分登入該 網站，且有招攬不特定賭客進入本案賭博網站，及配給賭 客一定信用額度以進行下注之權限，並可從賭客下注賭博 過程中抽取一定比例之佣金，而被告乙○○、丙○○對此情亦 明確知悉：
1.被告乙○○所提供予被告丙○○使用本案帳密登入之網站為卡
利系統網站，與一般賭客登入之本案賭博網站不同，係屬 代理商之頁面等情，業據丙○○於警詢時供陳：卡利系統網 站頁面與會員頁面不同等語明確（見偵卷第14頁），並有 卡利系統代理商管理系統2.0擷圖1張附卷可憑（見偵卷第 47頁）。再者，被告丙○○使用本案帳密登入卡利系統網站 後，其可瀏覽之頁面有「操作日誌」、「投注紀錄」、「 26jxqc【代理】輸贏報表」、「代理額度記錄」，且從上 開「投注紀錄」、「26jxqc【代理】輸贏報表」內容中， 可見被告丙○○使用之本案帳號級別為「代理」，玩家則為 「62q0d」，並可透過上開頁面知悉玩家投注之時間、金 額、派彩時間、遊戲及投注類型、輸贏、洗碼佣金、交上 線等情，有卡利系統網站後台操作日誌、下線賭客「62q0 d」投注紀錄、投注報表、代理額度紀錄各1份附卷可參（ 見偵卷第53至85、87、89頁）。由上可知，被告丙○○使用 本案帳密登入之頁面應屬經營層級之頁面，而非供一般賭 客觀覽之投注網頁。
2.復觀之卷附之卡利系統網站後台操作日誌1份所示（見偵 卷第53頁），可見本案帳號係由帳號「bwk93c」所創設， 且透過本案帳號開放賭資之額度給下線賭客「62q0d」， 核與被告丙○○於警詢時供稱：我知道本案帳號係卡利系統 網站之代理帳號，帳號「62q0d」為下線玩家，他有下注 記錄，而帳號「bwk93c」為上級代理，該上級代理帳號可 以先開放賭資之信用額度，我在使用的本案帳號再把信用 額度還給上級代理，卷附之卡利系統網站後台操作日誌的 內容是我使用之代理帳號上線創了我在使用的代理帳號跟 我的下線帳號，並開立下線帳號的額度等語相符（見偵卷 第12至13頁），而被告丙○○於警詢時再稱：卷附之卡利系 統網站結算表中（見偵卷第87頁），「有效投注」是代理 帳號下線玩家共投注有參與賭博之資金、「洗碼佣金」是 代理帳號可以抽成的金額，俗成水錢。「輸贏-100000」 代表下線玩家把新臺幣（下同）10萬元的信用額度輸光。 「總金額」代表代理帳號的洗碼佣金全照表定金額拿到手 的話，需退給他的下線帳號33912.35元等語（見偵卷第13 至14頁），由上可證，被告丙○○明確知悉其所使用之本案 帳號係卡利系統網站之代理帳號，且可透過本案帳密登入 卡利系統網站後，查看相關帳務報表及下線玩家下注賭博 之狀況，並透過上開賭客下注之金額抽取一定比例之水錢 ，而以此方式獲利，在在可認被告丙○○係以經營者之身分 登入卡利系統網站，其擁有之帳號亦屬經營者帳號，而非 單純之第三者而已。
3.再依據卷附之卡利系統網站操作日誌1份所示（見偵卷第5 3頁），可見上級代理帳號「bwk93c」分別於109年12月9 日上午7時35分許、同日上午7時39分許將本案帳號之綽號 改成「"猴子1成"to "猴子3成」、「"猴子3成"to "猴子4 成」，而被告丙○○於警詢、本院準備程序時均供稱：被告 乙○○之綽號為猴子，本案帳密是被告乙○○所有，且因為我 跟被告乙○○聊天時有聊到賭博這一塊，被告乙○○就提供本 案帳密給我要我登入去看，被告乙○○有教我怎麼看，且需 要拉人進來賭博，就可以獲得佣金等語（見偵卷第11至12 頁；本院卷第29頁），勾稽以上，顯見本案帳密確係被告 乙○○所有，且係卡利系統網站之經營者身分使用之，並知 悉可透過招攬賭客進入本案賭博網站下注賭博，藉此獲得 佣金以營利之情事，且因被告丙○○亦有意思共同參與經營 、管理本案賭博網站，被告乙○○遂提供本案帳密供被告丙 ○○以管理者身分登入卡利系統網站經營管理本案賭博網站 等情甚明。
（三）被告乙○○雖辯稱係在網路上看到投資廣告，對方才提供本 案帳密予我，但因覺得是詐騙，且沒有以本案帳密登入卡 利系統網站過云云。然查：
1.本案透過本案帳密可以卡利系統網站經營者之身分登入該 網站，並透過該帳號查看相關帳務報表及供下線玩家下注 賭博之狀況乙節，業經本院認定如前，顯見該帳號享有經 營本案賭博網站之權限，後續甚至會有因賭客在其中下注 而可獲得佣金，實難想像網路上會有人以詐騙或投資之名 義，將登入後即可經營本案賭博網站之本案帳密，並獲取 佣金之權限，隨機給予網路上陌生之對象。況假如被告乙 ○○所稱其認為本案帳密係詐騙所用，且未能順利登入卡利 系統網站，又何以將其所認為之詐騙資料再轉傳予被告丙 ○○登入使用，而欲陷被告丙○○有遭詐騙之風險，顯見被告 乙○○上開所辯與常情不符，實屬有疑；復審酌被告乙○○迄 今均未能提供相關對話紀錄以供本院查證其所述屬實，自 難逕認被告乙○○上開所辯可採。
2.再觀諸被告乙○○與被告丙○○之LINE對話紀錄擷圖1份所示 （見偵卷第45頁），被告乙○○將本案帳密及卡利系統網站 傳送予被告丙○○時，其上同時載有「卡利 代理 猴子」之 文字，與被告乙○○之暱稱為猴子乙節相符，亦與卡利系統 網站後台操作日誌中所示「"猴子1成"to "猴子3成」、「 "猴子3成"to "猴子4成」相同，有該日誌1份在卷可考（ 見偵卷第53頁），倘如被告乙○○所述係因投資廣告認識對 方才取得本案帳密，何以被告乙○○傳送本案帳密及卡利系
統網站予被告丙○○時，其上即載有「卡利 代理 猴子」之 文字，且該網站操作日誌中亦有猴子分成等字眼，且參酌 被告丙○○於警詢及本院準備程序時均供稱：我是跟被告乙 ○○聊到賺錢的管道，就聊到賭博這一塊，想要涉略這方面 的領域，被告乙○○就提供本案帳密給我要我去看等語（見 偵卷第12頁；本院卷第29頁），益證被告乙○○明確知悉本 案帳密係可以管理者之身分登入卡利系統網站後進行上開 賭博行為之經營及管理，方才提供予對賭博網站經營也有 興趣之被告丙○○乙情無訛，是被告乙○○上開所辯，自難憑 採。
（四）被告丙○○及其辯護人雖辯稱：被告丙○○僅有登入卡利系統 網站觀看賭客進行賭博之行為，且依照卡利系統網站後台 之操作日誌所示，早於109年12月18日，就有登錄更改暱 稱及密碼之紀錄，且被告乙○○即為本案帳密之使用者，又 於被告丙○○取得本案帳密前，就有帳號「62q2d」之賭客 在其中，直至110年1月11日止，均未有其他賭客加入並在 本案賭博網站進行投注，顯見被告丙○○並未招攬不特定賭 客進入本案賭博網站賭博，故被告丙○○所為並未成立本罪 云云。經查，按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同 負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均 經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行 為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦 無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接 發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。 查被告丙○○於警詢及本院準備程序時均供稱：本案帳密是 被告乙○○所有，也是被告乙○○在使用，因為我有跟被告乙 ○○聊到賺錢的管道，就聊到賭博這一塊，被告乙○○就將本 案帳密給我要我看，我知道本案帳號是代理帳號，他也有 教我怎麼看，如果有找到下線玩家進入本案賭博網站進行 下注，就可以獲得佣金，我登入卡利系統網站後有看到賭 客進行賭博的過程，也可以看到相關報表，而帳號「bwk9 3c」應係上級代理，負責創設本案帳號及下線賭客帳號； 另我在LINE中對被告乙○○稱「這麼會贏歐」、「卡利撇光 了」是指賭客有賺到錢，及看到報表時顯示賭客輸光了， 所以上頭就不用賠錢了等語（見偵卷第12至15頁；本院卷 第29頁），顯見被告丙○○係意圖透過賭博獲利，遂向被告 乙○○索取本案帳號，且亦知悉本案帳號係卡利系統網站之 代理者帳號，及賭客之盈虧將會影響代理商之獲利多寡等
情事。再者，依據卷附之手機網站歷史紀錄及卡利系統網 站後台操作日誌各1份所示（見偵卷第49至72頁），被告 丙○○於取得本案帳號後，即長期且多次登入卡利系統網站 ，可見其相當關心賭客損賠之結果，甚至於賭客賠光時， 即告知被告乙○○此事，益證被告丙○○並非僅係單純觀看， 而係與被告乙○○共同使用本案帳號以經營本案賭博網站運 作及確認盈虧結果，自與被告乙○○及帳號「bwk93c」之人 間具有犯意聯絡，並以上開方式使本案賭博網站順利在線 運作而有行為分擔。從而，縱被告丙○○取得本案帳密時其 中已有下線賭客存在，或其並未另外招攬不特定賭客進入 本案賭博網站進行下注，亦不影響被告丙○○於取得本案帳 密後，即以上開方式與被告乙○○及帳號「bwk93c」之人共 同經營本案賭博網站運作之犯意聯絡及行為分擔，故被告 丙○○及其辯護人上開所辯，自難憑採。
（五）辯護人雖再為被告丙○○辯稱：依被告丙○○手機網站之瀏覽 紀錄可見，於109年12月22日及同年月23日，被告丙○○均 未登入該帳號，但依照卡利系統網站之操作日誌所示，該 2日均有登入之紀錄，可證被告乙○○將本案帳密提供予被 告丙○○研究後，自己仍持續使用本案帳密登入卡利系統網 站，被告丙○○所為僅係登入卡利系統網站觀看，但實際使 用者應為被告乙○○云云。然查，縱如辯護人所稱本案帳密 於109年12月22日及同年月23日另有他人操作並登入，然 被告丙○○於109年12月24日至110年1月23日間仍持續有使 用本案帳密登入卡利系統網站等情，有手機網站歷史紀錄 1份附卷可憑（見偵卷第49至52頁），顯見本案帳密仍持 續為被告丙○○所使用，縱有他人登入，亦僅為他人是否與 被告丙○○等人一同成立本案共同正犯之問題，仍無解於被 告丙○○有使用本案帳密與被告乙○○一同管理並經營本案賭 博網站之事實，是辯護人上開所辯，尚難憑以為有利被告 丙○○之認定。
（六）綜上，被告乙○○、丙○○及其辯護人上開所辯，均屬推諉卸 責之詞，難以採信。本案事證已臻明確，被告乙○○、丙○○ 上開犯行均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財 物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之 。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博 訊息之工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸之虛擬空間， 然既可供不特定之多數人於該虛擬空間為彼此相關聯之行 為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質
上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事 物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際 網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所。透過 通訊或電子設備簽注賭博財物，與親自到場賭博財物，僅 係行為方式之差異而已，並不影響其在一定場所為賭博犯 罪行為之認定，此為擴張解釋，非法之所禁（最高法院10 7年度台非字第174號判決意旨參照）。又按刑法第268條 所稱之「聚眾賭博」，乃指招集不特定之多數人共同賭博 之意，且該參與賭博之不特定多數人，毋須同時聚集於一 處從事賭博之行為為必要，只須其性質係集合多數人而為 賭博，而主事者之目的既在聚眾賭博以營利，即成立本罪 。查被告乙○○、丙○○透過本案帳密登入卡利系統網站取得 管理本案賭博網站之權限後，共同參與及運營本案賭博網 站，並供不特定多數人登入本案賭博網站後，以偶然機率 下注決定財物歸屬而牟利。是核被告乙○○、丙○○所為，均 係犯刑法第268條圖利供給賭場罪及圖利聚眾賭博罪。（二）次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續 實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之 行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定 時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認 為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上， 即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業 性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從 事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高 法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。查本案被告 乙○○、丙○○自109年12月間至110年2月4日中午12時許為警 查獲時止，所為意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯行 ，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀 念，在刑法評價上，均應僅成立集合犯之包括一罪。又被 告2人以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾 賭博罪2罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條規定從一 情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。
（三）被告乙○○、丙○○與帳號「bwk93c」之人間就圖利供給本案 賭博網站作為賭博場所及聚眾賭博等犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。
（四）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告乙○○、丙○○為圖輕 易可得不法利益，共同營運本案賭博網站，供不特定民眾 聚眾賭博而牟利，助長不勞而獲之賭博風氣，有害社會善 良風俗，所為實屬不該，且被告2人於犯後始終否認犯行 ，難認其等有何悔悟之心，犯後態度非佳，兼衡其等各自
之犯罪動機、被告乙○○為提供卡利系統網站予被告丙○○之 人，為本案賭博犯行之主要角色、暨被告乙○○於本院審理 時自陳大學畢業之教育程度，現擔任代書，月薪約5萬元 ，未婚，需扶養母親及普通之家庭生活與經濟狀況；被告 丙○○於本院審理時自陳高中畢業之教育程度，現在撞球場 當員工，月薪約3萬元，未婚，無需扶養家人及小康之家 庭生活與經濟狀況（見本院卷第90頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 扣案之SONY牌手機1支（內含門號0000000000號SIM卡1張 ）為被告丙○○所有，且有用以登入卡利系統網站而為本案 賭博犯行所用乙節，業據被告丙○○自承在卷（見本院卷第 299頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣 案之提款卡2張雖亦係被告丙○○所有，然卷內並無證據可 認與被告丙○○本案賭博犯行有關，故不予宣告沒收。（二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、 第3項分別定有明文，且依該條修正理由，基於澈底剝奪 犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均 應沒收。然查，卷內並無相關證據證明被告乙○○、丙○○實 際上因上揭犯行確實受有犯罪所得，故不予宣告沒收，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，檢察官張嘉婷到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日 刑事第三庭 法 官 葛名翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 曾韻蒔
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
刑法第268條