臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審金簡字第79號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 范保祿
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第16890號、111年度偵字第2341號），因被告自白犯罪，
本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：111年度審金
訴字第212號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
范保祿共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官起訴書之記載 外，另補充及更正如下：
㈠犯罪事實欄第5至6行關於「詐騙集團成員」之記載應更正為 「『鄭琳塏』」。
㈡犯罪事實欄第8行、證據並所犯法條欄之「證據清單及待證 事實」編號3「證據名稱」欄內關於「帳號000000000000號 帳戶」之記載均應更正為「帳號0000000000000號帳戶」。 ㈢犯罪事實欄第9行關於「提款卡」之記載應補充為「提款卡 （含密碼）」。
㈣犯罪事實欄第9至10行關於「不詳詐騙集團成員」之記載應 更正為「『鄭琳塏』」，第10行關於「詐騙集團成員」之記載 應更正為「『鄭琳塏』所屬詐欺集團取得范保祿前開帳戶資料 後，該詐欺集團不詳成員即」。
㈤犯罪事實欄第12至13行關於「由范保祿依不詳詐騙集團成員 指示將款項領出或轉出，或由不詳詐騙集團成員將款項提領 或匯出」之記載，應補充為「由范保祿依『鄭琳塏』指示，持 前開帳戶之存摺臨櫃將款項領出或以網路銀行轉出，或由『 鄭琳塏』或其所屬詐騙集團不詳成員持范保祿前開帳戶之提 款卡將款項提領或以網路銀行匯出」。
㈥附表編號1「詐騙時間、方式、金額（新臺幣）」欄內關於「 帳號000000000000號帳戶帳戶」之記載應更正為「帳號0000
000000000號帳戶」。
㈦附表編號1「被告提領款項時間、數額（新臺幣）」欄內關於 「46萬元」之記載後應補充「（逾3萬元部分，無證據證明 係詐欺所得）」
㈧附表編號2「被告提領款項時間、數額（新臺幣）」欄內關於 「轉出」之記載應補充為「以網路銀行轉出」。 ㈨證據部分補充：被告范保祿於本院民國111年4月8日準備程序 時所為之自白、本院111年度審附民移調字第214號調解筆錄 、玉山銀行新臺幣匯款申請書、兆豐銀行國內匯款申請書、 合作金庫商業銀行新莊分行111年3月9日合金新莊字第11000 04492號函所附合作金庫銀行取款憑條影本2張。二、論罪科刑
㈠按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於106年6月28日 生效施行（下稱新法），新法第14條第1項之一般洗錢罪， 祇須有第2條各款所示行為之一，而以第3條規定之特定犯罪 作為聯結即為已足。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪 所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自 己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之 行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為 人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直 接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後 處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1款或第2款之洗錢 行為（最高法院108年度台上字第2057號、第2425號、第240 2號判決意旨參照）。本案告訴人李埕豐、陳志勇遭詐騙後 ，分別匯款至被告提供之合作金庫商業銀行帳號0000000000 000號帳戶（下稱合庫帳戶）、新光商業銀行帳號000000000 00號帳戶（下稱新光銀行帳戶），再由被告或「鄭琳塏」或 所屬詐騙集團成員提領或轉匯至其他帳戶，詐欺集團藉此過 程，先以被告提供之帳戶去化不法利得與前置詐欺犯罪間之 聯結，再藉由其或被告提領、轉匯之行為，切斷詐騙所得金 流之去向、阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，自非僅係取得 犯罪所得，而屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。 ㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪，共2罪。 ㈢被告與「鄭琳塏」間，就本案犯行，均互有犯意聯絡，並分 工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，皆應 論以共同正犯。
㈣又被告本件所為，皆係以一行為，同時觸犯前開2罪名，乃想 像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處
斷。
㈤再被告所為2次犯行，雖犯罪時間相近，但被害人均不相同， 所侵害財產法益有異，時空上並非無從區隔，在刑法評價上 各具獨立性，且非經立法預設其本質係具持續實行之複次作 為特徵予以特別歸類，使成獨立犯罪構成要件之行為態樣， 依社會通念難認係出於一次犯意之決定，又非屬一個行為之 持續動作，自難認被告成立接續犯包括一罪或想像競合犯； 是被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈥次按洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。經查，被告於本院準備程序時就 本案構成洗錢罪之主要犯罪事實於本院準備程序時自白犯罪 ，應認被告所為2次犯行，均合於洗錢防制法第16條第2項自 白減刑之規定，應予減輕其刑。
㈦爰審酌被告無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，可預見 提供金融帳戶予他人使用，並依指示將匯入其帳戶之款項另 行轉匯至其他帳戶或提領後交付之行為，係為詐欺集團完成 犯罪，仍恣意配合為之，所為不僅助長犯罪歪風，致告訴人 李埕豐、陳志勇受有財產損失，並因其所為掩飾犯罪所得之 去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生 之危害非輕，殊值非難，衡以其於本院準備程序時尚能坦承 犯行，並當庭與告訴人陳志勇達成調解，願意以分期給付之 方式賠償告訴人陳志勇所受損害，此有本院111年度審附民 移調字第214號調解筆錄在卷可稽，另亦有意願與告訴人李 埕豐和解，然因雙方就賠償金額、方式未能達成共識而未果 ，此有本院111年4月8日準備程序筆錄可參，堪認其已具悔 意，態度尚可，又其無前科，素行良好，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、情節、於本 案擔任之犯罪角色及參與程度、無證據證明其已從中獲取利 益（詳後沒收部分）、告訴人李埕豐、陳志勇所受財產損失 程度，及被告自陳高中畢業之教育智識程度、目前從事房仲 業、收入不固定、離婚、需要扶養母親之家庭生活與經濟狀 況（見本院111年度審金訴字第212號卷111年4月8日準備程 序筆錄第3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就併科罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準，再定其應執 行之刑與諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。任何人都不得保有犯罪所得，為基本 法律原則，犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之
實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯 罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯 罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著 重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問 題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收 或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得 亦無事實上之共同處分權時，同無利得可資剝奪，特別在集 團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對 連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共 同正犯犯罪所得之沒收或追徵，最高法院向採之共犯連帶說 ，業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再 援用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之等見解。倘 若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應 依各人實際分配所得沒收；至共同正犯各成員對於不法利得 享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。本件被告否認 有因本件行為獲取任何利益（見臺灣士林地方檢察署110年 度偵字第16890號卷第11頁），且依現存卷證資料，並無證 據足認被告有實際取得不法利益，就此尚無犯罪所得應予宣 告沒收或追徵之問題。
㈡又按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利 益，亦同，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行 為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘 法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以 屬於被告所有者為限，始應予沒收。本件告訴人李埕豐、陳 志勇受騙匯款至被告前開合庫帳戶、新光銀行帳戶後，該等 款項已遭被告、「鄭琳塏」或所屬詐騙集團成員提領或轉匯 至其他帳戶，堪認該等款項非屬被告所有，亦無證據證明被 告就該等款項具有事實上之管領處分權限，參酌上開所述， 自無從就告訴人李埕豐、陳志勇遭詐騙之款項，依洗錢防制 法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告 沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第28條、 第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第51條第5款、 第7款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主 文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議
庭。
六、本案經檢察官陳韻中提起公訴，由檢察官李清友到庭執行職 務。
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日 刑事第九庭法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
若因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 陳建宏
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第2 條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第16890號
111年度偵字第2341號
被 告 范保祿 男 53歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○○路0段000巷0 弄00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、范保祿明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶 予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯 罪集團遂行詐欺犯罪之帳戶，藉此躲避警方追查，並掩飾、 隱匿犯罪所得之來源及性質，竟不違背其本意，與詐騙集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於民國110年1月間某日，將其申辦合作金庫商業銀 行帳號000000000000號帳戶、新光商業銀行帳號0000000000 0號帳戶提款卡及網路銀行帳號密碼交予不詳詐騙集團成員 使用，詐騙集團成員以附表所示方式，詐騙附表所示被害人 ，致附表所示被害人陷於錯誤，匯入款項至范保祿上開帳戶 ，由范保祿依不詳詐騙集團成員指示將款項領出或轉出，或 由不詳詐騙集團成員將款項提領或匯出，以此方式掩飾、隱 匿不法犯罪所得之來源及性質。
二、案經李埕豐、陳志勇訴請臺北市政府警察局南港分局、新北 市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告范保祿警詢、偵查中之供述 坦承將帳戶交予他人使用，並依指示提款及匯出款項等情。（辯稱係交給友人鄭琳塏使用，鄭琳塏保證不會作違法使用，帳戶內金錢臨櫃提領係由被告提領後交予鄭琳塏，轉出款項部分，一部份係由被告辦理，一部份係由鄭琳塏辦理等語） 2 證人即告訴人李埕豐、陳志勇之證述 佐證告訴人遭詐騙匯入款項至被告上開帳戶帳戶之事實。 3 合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶、新光商業銀行帳號00000000000號帳戶開戶資料、交易明細表 佐證告訴人遭詐騙匯入款項至左列帳戶，再由被告等人提領或由被告等人匯出之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法 第14條第1項洗錢等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財 罪及違反洗錢防制法等罪，請依刑法第55條之規定，從一重 論以違反洗錢防制法罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日 檢察官 陳韻中本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日 書記官 林秀玉
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐騙時間、方式、金額（新臺幣） 被告提領款項時間、數額（新臺幣） 1 李埕豐 詐欺集團成員於109年12月中旬某日以line通訊軟體與告訴人聯繫，訛稱其為女子，佯稱其急需親友醫療費、繳納遺產稅云云，致告訴人陷於錯誤，於110年1月28日12時3分、110年2月4日11時19分、110年2月8日11時44分匯入30萬元、10萬元、3萬元至被告范保祿上開合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶帳戶。 被告於110年1月28日13時40分、2月8日15時分別自左列行帳戶提領31萬5000元、46萬元。另告訴人110年2月4日匯入款項係由不詳詐騙集團成員持提款卡提領。 2 陳志勇 詐欺集團成員以臉書私訊與告訴人聯繫，佯稱略以：其為酒店小姐，亟需金錢清償債務云云，致告訴人陷於錯誤，於110年2月5日9時18分匯入2萬8000元至被告范保祿新光商業銀行帳號00000000000號帳戶。 此筆款項係由不詳詐騙集團成員指示被告或其他人轉出。