臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第292號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 楊健福
選任辯護人 劉宇庭律師
周武榮律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
586號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑
（本院原案號：111年度審訴字第9號），裁定由受命法官獨任逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
楊健福犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，另更正並補充如下：
㈠事實部分：起訴書犯罪事實欄一第3行所載「4,500萬元」及 附表編號2借款金額欄所載「4,500萬元」均應更正為「3,30 0萬元」。
㈡證據部分補充：被告楊健福於本院民國111年3月28日準備程 序所為之自白。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪，共2罪。被告盜用印章之行為為偽造私文書之部分行 為，又其偽造私文書之低度行為復皆為行使偽造私文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各 別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告冒用被害人王仁心、葉昭玉、葉如玉之名義，偽 造借款約定書向告訴人林冠之借款，不僅損及告訴人、被害 人之權益，並破壞文書之信用性，實屬不該，惟念其於本院 準備程序時尚能坦認犯行，非無悔意，復已取得被害人王仁 心、葉昭玉之原諒，有其等出具之聲明書可參，再告訴人因 本案出借之款項已全數獲償，有告訴代理人江燕偉律師之陳 （見本院111年度審訴字第9號卷111年3月28日準備程序筆錄 第3頁）與臺灣高等法院108年度上易字第1405號判決足稽，
堪認被告本案犯行造成之實害已微，暨考量被告犯罪之動機 、手段、情節、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 之記載）、自陳大專畢業之教育智識程度、目前從事經營英 國茶館及飛行員培訓等工作、月薪約新臺幣3萬5,000元至4 萬5,000元、已婚、尚有3名子女待其扶養之家庭生活經濟狀 況（見本院111年度審訴字第9號卷111年3月28日準備程序筆 錄第3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準，再定應執行之刑及諭知易科罰金之 折算標準。
㈢至辯護人雖為被告求為緩刑之宣告。然被告前因侵占案件， 經臺灣臺北地方法院以107年度審簡字第1776號判決判處有 期徒刑6月確定，並於108年2月23日易科罰金執行完畢，有 前引被告前案紀錄表為憑，則被告前既已因故意犯罪而受有 期徒刑以上刑之宣告，且於本案判決前5年內執行完畢，核 與刑法第74條第1項所定得宣告緩刑之要件不符，自無從為 緩刑之諭知，附此敘明。
三、沒收部分
㈠本案被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日 、105年6月22日修正公布，並自105年7月1日起施行。又按 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；沒收 ，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之，修正後刑法第2 條第2項、第40條第1項分別亦有明定。是本案關於刑法沒收 部分，依照前揭規定，自應適用裁判時即105年7月1日修正 施行後之規定，毋庸為新舊法之比較適用，先予敘明。 ㈡按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所 有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條 予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文 書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照 ）。又按盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之 印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年 台上字第113號判例意旨參照）。經查，被告所偽造之如起 訴書附表所示之借款約定書私文書，既經提出於告訴人，已 非被告所有；又被告於各借款約定書上盜蓋印章所產生之「 王仁心」、「葉昭玉」、「葉如玉」印文，乃使用被害人王 仁心、葉昭玉、葉如玉所留存之真正之印章所為，揆諸上開 說明，均非屬偽造印章之印文，自不得依刑法第219條規定 宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第216條、第210條、第51條第5款、第41條第1項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議 庭。
六、本案經檢察官陳姿雯提起公訴，由檢察官江玟萱到庭執行職 務。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 刑事第九庭 法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
若因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 陳建宏
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第1586號
被 告 楊健福 男 57歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊健福於民國101年10月30日及102年4月12日明知未得王仁 心、葉昭玉、葉如玉之同意或授權，擅自以其等之名義分別 向林冠之借款新臺幣(下同)1,200萬元及4,500萬元，並在林 冠之經營位於臺北市○○區○○○路0段000號4樓之2之元馥建設 股份有限公司內，並在如附表所示之借款約定書款人欄位盜 蓋其所保管王仁心、葉昭玉、葉如玉之印章，楊健福則為保 證人，並將該等約定書交付林冠之以行使之，楊健福並持上 開印章及其所保管如附表所示用以擔保借款之不動產所有權 狀，辦理設定抵押權予林冠之。嗣因楊健福遲未還款，林冠 之向臺灣士林地方法院提起民事訴訟請求王仁心、葉昭玉、 葉如玉還款，王仁心、葉昭玉、葉如玉等人始知上情。二、案經林冠之訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊健福於偵查中之供述 被告楊健福以王仁心、葉昭玉、葉如玉之名義與林冠之簽立如附表所示契約，並在契約上蓋用其所保管王仁心、葉昭玉、葉如玉之印章之事實。 2 證人王仁心於偵查中之證述 被告楊健福未得王仁心之同意或授權，即以王仁心名義向林冠之借款並簽約之事實。 3 證人葉昭玉於偵查中之證述 被告楊健福未得葉昭玉之同意或授權，即以葉昭玉名義向林冠之借款並簽約之事實。 4 證人葉如玉於偵查中之證述 被告楊健福未得葉如玉之同意或授權，即以葉如玉名義向林冠之借款並簽約之事實。 5 如附表所示之借款契約書、臺灣士林地方法院108年度訴字第192號民事判決、臺灣高等法院108年度上易字第1405號民事判決 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌。被告所犯如附表所示二次犯行，犯意各別，請予分論 併罰。
三、至告訴意旨另認被告楊健福亦於如附表編號2所示契約盜蓋 被害人楊玉琴之印章，然此為被告楊健福所否認，並辯稱： 伊有得被害人之同意等語。經查，被害人楊玉琴於偵查中證 稱：伊為被告楊健福之胞妹，被告有說公司有困難，需要錢 ，要向伊借房子去借款，伊就將房子授權給被告，也把印章 和權狀交給被告等詞，據此，足認被害人確有同意被告以其 名義借款，並提供不動產作為被告借款之擔保，尚難認定被 告有何未經被害人同意冒用名義或盜蓋印章，無從遽令被告 負偽造文書罪責。惟此部分若成立犯罪，與上開起訴部分有 想像競合裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明 。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日 檢 察 官 陳 姿 雯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 13 日 書 記 官 羅 友 園
所犯法條：
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
附表：
編號 簽約日期 借款人 借款金額 (新臺幣) 擔保之不動產 盜蓋印文 1 101年10月30日 王仁心 1,200萬元 王仁心所有臺北市○○區○○路00號、10號之1建物及坐落土地。 王仁心 2 102年4月12日 王仁心 葉如玉 葉昭玉 楊玉琴 4,500萬元 王仁心、葉如玉、葉昭玉所有臺北市○○區○○路00號、10號2樓、10號4樓、10號之一、10號之一2樓、10號之一4樓建物及坐落土地。楊玉琴所有臺北市○○區○○路000巷00號3樓建物及坐落土地 王仁心 葉如玉 葉昭玉