臺灣士林地方法院刑事判決
110年度簡上字第127號
上 訴 人
即 被 告 潘正忠
上列上訴人即被告竊盜案件，不服本院於中華民國110年8月31日
所為110年度審簡字第613號第一審簡易判決（起訴案號：110年
度偵字第7304號、第7578號、第7579號、第7649號、第7826號、
第8585號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、潘正忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如 附表各編號所示時、地，乘無人注意之際，徒手竊取如附表 各編號「所竊得財物」欄所示之財物得手後，即離開現場。 嗣經如附表各編號所示之人發覺遭竊，報警處理，經警調閱 現場監視器畫面，始循線查悉上情。
二、案經蔡濠宇、王毓潔、蔡志強、張德致、陳薏臻均訴由臺北 市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決；對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準 用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定 有明文。所謂無正當之理由不到庭，係指在社會通常觀念上 ，認為非正當之原因而不到庭者而言。關於患病之人能否出 庭，是否有不到庭之正當理由，應就具體情形，按實際狀況 ，視其病況是否達到無法到庭之程度而定，非謂一經患病或 住院，不論其病情輕重概有不到庭之正當理由（最高法院10 9年度台上字第3721號判決、110年度台上字第5223號判決意 旨參照）。經查：
㈠本案被告上訴後向本院陳明之住所地為臺北市○○區○○○路000○ 0號3樓（見本院110年度簡上字第127號卷【下稱本院卷】第 81頁），該址並同為被告之戶籍地（見本院卷第65頁之戶籍 資料），本院民國111年3月23日之審判期日傳票於同年2月2 4日寄存送達於被告上開戶籍地，而生合法送達之效力。惟 被告於本院111年3月23日上午9時30分之審判期日經當庭點 呼無正當理由未到庭，合先敘明。
㈡至被告雖具狀陳稱其因精神疾病復發，身體不適，入住台大 醫院精神病房而無法到庭，請求請假云云（見本院卷第121 頁）。然經本院函詢結果，被告係主動求治該院門診醫師評 估後安排住院，住院期間為111年3月8日至同年月30日，此 次住院目標：藥物調整及症狀改善，住院當日被告攜帶簡單 行李，在媽媽陪伴下自PAT步行入病房，病人主動跟保全熱 絡交談、打招呼，入院過程病人及媽媽態度客氣，其於住院 期間之111年3月17日及同年月24日均有請假外出0.5小時之 情形，出院醫囑並無出庭相關限制等情，有國立臺灣大學醫 學院附設醫院111年4月21日校附醫秘字第1110901758號函所 附司法機關委託查詢案件回復意見表、病歷影本在卷可佐， 足認被告所患疾病尚非危及生命、身體之急症，其身體狀況 顯然亦非至不能外出到院開庭之程度，而難謂其有未能於審 判期日到庭之正當理由，爰依前揭規定，不待被告陳述，逕 由檢察官一造辯論而為判決。
二、證據能力部分
本判決下列所引被告以外第三人之陳述，檢察官並未爭執其 證據能力，而被告於本院準備程序中均表示同意做為證據（ 本院第81頁至第86頁），且於本院審理期日經合法傳喚無正 當理由未到庭爭執其證據能力（詳如前述），且於言詞辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並 無不當之情形，因認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，自得作為證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實之證據及理由
上開事實，業據被告於原審及本院準備程序中均坦承不諱（ 見本院110年度審易字第853號卷【下稱原審卷】第145頁） ，且有如附表各編號證據出處欄所示之供述、非供述證據在 卷可稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信 。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論 科。
二、論罪部分
㈠核被告就附表編號1 至6 所為，均係犯刑法第320 條第1 項 之竊盜罪，共6罪。被告上開6 次竊盜犯行，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈡刑之加重、減輕事由
⒈被告前：⑴因施用毒品案件，經本院以103 年度易字第142 號 判決判處有期徒刑6 月確定；又因竊盜案件，經本院以103 年度易字第648 號判決判處有期徒刑8 月，上訴後經臺灣高 等法院以104 年度上易字第383 號判決上訴駁回而確定；上
開2 案經合併定應執行刑為有期徒刑1 年確定。⑵因竊盜案 件，經本院以104 年度易字第85號判決判處有期徒刑4 月確 定；再因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以104 年度審簡字 第719號判決判處有期徒刑2 月確定；上開2 案經合併定應 執行刑為有期徒刑5 月確定。前開⑴、⑵所示罪刑經接續執行 ，於105 年2 月2 日假釋出監並付保護管束，於105年4 月2 6日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是其 受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以 上之各罪，均符合刑法第47條第1 項累犯之規定；考量被告 前開構成累犯之部分案件與本案均屬侵害財產法益之故意犯 罪，且經入監執行前述各侵害財產法益之案件相當期間後， 未能自我控管，故意再犯本案數次竊盜犯行，侵害他人財產 法益，顯見前開有期徒刑執行對其未生警惕作用，堪認被告 對刑罰之反應力薄弱，應認檢察官起訴主張被告為累犯並請 求加重其刑，為有理由，爰依司法院大法官釋字第775號解 釋意旨及刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 ⒉至被告固陳稱其為前因精神疾病住院云云，然：被告固經醫 師診斷患有「未明示之情感疾患」、「激躁狀態，疑似躁症 」，此有其提出之診斷證明書可佐（本院卷第11頁、第15頁 ），惟前開診斷證明書中均無被告不能或顯著降低辨識行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力之相關記載，且被告是否 罹患其他精神疾病，與是否不能辨識行為違法或欠缺依其辨 識而行為之能力，並無必然、絕對之關聯。而本案被告於案 發後歷經警詢中對於所詢相關案發過程之客觀情狀、原因及 年籍資料均能自行描述說明、應答切題，言談並無任何乖離 現實或答非所問之處，足認被告行為時對外界事物之理解及 判斷能力並無較普通人之平均程度顯然減退之情形，堪信被 告行為時之是非辨識能力及行為控制能力，並未因精神障礙 或其他心智缺陷影響而有致不能辨識行為違法或欠缺依其辨 識而行為之能力之情形，亦無因精神障礙或其他心智缺陷影 響而有致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低之情形。併此敘明。
三、上訴意旨及駁回上訴之理由：
㈠原審經審理結果，認本案事證明確，而認被告係犯竊盜罪共6 罪，均累犯，並審酌被告前已有多次竊盜前科紀錄，素行不 佳，猶不知警惕悔改，不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望 不勞而獲，再犯本案多次竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產 權之觀念，嚴重危害社會治安，應予非難。惟念被告犯後坦 承犯行，態度尚可，兼衡被告各次犯行之動機、目的、手段
、犯罪所得、迄未與告訴人及被害人等和解，暨被告自陳國 中畢業之教育智識程度、離婚且育有1 子、目前因大腸癌併 肝轉移、適應障礙症、疑似躁症等身心狀況需就醫治療而無 法工作、為低收入戶之家庭生活經濟狀況等一切情狀後，就 如附表所示各罪量處應執行有期徒刑5月及拘役110日，併諭 知易科罰金之折算標準，另認定如附表「沒收部分」欄所示 之犯罪所得，均未扣案，且未有已發還或實際賠償告訴人或 被害人之情形，而依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以 宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其對於論罪科刑及 沒收之認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適，自應予維持。 ㈡被告上訴意旨略以：原審判決量刑過重，我先前曾經因為精 神問題住院，目前剛出監沒有收入還要照顧母親，請審酌前 開情狀從輕量刑等語。
㈢按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年度台 上字第2446號判決意旨可資參照）。查：原審業已依刑法第 57條各款規定，具體審酌被告犯罪動機、目的、手段、告訴 人所受損害程度、被告之家庭生活狀況、智識程度、未能與 告訴人達成和解之原因等各項情狀，而科處被告上開刑度， 顯已斟酌全盤情節，且未逾法定刑之範圍，亦與罪刑相當原 則、比例原則、公平原則無違，核無不當。上訴意旨未能具 體指明原審量刑有何顯然過重或失輕而違背罪刑相當原則之 情形，難認原審就量刑部分有何違誤，是被告上訴意旨空言 指摘量刑過重等語，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官江玟萱到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 刑事第五庭審判長法 官 黃怡瑜
法 官 黃瀞儀
法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 李登寶
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日附表
編號 告訴人/被害人 犯罪時間 /地點 所竊得之財物 已發還財物 沒收部分 證據出處 1 王毓潔 110年2月20日13時31分許/臺北市○○區○○路00○0號（全天樂娃娃機店） 現金1,300 元、威士忌7 瓶、伏特加2 瓶、高粱2 瓶、臺灣燒酒1 瓶、哈特酒1 瓶、白蘭地1 瓶、玩具5 個 威士忌7 瓶、伏特加2 瓶、高粱2 瓶、臺灣燒酒1 瓶、哈特酒1 瓶、白蘭地1 瓶、玩具5 個 未扣案之犯罪所得新臺幣1,300元。 1.告訴人王毓潔警詢之證述（士檢110偵7578卷第51至53頁、第61至62頁） 2.現場監視器影像截圖（士檢110偵7578卷第15頁） 3.臺北市政府警察局大同分局110年2月23日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（士檢110偵7578卷第25至29頁、第17至19頁） 4.贓物認領保管單（士檢110偵7578卷第63頁） 2 蔡濠宇 110年2月20日14時21分許/臺北市○○區○○路0 ○0號倉庫 黑色運動背包1 個（內有現金3,000元）、黑色短袖上衣1 件、3G平板電腦2 臺、手錶4 支、省電燈泡3 顆 黑色短袖上衣1 件、手錶3 支、3G平板電腦1 臺 未扣案之犯罪所得黑色運動背包1個、新臺幣3,000元、3G平板電腦1臺、手錶1支、省電燈泡3顆。 1.告訴人蔡濠宇警詢之證述（士檢110偵7304卷第31至37頁、第39至40頁） 2.臺北市政府警察局大同分局110年2月27日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（士檢110偵7304卷第23至27頁、第47至51頁） 3.贓物認領保管單（士檢110偵7304卷第41頁） 4.現場及路口監視器影像截圖（士檢110偵7304卷第43至45頁） 3 鄭諭謙 110年3月13日12時32分許/臺北市○○區○○路00○0號（全天樂娃娃機店） 爆米花3 罐 未發還 未扣案之犯罪所得爆米花3罐。 1.被害人鄭諭謙之證述（士檢110偵7649卷第91至92頁） 2.現場監視器影像截圖（士檢110偵7649卷第93頁） 4 張德致 110年3月13日12時32分許/臺北市○○區○○路00○0號（全天樂娃娃機店） 愛迪達背包1 個、3C產品袋1 個（內有藍芽耳機、藍芽喇叭、耳罩式耳機、手錶、小包包） 均未發還 未扣案之犯罪所得愛迪達背包1個、3C產品袋1個（含藍芽耳機、藍芽喇叭、耳罩式耳機、手錶、小包包）。 1.告訴人張德致之證述（士檢110偵7649卷第11至13頁） 2.現場監視器影像截圖（士檢110偵7649卷第19頁） 5 蔡志強 110年3月13日12時32分許/臺北市○○區○○路00○0號（全天樂娃娃機店） 鬼滅之刃周邊商品10個 鬼滅之刃周邊商品（地墊）4 個 未扣案之犯罪所得鬼滅之刃周邊商品6個。 1.告訴人蔡志強之證述（士檢110偵7579卷第61至63頁、第65至66頁） 2.臺北市政府警察局大同分局110年3月24日搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（士檢110偵7579卷第31至35頁、第39頁） 3.現場及路口監視器影像截圖（士檢110偵7579卷第41至55、71頁） 4.贓物認領保管單（士檢110偵7579卷第73頁） 6 陳薏臻 110年3月24日5時22分許/臺北市○○區○○○路0 段000號前 安全帽1 頂 未發還 未扣案之犯罪所得安全帽1頂。 1.告訴人陳薏臻之證述（士檢110偵8585卷第39至41頁） 2.189-BGV車輛詳細資 料報表（士檢110偵 8585卷第29頁） 3.現場及路口監視器影像截圖（士檢110偵8585卷第33至36頁）