臺灣士林地方法院刑事判決
110年度侵訴字第56號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳岳廷
選任辯護人 李浩霆律師
訴訟參與人
即告 訴 人 AW000-A109316（真實姓名年籍詳卷）
代 理 人 嚴怡華律師（法律扶助律師)
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝
字第382號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與代號AW000-A109316之女子（民 國93年5月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係男女朋友關 係，於交往期間，被告明知A女係14歲以上未滿16歲之女子 ，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於109 年1月1日至109年1月27日之某時，在A女位於臺北市○○區住○ ○○○○位於○○市○○區○○路0段00巷00○0號4樓住處、址設臺北市 ○○區○○○路0段000號U2忠孝館等地點，對A女為性交行為共7 次。因認被告涉犯刑法刑法第227 條第3項之對於14歲以上 未滿16歲之女子為性交罪嫌。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟 法第303條第1款定有明文。次按少年有觸犯刑罰法律之行為 者，由少年法院依少年事件處理法處理之，但少年法院依調 查之結果，認少年觸犯刑罰法律，且犯最輕本刑為5年以上 有期徒刑之罪者，或事件繫屬後已滿20歲者，應以裁定移送 於有管轄權之檢察署檢察官，少年事件處理法第3條第1項第 1款、第27條第1項分別定有明文，是少年犯罪原則上應由少 年法院依少年保護事件處理（少年法院先議權），必於少年 法院裁定移送後，受移送之檢察署檢察官始能偵辦，如檢察 官竟於受移送前逕行提起公訴，其起訴程序顯然違反規定（ 最高法院71年台上字第5561號判例意旨參照），法院應依刑 事訴訟法第303條第1款規定為不受理判決。又少年事件處理 法施行細則第4條、 第7條第1、2項分別規定：「少年觸犯 刑罰法律，於滿18歲後，始經報告或移送少年法院之事件， 仍由少年法院依本法第3章之規定處理。但事件繫屬後少年
已滿20歲，且少年法院依調查之結果，認少年觸犯刑罰法律 者，應以裁定移送有管轄權之檢察署檢察官」、「檢察官受 理一般刑事案件，發現被告於犯罪時未滿18歲者，應移送該 管少年法院。但被告已滿20歲者，不在此限。前項但書情形 ，檢察官應適用本法第4章之規定進行偵查，認應起訴者， 應向少年法院提起公訴」。從而，少年於犯罪時未滿18歲， 雖檢察官受理時已滿18歲惟尚未滿20歲，檢察官仍應移送少 年法院依少年保護事件處理，不得逕行提起公訴，否則其起 訴程序即違反規定，法院應依刑事訴訟法第303 條第1 款規 定為不受理判決。
三、經查，被告為91年1月28日出生，此有卷附被告之個人戶籍 基本資料查詢結果1份在卷可證（見偵卷第31頁），是堪認 被告於前開期間內，與A女發生共7次之性交行為時，均尚未 年滿18歲。雖檢察官於109年8月24日受理本案時（見偵卷第 40頁之承辦偵查佐以公務電話報告承辦檢察官之時間紀錄） ，被告已滿18歲，惟仍未滿20歲，揆諸前揭說明，檢察官受 理此部分犯行時，應依少年事件處理法施行細則第7條第1項 之規定，將被告移送本院少年法庭依少年保護事件處理，不 得逕行提起公訴。從而，揆諸上開說明，應諭知不受理之判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 刑事第三庭 審判長法 官 蕭文學
法 官 葛名翔
法 官 李東益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝涵妮
中 華 民 國 111 年 5 月 16 日