臺灣士林地方法院刑事判決
110年度侵訴字第56號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳岳廷
選任辯護人 李浩霆律師
訴訟參與人
即告 訴 人 AW000-A109316（真實姓名年籍詳卷）
代 理 人 嚴怡華律師（法律扶助律師)
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝
字第382號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定
由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共貳拾參罪，各處有期徒刑貳月，應執行有期徒刑拾月。緩刑參年，並應依本判決附表所示之給付方式與金額，對AW000-A109316支付損害賠償，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、甲○○於民國108年10月間結識代號AW000-A109316之女子（93 年5月出生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），並於109年1月 間開始交往。甲○○明知A女當時為14歲以上未滿16歲之女子 ，竟分別基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，自 109年1月30日起至109年5月27日止，於此期間內之某23天， 在A女位於臺北市○○區住○○○○○位於○○市○○區○○路0段00巷00○ 0號4樓住處、址設臺北市○○區○○○路0段000號U2忠孝館等地 點，以將其生殖器插入A女陰道之方式，對A女為性交行為共 23次。嗣於109年7月間，因A女與甲○○爭執後跳樓尋短，經 送醫救治後，發現A女懷孕，後續引產後報警處理，始查悉 上情。
二、案經A女訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序方面：
（一）依性侵害犯罪防治法第12條第2 項之規定，司法機關所製 作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、 住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。因本院所製作之 本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女身分遭揭 露，依上開規定，對於A女之姓名、年籍等足資識別身分之 資訊，均予以隱匿，合先敘明。
（二）有關本案之審理範圍，公訴意旨雖略以：被告於109年1月 1日起至109年5月27日間，在前揭地點，對A女性交行為共30 次等語。然而，被告為91年1月28日出生，於109年1月28日 始年滿18歲，是被告於未滿18歲前之觸犯刑罰法律之行為， 應由管轄之少年法院行使先議權，檢察官於偵查時，若被告 未滿20歲，即應移送該管少年法院，不得逕行起訴（少年事 件處理法第3條第1項第1款、第27條第1項，少年事件處理法 行細則第4條、第7條第1項規定參照）。觀諸A女於警詢時指 訴：我們第1次性行為是109年1月1日凌晨2時，在我信義區 住家發生，之後一個星期見面起碼4次，最少2次以上會有發 生性行為，地點大多在被告內湖區住家中，時間是平日中午 ，因為平日白天被告的家人要上班，所以沒有人在。在我信 義區住家共發生3次，時間都是晚上12點，當時我媽媽睡著 了，還有1次是在U2忠孝館包廂內發生等語（見他卷第8頁） 。又因109年1月間適逢農曆過年，年假期間為109年1月23日 至同年月29日，由A女所述可知，年假期間雙方家人應均在 家中，可排除2人於此段期間發生性行為之情形。從而，除A 女明確指稱109年1月1日凌晨發生首次性交行為外，自109年 1月2日起至同年月22日之3週內，根據A女所指訴之性行為頻 率，2人在此3週內應有發生過共6次性交行為，是堪認於109 年1月1日至同年月27日之間，即被告未滿18歲時，其與A女 發生之性交行為次數應為7次，此情亦據被告於本院準備程 序時供承在卷（見本院侵訴卷第27頁）。據上說明，被告既 有7次觸犯刑罰法律之行為係其未滿18歲時所發生（依刑法 第229條之1規定，未滿18歲之人犯刑法第227條之罪者，須 告訴乃論，因A女係110年1月19日始向檢察官提出告訴，應 已逾告訴期間；至A女之法定代理人自始至終均未提出告訴 ），檢察官未經少年法院行使先議權即逕向本院提起公訴， 程序上即有未合，此部分應由本院另行處理。乃公訴檢察官 已於本院準備程序時當庭補充本案追訴之犯罪事實為被告年 滿18歲後，此數為23次等語（見本院侵訴卷第128頁），則 本案之審理範圍，自當以此為準。
（三）按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護 人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法 第273條之1第1項定有明文。本件被告所犯係死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並
聽取公訴人、被告、辯護人、訴訟參與人及其代理人之意見 後，本院合議庭認為宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。 是以，本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，即 不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告對上開犯罪事實已於本院準備程序及審理時供承不 諱，核與A女於警詢時之指訴情節大致相符，另有A女提供之 IG社交軟體貼文內容及留言截圖9張、臺北醫學大學附設醫 院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、臺北市性侵害案件減少 重複陳述作業社工員訊前訪視紀錄表、內政部警政署刑事警 察局110年10月19日刑生字第1108008679號函檢附鑑定書各1 份，及告訴代理人庭呈之A女手寫信件影本、手寫予被告之 書信影本各1封等附卷可佐，堪認被告之任意性自白與事實 相符而可採。本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
（一）查A女係93年5月出生，於本案發生時其年齡為15歲，尚未 滿16歲，此有 A女之代號與真實姓名對照表存卷可憑（見偵 卷不公開卷之密封袋），又被告與A女當時為同校之學長學 妹關係，2人進而成為男女朋友，被告明知甲女當時為14歲 以上未滿16歲之女子，仍與A女合意為性交行為，是核被告 所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之 女子為性交罪。
（二）再被告如事實欄一所載之23次犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
（三）另按刑法第10條第1 項規定：「稱以上、以下、以內者， 俱連本數或本刑計算。」又民法第119條規定：「法令、審 判或法律行為所定之期日及期間，除有特別訂定外，其計算 依本章之規定。」另第124條第1項規定：「年齡自出生之日 起算。」是以，有關年齡之計算，若無其他特別規定外，應 依週年計算法，以實足年齡計算，自出生之日起算足一年為 一歲。刑法第227條之1規定：「十八歲以下之人犯前條（即 第227條）之罪者，減輕或免除其刑。」其所稱「十八歲以 下」，參照前述說明，應指未滿十八歲及適滿十八歲（即十 八歲整）。如年齡為十八歲零一天者，因已逾十八歲整，即 不符規定要件（最高法院96年度台上字第6416號判決意旨可 資參照）。查被告為91年1月28日出生，此有被告之個人戶 籍基本資料查詢結果1份在卷可考（見偵卷第31頁），是其 為本案各次犯行時，均已逾18歲，自無刑法第227條之1減免
其刑規定之適用，附此敘明。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉 A女當時未滿16 歲，心智發育尚未完全健全，對於性行為缺乏完全自主判斷 能力，竟未能克制情慾而與A女發生性交行為，所為實有不 該；惟念及被告坦承犯行，並當庭表示願意以每期新臺幣（ 下同）5000元之給付方式，分期支付10萬元予A女，彌補其 對A女造成之傷害（見侵訴卷第140至141頁），雖關於金額 方面與A女間尚無共識，但可見被告犯後並非毫無悔意，參 以A女於本院審理時亦到庭表示：希望可對被告從輕量刑等 語（見侵訴卷第134、140頁），則本院考量被告行為時年甫 18歲，年紀尚輕，正值血氣方剛，未能克制情慾而為本案各 次犯行，究非惡性重大，雖迄今雙方對賠償金額多寡尚無一 致之意見，然差距並非甚大，另因A女尚未成年，而A女法定 代理人已表明不願出庭調解（見審侵訴卷第53頁）等情，以 致目前雙方未能進一步達成和解，惟被告已於本院審理時表 達願彌補A女損害之意，並當庭對A女致歉（見侵訴卷第139 頁），堪認其確有思過之誠意，兼衡被告自述高中肄業之智 識程度，計畫今年9月要再就學，未婚，與父母、弟弟同住 ，目前待業中之家庭與經濟狀況，暨其之犯罪動機、目的、 手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另因刑事審判 旨在實現刑罰權分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應 符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會 之法律感情。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟 與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢 視，於行為人所犯數罪之犯罪類型相同，行為態樣、手段、 動機均相似之情形，併合處罰時其責任非難重複之程度高， 宜予酌定較低之應執行刑。衡以被告本案所犯之犯罪類型、 動機相同、侵害對象為同一人，法益侵害之加重效應不高， 暨刑事政策有意緩和有期徒刑合併執行造成之苛酷，刑之科 處不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其 規範意識、回復對法律規範之信賴與恪守等情，就被告所犯 各罪之整體非難評價應予減輕，並自刑罰經濟、責罰相當之 總體考量，衡酌被告之人格特性、再社會化之預防需求、數 罪關係等整體要素，定如主文所示之應執行之刑，以資儆懲 。
（五）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，審酌被告坦承犯行， 行為時尚未成年，血氣方剛，對性衝動之控制能力較弱，考 諸緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行為人自新 ，藉以救濟短期自由刑之流弊，考量被告因一時失慮，致罹
刑典，經此偵審程序與科刑之教訓，當能知所警惕，信無再 犯之虞，衡酌各情，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年， 以啟自新。又行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或 與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌 補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「 修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執 行之法益與確保被害人損害彌補之法益，務必使二者間在法 理上力求衡平。雖被告與A女就賠償金額未能達成共識，但 差距已屬有限，且雙方已於本院審理時由充分表示意見（見 侵訴卷第140至141頁），本院參酌雙方所述後，爰依刑法第 74條第2項第3款規定，諭知被告應於緩刑期間內依附表所示 之給付方式與金額，對A女支付損害賠償；且緩刑宣告附帶 之條件，依刑法第74條第4項規定得為民事強制執行名義， 復依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。此外，被 告所犯刑法第227條第3項之罪，乃係刑法第91條之1所列之 罪，依刑法第93條第1項第1款之規定，受緩刑之宣告，應於 緩刑期間付保護管束，且本院認依被告所犯之情節亦有加以 追蹤觀護之必要，爰併依刑法第93條第1項第1款之規定，諭 知於緩刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當之教化。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第227條第3項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第93條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官吳昭瑩到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 刑事第三庭 法 官 李東益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝涵妮
中 華 民 國 111 年 5 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條第3項
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
附表：
被害人 給付金額與方式 AW000-A109316（真實姓名年籍詳卷，右列內容簡稱A女） 一、金額：甲○○應給付A女共新臺 幣（下同）12萬5000元。 二、方式：甲○○應自本判決確定 後之翌月起，於每月15日前， 各給付A女5000元，計25期，至 全部金額履行完畢為止。各次 屆期金額，均應由甲○○以匯 款方式，匯至A女指定之金融帳 戶內（帳戶資料詳卷內）。