臺灣基隆地方法院民事裁定
111年度簡抗字第5號
抗 告 人 余原瑯（原名余新島）
上列抗告人與相對人第一商業銀行股份有限公司間因訴訟救助事
件，抗告人對於本院民國111年4月25日所為111年度簡抗字第5號
裁定提起抗告，並聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
抗告及聲請均駁回。
抗告費用及聲請費用由抗告人負擔。
理 由
一、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定， 不得抗告，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第484條第 1項前段定有明文。而所稱裁定，係指屬於本訴訟事件之裁 定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事 件不得上訴於第三審者而言。再者，民事訴訟法第466條第1 項所規定對於財產權訴訟之第二審判決不得上訴第三審之上 訴利益數額，業經司法院於民國91年1月29日以院台廳民一 字第03075號函提高為新臺幣（下同）1,500,000元，並自同 年2月8日起實施。
二、查抗告人就本院基隆簡易庭（下稱原審）民國99年度基簡字 第317號確定判決（下稱系爭確定判決）提起再審之訴，然 未據繳納裁判費；因再審之訴實為「前訴訟之再開或續行」 ，而前訴訟程序之訴訟標的金額則為352,715元，故原審遂 按起訴法院之審級（簡易程序之第一審），以111年度補字 第47號裁定，命再審原告補繳再審裁判費3,860元。後抗告 人具狀聲請訴訟救助，經原審以111年度救字第2號裁定，否 准抗告人訴訟救助之聲請，再經本院於111年4月25日，以11 1年度簡抗字第5號裁定，駁回抗告人所提抗告（下稱系爭裁 定）。又抗告人雖於111年5月5日，具狀就系爭裁定聲明異 議，然其內容無非在對系爭裁定聲明不服，是依民事訴訟法 第495條前段規定，視為抗告人已就系爭裁定提起抗告；惟 前訴訟程序乃「不得上訴第三審」之事件（按：前訴訟程序 乃財產權訴訟且標的金額未逾1,500,000元），故本訴訟事 件（即抗告人所提再審之訴），當然亦係「不得上訴第三審 」之事件，是本院第二審合議庭所為之系爭裁定，依民事訴 訟法第436條之1第3項準用同法第484條第1項前段規定，乃 「不得抗告」之確定裁定，從而，抗告人就「不得抗告」之 系爭裁定提起抗告，顯乏根據而非適法，應予駁回。又抗告 人所提抗告既經本院依法駁回，則其因抗告所提出之訴訟救
助聲請，當亦失所附麗，不能允准，爰併予駁回之。三、依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第484條第1項前段 規定，本件裁定仍係不得抗告；為免抗告人一再具狀就「不 得抗告」之本件裁定聲明不服，本院乃特此一併指明，倘若 抗告人猶一再具狀，就「不得抗告」之本件裁定聲明不服， 本院亦將不再續為書面裁定，以免造成本訴訟事件（即抗告 人所提再審之訴）之無端延滯。
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 民事庭審判長法 官 黃梅淑
法 官 周裕暐
法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告（依民事訴訟法第436 條之1 第3 項準用同法第484條第1 項前段規定，本件裁定仍係不得抗告）。中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 書記官 姚安儒