臺灣基隆地方法院民事裁定
111年度小上字第18號
上 訴 人 魏秀忠
被 上訴人 李易杰
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年2月25日
本院110年度基小字第2772號第一審判決提起上訴，本院合議庭
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、上訴意旨略以：
上訴人因本件交通事故受傷而無法工作，已有附上在職證明 ，其每日薪資為新臺幣（下同）2,000元，因疫情關係及體 諒被上訴人尚有小孩需要扶養，故僅依勞動基準法規定之最 低基本工資每日1,280元計算之2個月不能工作之損失共計76 ,800元。為此，爰依法提起上訴等語。
二、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，其審判以合議行之；對於前項第一審裁判之上訴或抗 告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上 訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體 內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 民事訴訟法第436條之24、第436條之25分別定有明文。而所 謂違背法令，依民事訴訟法第436之32第2項準用第468條及 第469條第1款至第5款規定，指判決不適用法規或適用不當 、判決法院組織不合法、依法律或裁判應迴避之法官參與裁 判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當 事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開規定之情形。 是對於小額事件第一審裁判提起上訴，如以原判決有民事訴 訟法第469條第1至5款之事由者，其上訴狀或理由書應表明 該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係據何訴訟 資料認判決有合於該款違背法令之具體事實；如依同法第46 8條規定以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時， 其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或 其內容，若係成文法以外之法則，亦應揭示該法則之旨趣， 倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，暨具體 指摘所憑藉之訴訟資料，上訴狀或理由書如未依上述方式表 明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合 法表明上訴理由，其上訴自非合法。且法院毋庸命其補正，
逕以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第436條之32第2項準用同 法第471條第1項、第444條第1項規定自明。又按小額訴訟程 序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二 審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之2 8亦有明定。考其立法意旨，在於貫徹小額程序之簡速性， 避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，是 小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於第 一審言詞辯論終結前提出者為限。故於小額訴訟程序，第二 審法院審核第一審訴訟程序及判決內容有無違背法令，自以 第一審程序已提出之訴訟資料為據，進而判斷其適用法律有 無錯誤，不就事實另行調查。
三、經查：
㈠本件上訴人固對小額程序之第一審判決提起上訴，惟其所執 上開事由，既未表明原審判決所違背之法令及其具體內容， 亦未具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形，更 未具體指明原判決所違背之法規、法則、司法院解釋之內容 ，徒憑前詞所為之本件上訴，自不得謂已合法表明上訴理由 。
㈡至上訴人雖另提出三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處 診斷證明書及仁人診所診斷證明書（見本院卷第13頁、第15 頁），欲證明其確實因為本件交通事故，而受有2個月不能 工作損失，然其所為乃於小額訴訟之第二審程序提出新攻擊 防禦方法，揆諸前述，自不應准許。綜上，依首揭說明，應 認本件上訴為不合法，本院毋庸命補正，逕以裁定駁回其上 訴。
四、第二審訴訟費用額，確定為如主文第二項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰依民事訴訟法第436條之3 2第1項、第2項、第444條第1項前段、第471條第1項、第436 條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 9 日 民事庭審判長法 官 黃梅淑
法 官 曹庭毓
法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 5 月 9 日 書記官 謝佩芸