臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
111年度基簡字第34號
原 告 姜淑真
訴訟代理人 王信富
被 告 胡丞杰
林東輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及被告胡丞杰自民國一百一十年十一月二十五日起、被告林東輝自民國一百一十年十二月十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告胡丞杰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第3 85條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告起訴主張：被告林東輝於民國110年9月13日13時5分許 ，駕駛車號000-0000號自小客車(下稱ANY-9355號車輛)，沿 基隆市暖暖區源遠路往八堵路方向行駛，行經源遠路141號 前之分向限制線路段，欲跨越該處分向限制線向左迴車至對 向車道，即貿然在其行進車道減速後停駛，適有原告駕駛其 所有車號000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)及被告胡丞杰 駕駛車號000-0000號自小客貨車(下稱BBK-5653號車輛)，依 序在ANY-9355號車輛後方沿同向行駛，亦行經源遠路141號 前，原告見狀緊急煞停而未撞及ANY-9355號車輛，惟被告胡 丞杰則因未保持行車安全距離而閃避不及，撞及前方由原告 所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛後車身受損(下稱系爭事故) ，是被告等均為系爭事故之肇事原因，其等應就原告所有系 爭車輛因系爭事故所受損害負賠償責任；又系爭車輛之必要 修復費用經原告送原廠估計共新臺幣(下同)160,552元，而 本件原告僅請求16萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係 提起本件訴訟，並聲明：被告等應給付原告16萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告胡丞杰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明陳述；被告林東輝則聲明請求駁回原告之訴， 並答辯略以：被告林東輝於上揭時、地行經源遠路141號前 之分向限制線路段，雖有跨越該處分向限制線向左迴車之違 規事實，惟被告林東輝於系爭事故發生時，距肇事之BBK-56 53號車輛約7、800公尺，且被告係於系爭事故發生後，始違 規跨越分向限制線向左迴車，故系爭事故與被告林東輝全然 無關，至本件交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車 事故委員會之鑑定意見書(下稱系爭鑑定意見書)佐證資料㈣ 第9行記載ANY-9355號車輛於13：03：54在前方剎車等待迴 車，然上一(8)行卻又記載ANY-9355號車輛於13：19：02跨 越分向限制線迴車，與系爭事故發生時間不同，而系爭事故 係於13時4分許發生，足見系爭事故發生時，被告林東輝尚 未違規向左迴車，益徵被告林東輝就系爭事故並無任何過失 。
四、經查，原告主張被告林東輝於110年9月13日13時5分許，駕 駛ANY-9355號車輛，沿基隆市暖暖區源遠路往八堵路方向行 駛，行經源遠路141號前之分向限制線路段，違規跨越該處 分向限制線向左迴車至對向車道；適有原告駕駛其所有系爭 車輛及被告胡丞杰駕駛BBK-5653號車輛，依序在ANY-9355號 車輛後方沿同向行駛，亦行經源遠路141號前時，因被告胡 丞杰未保持行車安全距離而撞及前方由原告所駕駛之系爭車 輛，又系爭車輛之修復費用經估計為160,552元等事實，業 據其提出行車執照、駕駛執照、基隆市警察局道路交通事故 登記聯單、初步分析研判表、鉅賦國際股份有限公司新莊服 務廠維修建議估價單等件影本為證，並有基隆市警察局以11 0年12月3日基警交字第1100050821號函檢附之道路交通事故 現場圖、談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、初步分析研 判表及現場彩色照片等附卷可憑，且為被告林東輝所不爭執 ；而被告胡丞杰經合法通知，既未到場答辯，復未提出書狀 作何聲明或陳述，自堪信原告上開主張為真實。五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項 、第191條之2分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之 發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為 成立要件。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之 客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾 人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該
行為人之行為與損害之間，即有因果關係(最高法院107年度 台上字第78號判決意旨參照)。次按駕駛人駕駛汽車，應遵 守道路交通標線之指示；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道 行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內 ；在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁 止變換車道線之路段，不得迴車；汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規 則第90條第1項、第97條第1項第2款、第106條第2款、第94 條第3項分別定有明文。再按分向限制線，用以劃分路面成 雙向車道，禁止車輛跨越行駛；分向限制線為雙黃實線，道 路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項、第2項亦有明 定。經查：
(一)本件經送請交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定 ，該會依卷附相關跡證資料及行車事故圖(含原告與被告胡 丞杰所各自駕駛車輛之行車影像紀錄器影像當場播放及現場 照片)，判定「本案肇事點為源遠路141號前分向限制線路段 ，車輛駕駛人必須注意車前狀況保持安全距離小心駕駛，行 駛中不可跨越分向限制線車道，或於車道中暫停，經參酌所 附筆錄及事故圖資研判，從胡丞杰行車影像中看出，畫面時 間13：18：48胡丞杰駕駛自小貨車，由源遠路往八堵方向行 駛在最後方，前方為姜淑貞駕駛自小客車，林東輝駕駛自小 客車在最前方，三車同方向前後車行駛，13：18：55姜淑貞 車剎車減速，13：18：56胡丞杰車未注意車前狀況，由後方 追撞前車，13：19：02林東輝車於車道煞停跨越分向限制線 迴車至對向，另從姜淑貞行車影像中看出，畫面時間13：03 ：54看見林東輝車在前方剎車停車要等待迴車，姜淑貞車煞 停住，13：04：00胡丞杰車由後方追撞肇事，隨後林東輝車 跨越分向限制線迴車至對向，影像清楚可證，胡丞杰車未與 前車保持隨時可煞停之安全距離追撞前車是其疏失，而林東 輝車於車道中煞停，跨越分向限制線迴車亦有疏失」之事實 ，有該會以111年4月1日北監基宜鑑字第1110049342號函附 鑑定意見書(下稱系爭意見書)附卷足憑。可見被告林東輝於 上揭時、地駕駛ANY-9355號車輛沿基隆市暖暖區源遠路往八 堵路方向行駛，行經源遠路141號前之分向限制線路段時， 貿然在其行進車道煞停等待對向車道來車經過以跨越分向限 制線向左迴車，而斯時在ANY-9355號車輛後方沿同向車道行 駛之系爭車輛見ANY-9355號車輛突然前開路段停車，為避免 肇事而緊急煞停，乃未與ANY-9355號車輛發生碰撞，惟斯時 在系爭車輛後方沿同向車道行駛之BBK-5653號車輛則因未保 持行車安全距離，見系爭車輛因ANY-9355號車輛臨時停車而
煞停時，已不及煞停，乃不慎追撞系爭車輛後車尾，始肇生 系爭事故。系爭鑑定意見書之鑑定意見亦認「一、胡丞杰駕 駛自小貨車，行經分向限制線路段，疏未注意車前狀況，未 與前車保持隨時可煞停之安全距離追撞前車，為肇事主因。 二、林東輝駕駛自小客車，行經分向限制線路段，車道中暫 停要跨越分向限制線車道不當，為肇事次因。三、姜淑貞駕 駛自小客車，行經分向限制線路段，隨前車剎車減速，無肇 事因素。」，而同此認定，自堪認上開被告林東輝駕駛ANY- 9355號車輛在源遠路141號前不得迴車之分向限制路段，貿 然停駛以跨越分向限制線向左迴車之違規行為，及被告胡丞 杰疏未與系爭車輛保持保持隨時可煞停之安全距離而追撞其 前方之系爭車輛，均為系爭事故之發生原因。
(二)被告雖以其未所駕駛之ANY-9355號車輛未與原告所駕駛系爭 車輛發生碰撞，否認其與系爭事故有任何關聯云云，然系爭 車輛於上揭時、地既係因ANY-9355號車輛為違規向左迴車而 在路中停駛，始不得不採取緊急煞停之措施以避免肇事，進 而遭系爭車輛後方未保持行車安全距離之BBK-5653號車輛追 撞，致系爭車輛後車尾受損，揆諸前揭說明，自堪認被告林 東輝前開違規行為與系爭車輛後車尾受損間具有相當因果關 係甚明，是被告前開所辯，委無可採。至被告所稱系爭鑑定 意見書佐證資料㈣第9行記載ANY-9355號車輛於13：03：54在 前方剎車等待迴車，然上一(8)行卻又記載ANY-9355號車輛 於13：19：02跨越分向限制線迴車，與系爭事故發生時間不 同云云，惟系爭鑑定意見書係將BBK-5653號車輛及系爭車輛 二車之行車紀錄器影像紀錄予以比對，而各該車輛所有權人 或使用人未隨時調整該行車紀錄器內建時間以致有顯示時間 不相符之情形，本屬尋常，不得以此即謂行車紀錄器之影像 內容與事實不符；況前開二台車輛之行車紀錄器所示影像紀 錄核無不同，當不影響該行車紀錄器光碟所顯示之內容即事 發時之狀況，則被告以前開辯詞否定系爭鑑定意見書之鑑定 結論，要無足取。
(三)又查，被告林東輝駕駛ANY-9355號車輛，本應注意不得在劃 有分向限制線之路段迴車駛入來車之車道內；另被告胡丞杰 駕駛BBK-5653號車輛，亦應注意車前狀況並隨時採取必要之 安全措施，且系爭事故發生當時天候晴、日間自然光線、路 面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，有 前揭道路交通事故談話紀錄表及現場彩色照片在卷可參，足 見被告等均無不能注意之情事，然被告林東輝竟仍違規在其 行進車道煞停等待對向車道來車經過以跨越分向限制線向左 迴車，致原告為避免追撞ANY-9355號車輛而緊急煞停，進而
遭系爭車輛後方未保持行車安全距離而由被告胡丞杰駕駛之 BBK-5653號車輛追撞，造成系爭車輛後車尾受損，堪認被告 等就系爭事故之發生均確有過失，而被告等復未舉證證明其 等對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告等之前揭 過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應對系爭 車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任。
六、第按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有 重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利 益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項分別 定有明文。本件被告等就系爭事故之發生既有過失，其等自 應就系爭車輛因此所生之損害，同負賠償責任。又查，原告 主張系爭車輛因系爭事故受有損害，經送原廠估價後，預計 須支出必要修復費用共160,522元之事實，有前揭估價單、 現場彩色照片在卷可稽，堪信為真實；參以依上開估價單所 示，該修繕項目包括後保(桿)、後中巴、後下巴、後保中鍍 鉻飾條、後保防刮板、雷達座、後蓋(即置放牌照之電動後 尾門)、後倒車雷達、玻璃膠、後雷達墊圈、後保中支架、 後保內鐵及烤漆暨拆裝工資，核與系爭事故情節及系爭車輛 之受損部位相符，復衡以BBK-5653號車輛係自後追撞系爭車 輛之後車尾，致生系爭事故，則系爭車輛之後車身部分因此 受損，自無不合。而被告林東輝就原告主張之前開估價單之 內容，僅陳稱其對修車細節並不瞭解，無法表示意見云云（ 見本院111年5月5日言詞辯論筆錄），並未提出其他抗辯爭 執；被告胡丞杰則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明陳述，堪認原告所主張前開維修項目、 金額，均係針對系爭事故所造成之損害，而為回復原狀之必 要性支出。準此，原告就系爭車輛因系爭事故所受損害請求 被告等賠償16萬元，未逾其得請求之範圍，即屬有據。七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告等給付損害賠償額之債
權，並無確定期限，應自被告等受催告時起，始負遲延責任 。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告等 給付原告16萬元，及自起訴狀繕本送達被告等之翌日(即被 告胡丞杰自110年11月25日、被告林東輝自110年12月10日) 起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許。
八、本件係民事訴訟法第427條第2項第6款所定本於票據有所請 求而涉訟之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。九、本件訴訟費用1,770元(即第一審裁判費)由敗訴之被告等負 擔，併諭知如主文第2項所示。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第 389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 書記官 陳彥端
, 台灣公司情報網