臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
111年度基簡字第336號
原 告 劉嘉習
被 告 曾繁濱
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院110年度基金簡字
第14號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111
年度附民字第44號裁定移送而來，本院於民國111年5月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)25萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以25萬元為原告提供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告起訴主張：
被告可預見提供銀行帳戶存摺、金融卡及密碼予他人使用， 可能幫助他人實施財產犯罪之用，仍不違背其本意，為賺取 不詳之報酬，竟基於幫助詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯 罪所得本質、來源及去向之不確定故意，於109年5月初，在 基隆市中正區調和街7-11便利商店，將其在中國信託商業銀 行股份有限公司所申辦之000-000000000000號帳戶（下稱系 爭中信銀行帳戶）之存摺、金融卡、密碼，交付陳緒凡所屬 之詐騙集團，供作為詐欺取財及洗錢使用，嗣原告於109年4 月間透過網路交友軟體認識詐欺集團成員，該集團成員以通 訊軟體LINE傳訊息予劉嘉習，佯稱以數位軟體投資賺錢等語 ，使劉嘉習陷於錯誤，依指示於109年5月23日13時44分、13 時56分、14時6分、14時16分及14時25分，分別均匯款5萬元 至系爭中信銀行帳戶，旋即遭讓詐騙集團成員提領一空。原 告因而受有25萬元之財產上損害。為此，爰依侵權行為之法 律關係，提起本件訴訟。併聲明如主文第1項所示。而被告 經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供 本院參酌。
三、原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事 實之刑事案件即本院111年度基簡字第14號詐欺刑事案件之
理由與證據，被告於該刑事案件為有罪陳述而經本院刑事庭 判處罪刑在案，有本院111年度基金簡字第14號刑事判決1件 附卷可稽，且被告經合法通知未到庭，復未以書狀提出任何 證據資料，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項 規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者， 視同自認，是原告之上開主張，自堪信實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。本件被告與詐欺集團成員「陳緒凡」等人共組詐欺犯罪組 織，分工為上開詐欺取財行為，使原告陷於錯誤，誤信為真 ，將25萬元匯入系爭帳戶內，致原告受有25萬元之財產上損 害，而原告所受之損害與被告之侵權行為間，有相當因果關 係，是被告自應對原告負損害賠償責任，則原告依前揭法條 之規定，訴請被告賠償其財產上損害，即屬於法有據。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告25萬 元，為有理由，應予准許。
六、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下 之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法 第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第78條規定，諭知由被告負擔訴訟費用，以備將 來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 9條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 書記官 張景欣