臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
111年度基小字第951號
原 告 盧冠霖
被 告 簡銘瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟柒佰貳拾元，及自民國一百一十一年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰肆拾壹元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟柒佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第 1項定有明文。查本件侵權行為地為本院轄區內之 基隆市中山區，原告係依侵權行為法律關係為請求，本院自 有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
三、原告主張：
被告於民國111年1月22日駕駛ABC-7120號自用小客車，於新 北市○○區○○000號前，因未注意車前狀況撞及原告所有2228- V3號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害， 原告因此支出維修費用新臺幣（下同）63,700元、拖吊費用 3,000元，為此提起本訴，並聲明：被告應給付原告66,700 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，並願供擔保聲請宣告假執行。
四、原告主張之上開事實，業據提出新北市政府警察局道路交通 事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路 交通事故現場圖、估價單、事故現場照片等件影本為證，且 經本院依職權向新北市政府警察局金山分局調閱本件交通事 故資料（含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄 表及照片）附卷可憑，而被告經合法通知，無正當理由，未 於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供審 酌，應認原告之主張為真實。
五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬 保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第18 4條第2項規定參照）。本件被告於旨揭時、地，因未疏未注 意車前狀況，而撞及系爭車輛，致系爭車輛受有車體損害， 並因此支出拖吊費用，則被告自係明確違反道路交通安全規 則之相關規定，其有過失甚明；又被告既違反交通法規以致 碰撞系爭車輛，則被告之過失行為與系爭車輛之車體損害間 ，自有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道 行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償 因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段 亦有明定；本件被告既有過失，其過失行為與系爭車輛之車 體損害復有相當因果關係，則被告自應依法對系爭車輛之所 有人即原告負損害賠償責任。茲就原告主張之項目及金額， 是否應予准許，分述如下：
㈠系爭車輛修復費用：
1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條 第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折 舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠參照）。 2.經查，系爭車輛為99年4月出廠，此經本院依職權調取系爭 車輛之車籍資料在卷足憑，至111年1月22日車禍受損時止， 依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產 提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期 間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以 11年10月計，其汽車及附加零件已有折舊，應將折舊部分予 以扣除。另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定 資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5年，再依財政部 （58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減 法之計算方法，其每年應折舊千分之三六九，採用定率遞減 法計算折舊者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額， 其總和不得超過該資產成本原額之十分之九，故逾耐用年數
之自用小客貨車仍有相當於新品資產成本百分之十之殘值。 系爭車輛既已逾耐用年數，其修理費用中之新品零件費用， 扣除折舊額後，僅能就其中10分之 1之殘值認為係必要之零 件修復費用，系爭車輛零件部分折舊後之殘值為4,720元（ 計算式：47,200元×1/10＝4,720元，元以下四捨五入，下同 ），加上不應折舊之工資、烤漆16,500元，修復系爭車輛之 必要費用應為21,220元（計算式：16,500元＋4,720元＝21,22 0元）。
㈡拖吊費用：
原告主張因本件事故支出拖吊費用3,000元，僅提出1,500元 之拖吊費用收據，是原告主張其依本件交通事故而支出拖吊 費用部分，其中1,500元部分，得予准許，逾此範圍因原告 未能提出相關證據資料以為佐證，自不應准許。 ㈢依上，原告所得請求之項目及金額為修理費用21,220元、拖 吊費用1,500元，合計22,720元。
六、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付22,720 元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月18日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開 範圍之請求，於法無據，應予駁回。
七、本件被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請失所依附，應併予駁回。
八、本件第一審裁判費為 1,000元，此外並無其他訴訟費用之支 出，應由兩造按其勝敗比例負擔，並依職權確定前開訴訟費 用如主文第3項所示（計算式：22,720÷66,700×1,000元＝ 341元，元以下四捨五入）。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條之19第1項、第436條之20、 第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項 、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 謝佩芸