臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
111年度基小字第914號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 郭亮軒
被 告 李汶霖
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年5月11日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰零參元，及自民國一百一十一年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰零壹元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟伍佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。其所指因侵權行為涉訟者，包括本 於侵權行為所生之損害賠償訴訟；所謂行為地，凡為一部實 行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地 外，結果發生地亦包括在內。是以，當事人間本於侵權行為 所生之損害賠償訴訟，謂之因侵權行為涉訟，而管轄權之有 無，自應依據當事人主張之原因事實，按前揭法律管轄規定 以定其侵權行為地或結果地，並進而認定其管轄法院。本件 原告主張被告駕駛車輛，於台62線快速道路四角亭隧道內， 與原告承保之後開車輛發生碰撞，乃依侵權行為之法律關係 ，請求被告負損害賠償責任等語，核屬因侵權行為涉訟之事 件，兼之本件行為地及損害結果發生地均在本院轄區，是依 前開說明，本院就本件自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、 第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
被告於民國109年5月2日下午4時左右，駕駛9391-KG號車輛 ，途經台62線快速道路四角亭隧道內，疏未保持安全距離，
以致撞擊訴外人黃逸卿所有並由訴外人倪暐智駕駛之ASG-26 12號自用小客車（下稱系爭車輛）；因系爭車輛已由訴外人 黃逸卿向原告投保車體損失險，上開保險事故亦係發生在保 險期間，原告遂依保險契約之約定，給付系爭車輛必要修復 費用總計新臺幣（下同）23,545元（鈑金：3,500元；塗裝 ：8,800元；零件：11,245元），並依法取得代位求償之權 。為此，爰依保險代位以及民法侵權行為之法律關係，提起 本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告23,545元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
四、被告答辯：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明及陳述。
五、本院判斷：
㈠查被告於109年5月2日下午4時22分左右，駕駛9391-KG號自用 小客車，沿台62線快速道路由瑞濱往臺北方向行駛，途經台 62線快速道路四角亭隧道內，疏未注意車前狀況，以致追撞 訴外人倪暐智駕駛之系爭車輛，導致系爭車輛受有車體損害 ，而系爭車輛乃訴外人黃逸卿所有等事實，業據原告提出新 北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、新北市政府 警察局道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照等 件為證，並經本院職權查詢確認公路監理電子閘門紀錄暨向 新北市政府警察局瑞芳分局函調事故資料核閱屬實，有公路 監理電子閘門查詢紙本、新北市政府警察局瑞芳分局111年3 月23日新北警瑞交字第1113685734號函暨道路交通事故現場 草圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查 紀錄表、新北市政府警察局瑞芳分局道路交通事故談話紀錄 表、員警蒐證照片、新北市政府警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單等件在卷足考；兼之被告經本院合法通知，既 未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供 審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信「被告駕駛車輛 疏未注意車前狀況」，即為上揭交通事故之肇事原因。 ㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車。」道路交通安全規則第94條第3項訂有明 文。又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法 律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定 參照）。本件被告於旨揭時、地，駕駛車輛疏未注意車前狀 況，以致由後追撞同向行駛在前之系爭車輛，則被告自係明 確違反道路交通安全規則之相關規定，其有過失甚明；且被
告於旨揭時、地，違反交通法規以致系爭車輛受有車體損害 （下稱系爭車損），則被告之過失行為與系爭車損間，自有 相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之 動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所 生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有明 定；本件被告既有過失，其過失行為與系爭車損復有相當因 果關係，則被告自應依法對訴外人黃逸卿即系爭車輛之所有 人負損害賠償之責。
㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請 求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超 過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍， 代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額， 則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院 65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決 意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其 基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人 對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之 規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對 於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金 額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項 規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得 請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限 。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之 價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即 修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民 事庭會議決議參照）。本件原告主張訴外人黃逸卿業向原告 投保車體損失險，系爭車禍即保險事故發生在保險期間，原 告遂依保險契約之約定，給付系爭車輛必要修復費用合計23 ,545元（鈑金：3,500元；塗裝：8,800元；零件：11,245元 ）等情，業據提出與其主張相符之第一產物保險股份有限公 司汽車保險計算書、統一發票、南陽實業股份有限公司內湖 鈑噴廠鈑噴車作業記錄表、照片等件為據，經核無訛；因原 告曾當庭表明其就零件計扣折舊無意見、此部分請本院依規 定予以核算等語（見本院111年5月11日言詞辯論筆錄），故 可認原告主張之訴外人黃逸卿損害額，應扣減折舊方屬合理 。本院參酌系爭車輛行車執照之記載，僅知系爭車輛乃107 年3月出廠，而不知其確切之出廠日期，故推定系爭車輛為1 07年3月15日出廠，是自107年3月15日起，至系爭車禍發生 日即109年5月2日止，系爭車輛之使用時間為2年1個月又18
日；再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其他業用客 車耐用年數為五年（財政部106年2月3日台財稅字第1060451 2060號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減法計 算，系爭車輛之零件部分，每年折舊千分之三六九，是依營 利事業所得稅查核準則第95條第6款、第8款：「固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間 未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿一月者，以月計」之方法核算，系爭車輛「零件」經折 舊後之殘值為4,203元【計算式：第1年折舊值：11,245元× 0.369＝4,149元，元以下四捨五入，以下均同；第2年折舊值 ：（11,245元－4,149元）×0.369＝2,618元；第3年折舊值： （11,245元－4,149元－2,618元）×0.369×2/12＝275元。折舊 後之零件殘值：11,245元－（4,149元＋2,618元＋275元）＝4,2 03元】。從而，倘以系爭車輛「零件」經折舊後之殘值4,20 3元，加上不應計列折舊之鈑金3,500元、塗裝8,800元，堪 認訴外人黃逸卿因本件車禍所受之財產損害合計16,503元【 計算式：4,203元＋3,500元＋8,800元＝16,503元】。準此，訴 外人黃逸卿所得對被告請求賠償之範圍，自係以16,503元之 金額為限；又原告雖已依保險契約對訴外人黃逸卿給付23,5 45元，然原告既依保險法第53條規定，本於債權移轉之法律 關係對被告主張權利，則原告所得請求之範圍，自亦以訴外 人黃逸卿本得對被告請求之額度即16,503元為限。六、從而，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求 被告給付16,503元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予 駁回。
七、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支 出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開 訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。
八、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權 宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假 執行。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 書記官 姚安儒
, 台灣公司情報網