臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度易字第89號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 汪季軻
上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8
091號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含 供述證據、文書證據等），其中文書證據並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，且被告乙○○、檢察官於本院審判 期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之陳述，就證據 能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議 【見本院111年度易字第89號卷，下稱本院卷，第29至34頁 、第51至57頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當 ，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5及第158條之4規定 反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證 據等，均具有證據能力。
貳、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除應補充「被告乙○○ 於本院111年5月4日審判程序坦認供述：我認罪，上次開庭 後，我有打電話給告訴人，他只說把法律程序走完，就沒有 再說其他，我有拜託退休長官跟他溝通，都沒得到回應，我 怪我第一時間情緒沒有處理好，我很後悔，我有請長官來協 調幫忙，我也親自打電話給告訴人，但是告訴人都不願意談 ，所以我也沒有辦法，請從輕量刑，請給我一個自新的機會
，請給我緩刑宣告等語明確【見本院卷第56至57頁】，並有 本院111年5月4日審判筆錄、告訴人甲○○111年3月24日刑事 陳述狀（無調解意願）各1件【見本院卷第35頁、第51至57 頁】在卷可稽」為證據外，其餘均引用如附件之臺灣基隆地 方檢察署檢察官110年度偵字第8091號起訴書之記載內容。參、按公然侮辱者，係指直接對人詈罵、嘲笑而使人難堪或其他 表示足以貶損他人評價之意思。所謂「公然」係指不特定多 數人或多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上已共見或共 聞為必要，且衹須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見 共聞，即行成立（司法院院字第2033號解釋意旨參照）。刑 法第309條公然侮辱罪，係指以粗鄙之言語、舉動、文字、 圖畫等，對他人侮謾、辱罵，足以減損或貶抑他人在社會上 客觀存在之人格地位，衹須有減損或貶抑被害人之聲譽、人 格及社會評價之虞為已足，不以實已發生損害為必要。因此 ，本罪規範，在保護個人經營社會群體生活之人格法益，是 否構成侮辱之判斷，除應注意行為人與被害人之性別、年齡 、職業等個人條件外，並應著重行為人與被害人間之關係、 行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣等事項， 依社會一般人對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價， 言論自由為憲法所保障之人民基本權，法律固應予以最大限 度之維護，惟惡意以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對 他人侮謾、辱罵，反足以破壞憲法所保障之基本權，依憲法 第23條規定，自應予合理之限制，否則無異假言論自由之名 ，行惡意侮辱之實者，即有處罰之正當性，自難主張免責。 查，被告乙○○於上開時地，利用行動電話連接網際網路，於內 有32人之通訊軟體LINE「龍門施工處」群組，使用「Chi Ke Wang」帳號，傳送內容為「噁心」、「齷齪」、「低級」 、「下賤」、「無恥」之文字訊息，係指摘他人粗俗、粗鄙 、道德品行不佳，均屬於輕蔑對方人格之負面評價字眼，亦 有使人難堪、貶抑他人人格之意涵，足使他人在精神上、心 理上感受到難堪，依照一般社會通常觀念，足以減損或貶抑 告訴人在社會上客觀存在之人格地位、聲譽、尊嚴及社會評 價，況被告為智識能力正常、有社會歷練經驗之成年人，對 此自難諉為不知，是其主觀上有公然侮辱故意及行為，堪以 認定。
肆、玆審酌被告與告訴人係同事關係，且素已相識，僅因告訴人 當時在「龍門施工處」群組請同事參加網路投票等語，因而 言致被告以「真的假不了」、「假的真不了」、「找人來投 票」、「就是在做假」等語加以評論，尚非全然無據，並無 逾越合理評論範疇，惟被告另以傳送內容為「噁心」、「齷
齪」、「低級」、「下賤」、「無恥」之文字訊息，指摘告 訴人之道德品行粗俗、粗鄙、不佳，均屬於輕蔑告訴人人格 之負面評價字眼，因而致告訴人名譽、尊嚴評價受貶損，所 為實有可議，惟被告犯後旋傳送：Sorry 昨晚以為是私人群 組的網路拉票，犯了老人的錯覺，有所得罪，尚請海涵等詞 明確綦詳，並有LINE群組內容擷圖4張在卷可佐【見臺灣基 隆地方檢察署110年度偵字第8091號卷第19頁】，且其於本 院111年5月4日審判程序坦認供述：我認罪，上次開庭後， 我有打電話給告訴人，他只說把法律程序走完，就沒有再說 其他，我有拜託退休長官跟他溝通，都沒得到回應，我怪我 第一時間情緒沒有處理好，我很後悔，我有請長官來協調幫 忙，我也親自打電話給告訴人，但是告訴人都不願意談，所 以我也沒有辦法等語明確，並有本院111年5月4日審判筆錄 在卷可參【見本院卷第56至57頁】，是被告有悔過改善之心 ，復衡以被告犯罪之動機、目的、手法、所生之損害，並參 酌被告五專畢業、家庭生活經濟狀況小康、有固定職業，及 酌告訴人無調解意願並提起刑事附帶民事訴訟起訴狀請求被 告賠償新臺幣（下同）參拾萬元許之本院111年度附民字第1 25號損害賠償事件受理中，並非被告不想解決糾紛，難認被 告犯後態度不佳，實係解鈴尚需繫鈴人等一切情狀，爰量處 如主文所示之罰金刑，並諭知易服勞役之折算標準，用示懲 儆。
伍、末查，被告未曾有任何犯罪紀錄，更不生因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足 憑，是其素行良好，偶因一時失慮致罹刑典，非但於犯後旋 傳送：Sorry昨晚以為是私人群組的網路拉票，犯了老人的 錯覺，有所得罪，尚請海涵等詞綦詳，尚且親自打電話給告 訴人，亦拜託長官跟告訴人溝通，都沒得到回應，其本人犯 後亦很後悔，惟告訴人都不願意談，並有告訴人111年3月24 日刑事陳述狀（無調解意願）1件在卷可佐【見本院卷第35 頁】，益徵被告早已有悔過改善之心，又本院認為刑事訴訟 程序倘能一併達成民事調解或和解的效能，固有助於彌平人 際紛爭，但若告訴人無調解意願解決糾紛的努力失效，告訴 人仍得循提起刑事附帶民事訴訟起訴狀請求被告賠償參拾萬 元許之本院111年度附民字第125號損害賠償事件受理中得救 濟，並非必然應轉由刑責承擔，並參酌被告有意賠償告訴人 相關損害，僅告訴人無意願調解之解決糾紛，復酌緩刑之宣 告，並不影響告訴人另循民事訴訟途徑向被告主張損害賠償 之權利，且被告犯後亦有悔改之意，其經此警詢、偵訊、審 理及本院上開刑之宣告後，應足明瞭自我反省，凡事不要只
考慮自己，亦要為對方考慮，若人出巧詞，誠以接之，若人 出厲詞，婉以答之，若人出謔詞，默以待之，自己不使氣， 自然言少，自然心安，更能謹言慎行，應知警惕而無再犯之 虞，是本案無論自一般或特別預防之刑責考量目的，本院再 三斟酌認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併以宣告緩刑2年，用啟被告內心生 起自我反省，若自己真心誠意善待他人者，他人自然會尊重 自己，自己怎樣對待他人，他人也會怎樣對待自己，否則， 種如是上開因、得如是果，硬擠進獄牢世界，最後搞的遍體 鱗傷的還是自己，何必自己害自己呢？自己以真心誠意之為 別人多想想之同理心，永無惡曜加臨，凡事不要只考慮自己 ，因此，正邪善惡完全繫在自己這念心之當下抉擇，善惡兩 途，一切唯心自召，禍福攸分，夫心起於善，善雖未為，禍 已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，亦莫輕氣憤小 惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，氣憤惡習，歷久不亡 ，小過不改，積足滅身，是自己當下一念氣憤之塞智為昏、 變恩為仇、染潔為污，壞了自己的身心健康，更不要在生命 盡頭往回看時，來不及救自己，才後悔，為時則晚，是自己 宜依本分而遵法度，做錯應勇於認錯，不要一錯再錯，且自 願改過從善，所謂轉禍為福也，則日日平安喜樂，這樣才是 對自己好、大家好的和諧圓融處事為人之道。
陸、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1 第2項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。柒、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期 間，得向法院聲請回復原狀。告訴人或被害人如本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。
捌、本案經檢察官楊景舜、陳力平提起公訴，檢察官陳怡龍到庭 執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 刑事第三庭法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 書記官 陳怡文
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第8091號
被 告 乙○○ 男 59歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路00巷00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、乙○○因細故對甲○○不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於民國11 0年9月14日21時25分許，在新北市○○區○○路00巷00號3樓住 處，利用行動電話連接網際網路，於內有32人之通訊軟體LINE 「龍門施工處」群組，使用「Chi Ke Wang」帳號，傳送內 容為「噁心」、「齷齪」、「低級」、「下賤」、「無恥」 之訊息辱罵甲○○，足以貶損甲○○之人格及社會評價。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時、地，在「龍門施工處」群組傳送上開訊息之事實。 2 告訴人甲○○於警詢與本署偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 行動電話畫面擷圖4張 證明被告於上揭時間，在「龍門施工處」群組傳送上開訊息之事實。 二、核被告所為，係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、至告訴意旨認被告110年9月14日21時22分許，在「龍門施工 處」群組，傳送內容為「真的假不了」、「假的真不了」、 「找人來投票」、「就是在做假」等訊息，涉犯刑法第310 條第2項加重誹謗罪嫌部分。按誹謗罪之成立，除行為人在 客觀上須有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事外，尚須在主 觀上有毀損他人名譽之故意，方具構成要件該當性。而行為 人是否具有主觀構成要件故意，須依行為當時之具體情況客 觀判斷之。亦即行為人如係以善意發表言論而客觀上符合刑 法第311條所定之阻卻構成要件事由者，縱足以造成毀損他 人名譽之結果，因其主觀上並不具備誹謗之故意及散布於眾 之不法意圖，亦不該當於誹謗罪之構成要件。又「對於誹謗
之事，能證明其為真實者不罰」，刑法第310條第3項前段定 有明文，此係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限 定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須 自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖 不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為 人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩 ，司法院釋字第509號解釋文可供參照。另立法者於第311條 第1款規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不 罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。」係法律就誹 謗罪特設之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表言論之自 由。而所謂「言論」，在學理上，可分為「事實陳述」及「 意見表達」二者。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意 見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現 ，即無所謂真實與否可言。是以刑法第310條之誹謗罪所規 範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，是依個人 價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，屬同法第311條 第1款所定免責事項之「意見表達」，亦即所謂「合理評論 原則」之範疇，故而個人因自衛、自辯或保護合法之利益所 發表之意見，縱使評論內容令被批評者感到不快或影響其名 譽，亦應認受憲法之保障，不能以誹謗罪相繩。經查，告訴 人自承：當時在「龍門施工處」群組請同事參加網路投票等 語，而被告以「真的假不了」、「假的真不了」、「找人來 投票」、「就是在做假」等語加以評論，尚非全然無據，並 無逾越合理評論範疇，難認有何誹謗告訴人之主觀犯意，自 難遽以加重誹謗罪責相繩。惟若此部分成立犯罪，因與上揭 起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，而為起訴效力所及， 爰不另為不起訴處分，附此敘明
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日 檢 察 官 楊景舜 陳力平
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日 書 記 官 蕭舜文 附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5
千元以下罰金。