臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
111年度基簡字第400號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 余明祥
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
981號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，
爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
余明祥犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案水果刀壹把沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除下列補充外，其餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。
（一）起訴書犯罪事實欄一第1行所載「意圖為自己不法所有， 」之後，補充「基於恐嚇取財之犯意，」。
（二）證據補充：扣案現金新臺幣（下同）9,000元、被告余明 祥於本院之自白（本院易字卷第56頁）。
二、論罪科刑：
（一）強盜罪與恐嚇取財罪之區別，係以對於被害人施用強暴、 脅迫等非法方法，所加之威嚇程度為標準，依照社會通念 或一般人的生活經驗為判斷，倘其程度足以壓抑被害人之 意思自由，於身體或精神上達到不能抗拒或顯難抗拒之程 度，而取他人之物或使其交付者，即屬強盜罪；否則，被 害人交付財物與否，尚有相當之意思自由，在社會一般通 念上，猶未達不能抗拒之程度，縱因此懷有恐懼之心，亦 僅成立恐嚇取財罪（最高法院110年度台上字第4960號判 決意旨參照）。查告訴人翁曉芬於警詢時指稱：於民國11 1年4月17日凌晨0時31分一名身穿粉紅色上衣，戴白色帽 子之男子走到櫃檯那邊，直接拿1把刀子出來跟我說「把 錢都拿出來」，所以我就將收銀機內的5,000元（後經告 訴人更正為9,000元，見偵卷第45-46頁）都給他，他拿到 錢之後就離開了，等那個男子離開後我就打電話給我同事 ，我同事就騎車去追他了，公司教育說若遇到類似案件不 要抵抗，直接交付財物，嫌疑人的刀子看起來是假刀，對 方精神狀況看起來不太正常等語（偵卷第31-33頁）。再 觀之案發現場監視器錄影畫面截圖，被告係手持水果刀1 把，並將該手放在靠近櫃檯處，待從告訴人處拿取財物後 即行離去等情（偵卷第81-85頁）。綜觀上情，堪認被告
並未以使告訴人不能抗拒或顯難抗拒之非法手段要脅告訴 人，告訴人於交付財物時，尚有相當之意思自由，而未達 不能抗拒之程度。核被告所為，係犯刑法第346條第1項之 恐嚇取財罪。
（二）依刑事訴訟法第161條第1項規定及司法院釋字第775號解 釋意旨，法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時 ，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實 以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明之方 法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其 刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時， 可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長 矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危 險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。又法 院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘 檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主 張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視 個案情節斟酌取捨（最高法院110年度台上大字第5660號 裁定意旨參照）。起訴意旨既未記載被告構成累犯之事實 ，亦未請求對被告本案犯行依累犯規定加重其刑，又本案 業已改行簡易判決處刑，依前開說明，本院審酌起訴意旨 就此未為任何主張，為落實中立審判及保障被告受公平審 判之權利，爰不依職權調查、認定被告於本案是否構成累 犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，附此說明。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持刀恫嚇告訴人，致 其心生畏懼，因而交付金錢，不僅侵害告訴人之財產法益 ，且妨害告訴人之意思決定自由，考量其坦承犯行之犯後 態度，衡酌其於前案執行完畢後至本案行為前（即5年內 ），有公共危險、竊盜、違反毒品危害防制條例案件等經 法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參，兼衡其犯罪動機、手段、目的、所生損 害、於警詢自承國中肄業之教育程度、業工，家庭經濟狀 況貧寒之生活狀況（偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（四）扣案水果刀1把，為被告所有，且為本案犯行所用，此據 被告於本院訊問時供承明確（本院易字卷第56頁），屬犯 罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。至 扣案現金9,000元，屬被告本案犯罪所得，已發還告訴人 ，有贓物認領保管單在卷可證（偵卷第73-75頁），依刑 法第38條之1第5項規定，爰不宣告沒收或追徵，附此敘明
。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官張長樹提起公訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 基隆簡易庭 法 官 顏偲凡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 書記官 李紫君
【附錄本案論罪科刑法條】：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第2981號
被 告 余明祥 男 44歲（民國00年0月00日生） 住基隆市○○區○○路000號4樓 （在押）
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 潘允祥 律師
上列被告因恐嚇取財案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余明祥意圖為自己不法所有，於民國111年4月17日凌晨0時3 1分許，在基隆市○○區○○路000號全家便利商店，伺店內僅有 翁曉芬一名女姓店員之機會，持水果刀一把，進入店內，將 持刀之右手靠放在櫃檯上，亮出刀刃，並向翁曉芬恫稱「搶 劫，錢拿出來」，翁曉芬懼而將收銀機內千元鈔共新臺幣( 下同)9千元交予余明祥，余明祥得手後徒步離去。翁曉芬報 警，並央求友人陳思卉騎機車尾隨余明祥，一路跟隨至明德 一路與崇孝街口，適警方趕抵查獲余明祥，並起出上開水果
刀及現金9千元。
二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告余明祥，坦承上情不諱，核與被害人翁曉芬、證人 陳思卉所供相符，復有監視錄影畫面、扣押筆錄、贓物認領 保管單、扣案水果刀及照片等可稽，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為係犯刑法第346條恐嚇取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 檢 察 官 張長樹 本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日 書 記 官 陳俊吾
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。