臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
111年度基簡字第312號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 童浩瑋
李承翰
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵字
第20號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜
以簡易判決處刑（本院原受理案號：110年度訴字第180號），爰
不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
乙○○、甲○○均成年人與少年共同傷害人之身體，均處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第12行「共同基於在 公共場所聚集3人以上施強暴脅迫、共同傷害人身體之犯意 聯絡」應更正為「共同基於傷害之犯意聯絡」，證據部分應 補充「被告乙○○、甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘 均引用如附件臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書之記載（下 稱起訴書）。
二、論罪科刑
㈠核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪 。
㈡被告乙○○、甲○○以一傷害行為，同時侵害告訴人蔡恆輝、陳 思宇之身體法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段規 定，從一傷害罪處斷。
㈢被告乙○○、甲○○與同案被告余承諺及同案少年黃○碩、林○翔 間，就上開傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。
㈣被告乙○○、甲○○於本案行為時均為年滿20歲之成年人，共犯 黃○碩、林○翔於行為時則均為12歲以上未滿18歲之少年，有 其等個人基本資料查詢結果表各1紙在卷可查，被告成年人 與少年黃○碩、林○翔共同實施本案傷害犯行，應依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
㈤被告甲○○前因公共危險案件，經本院以106年度基交簡字第52 2號判決判處有期徒刑2月確定，並於106年11月2日易科罰金 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可查， 其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，固為累犯，然該構成累犯之犯罪事實為公共危險案件 ，本案犯罪事實為傷害案件，係屬不同種類之犯罪型態，本 院認於本罪之法定刑度範圍內，審酌犯罪情節、各項量刑事 由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，其罪刑應屬相 當，復已將被告之犯罪前科與執行情形，列為量刑因素之一 ，準此，設若本案被告因符合累犯規定，而依刑法第47條規 定加重其刑時，依司法院釋字第775號解釋意旨，其罪刑反 不相當，而屬過苛，故此無再論究被告是否於前案執行完畢 後5年內故意再犯本罪，即其是否符合前述累犯規定之必要 ，亦無需在主文中贅列被告是否為累犯，併此敘明。 ㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告等與告訴人素不相識，僅 因細故發生爭吵，不思以理性溝通方式，或其他和平正當之 手段，謀求解決之道，竟即悍然暴力相向，致告訴人2人受 有前揭傷害，所為自屬可議，並考量被告犯後能坦承犯行， 雖與告訴人蔡恆輝達成調解，然未依約履行調解條件賠償告 訴人，兼酌量告訴人2人各別所受之傷勢、發生衝突之原因 、被告傷人之手段等情，暨其等智識程度、家庭經濟狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知如易科罰金 之折算標準。
三、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨固認被告甲○○、乙○○之上開行為亦涉犯刑法第150 條妨害秩序罪嫌等語。按於109年1月15日修正公布之刑法第 150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒 刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以 上5年以下有期徒刑。」參以同日修正公布之刑法第149條， 亦使用相同之「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以 上」用語，其修正理由稱：「本條前段修正為『在公共場所 或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成要件」，可知 刑法第150條第1項所稱之「聚集」，並非單純描述3人以上 共同在場之「狀態」，而係指3人以上前往同一地點，或邀 集他人在自己所在地點聚合之「行為」。又刑法第150條之 同次修正理由略以：「本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾 施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就 本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為， 自仍應構成本罪，予以處罰。」可知刑法第150條在公共場
所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴（脅迫）罪之成 立，以行為人為構成要件行為之時，具有對於構成要件之認 識為必要，則除行為人須有在公共場所或公眾得出入之場所 聚集3人以上施強暴脅迫之行為外，於聚集時即須對將實施 強暴脅迫有所認識，方足構成本罪。復自刑法妨害秩序罪章 之立法體系以觀，刑法第149條規定：「在公共場所或公眾 得出入之場所聚集三人以上，意圖為強暴脅迫」，該罪之修 正理由已稱：「集會遊行係人民之基本權利，應與本條係處 罰行為人具有為強暴脅迫之意圖而危害治安者有所區隔。因 此，一般集會遊行之『聚眾』人群行為，本不具有施強暴脅迫 之意圖，自無構成本罪情事」，可見刑法第149條之罪，顯 係以在場聚集之人，有「施強暴脅迫之意圖」，為其構成要 件。而刑法第150條第1項之罪，則係就在公共場所或公眾得 出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫之人，分別依在場助 勢、或首謀及下手實施之人，定有處罰規定，可見刑法第14 9條、第150條第1項之罪，實係分別就低度之「意圖為強暴 脅迫，而聚集3人以上之行為」、高度之「聚集3人以上，而 實行強暴脅迫行為」，而各定有處罰規定。再觀諸刑法第15 0條係規定在刑法之妨害秩序罪章，自立法體系觀之，本罪 立法目的既在於安寧秩序之維持，其所保護法益自係社會安 寧秩序無訛。又刑法第150條第1項後段規定，在公共場所或 公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫，首謀及下手實 施者，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，其最低法定刑為 有期徒刑6月，且無選科其他主刑之空間，相較而言，刑法 第277條第1項規定，傷害人之身體或健康者，法定刑為5年 以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，其法定刑較刑法第 150條第1項後段為輕，準此，刑法第150條第1項後段之適用 ，自不宜過寬，而應以在公共場所或公眾得出入之場所聚集 3人以上實施強暴、脅迫行為，客觀上確已造成社會安寧秩 序之危害，且行為人主觀上對此有所認識為其要件。如行為 人原非為實施強暴脅迫之目的而同在一處，本無將實施強暴 脅迫行為之認識，僅因偶然、突發原因，而於三人以上同時 在場時實施強暴、脅迫行為，即與刑法第150條第1項之罪之 構成要件不符。經查，本件綜觀被告甲○○、乙○○、證人即同 案被告余承諺、俞嘉鑫、黃奕翔、林軒汎、證人即同案少年 黃○碩、林○翔、證人即告訴人蔡恆輝、陳思宇所述內容及現 場監視器錄影畫面照片，渠等原均在凱悅KTV不同包廂內歡 唱聚會，嗣因二包廂內之人員，因細故在包廂外走廊發生口 角爭執，蔡恆輝見被告乙○○以手肘架住其包廂內某男子之頸 部，遂上前大聲喝斥，進而引發肢體衝突，被告甲○○及同案
被告余承諺、俞嘉鑫、黃奕翔、林軒汎及同案少年黃○碩、 林○翔隨即上前加入毆打之情節，被告等前後所述大致相符 ，亦與現場監視器錄影畫面擷圖相一致，堪認被告2人與同 案其他被告等人於上開時間在凱悅KTV，各係出於相約聚會 之目的，並非為即將實施強暴脅迫之行為而聚集，且被告乙 ○○與告訴人蔡恆輝、陳思宇原互不相識，僅係因雙方包廂友 人偶然、突發之口角爭執，而在上開KTV走廊發生推擠、扭 打之強暴行為，被告甲○○及同案被告余承諺、俞嘉鑫、黃奕 翔、林軒汎及同案少年黃○碩、林○翔與告訴人等人亦互不相 識，僅見雙方互相扭打，即不分緣由先後加入推擠、扭打之 強暴行為，並非被告等人主動或被動聚集，尚不得以被告等 在上開KTV包廂外走廊，因故發生本案推擠、扭打之強暴行 為，逕予推論被告等人係以施強暴脅迫之目的而聚集，且聚 集時認識即將實施強暴脅迫行為之妨害秩序主觀犯意。且依 案發時監視器錄影畫面顯示，雙方於109年2月14日上午7時5 4分許發生口角爭執進而發生肢體衝突，而於同日8時0分許 警方到場，肢體衝突即結束，被告乙○○等人已離開，則被告 等與告訴人間之肢體衝突過程前後歷時約6分鐘餘，衝突時 間甚短，且衝突發生期間係在KTV包廂外走廊，案發現場除 雙方人馬並未有其他人受到波及，可徵本件被告等人在該處 實施強暴行為，尚未達產生社會安寧秩序之危害，或使公眾 因而恐懼不安之程度，自無從以刑法第150條第1項後段之罪 嫌相繩。惟上開妨害秩序部分若成立犯罪，與上揭起訴部分 ，分別有想像競合犯之裁判上一罪、基本社會事實同一之關 係，而為起訴效力所及，均爰不另為不起訴處分，併此敘明 。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官陳宜愔到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 9 日 基隆簡易庭 法 官 吳佳齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 111 年 5 月 9 日 書記官 連懿婷
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者， 處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
109年度少連偵字第20號
被 告 乙○○
選任辯護人 楊光律師（偵查中解除委任）
蔡聰明律師
被 告 余承諺
被 告 甲○○
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以106年度基 交簡字第522號判決判處有期徒刑2月確定，已於民國106年1 1月2日易科罰金執行完畢。
二、詎其不知悔改，與友人乙○○、余承諺及俞嘉鑫（已死亡，另 為不起訴處分）、黃奕翔、林軒汎（上2人均另為不起訴處 分）及同案少年黃○碩、林○翔（少年部分另移由臺灣基隆地 方法院少年法庭審理）等人，於109年2月14日凌晨3時許， 陸續前往基隆市○○區○○路000號凱悅KTV613號包廂，相偕飲 酒唱歌，當時蔡恆輝、陳思宇亦偕同友人邱玫媗、魏承鑨等 人，在上址KTV611號包廂內唱歌，迨於同日上午7時50分許 ，上開二包廂內之人員，因細故在包廂外走廊引發爭執，彼 此相互叫囂推擠，蔡恆輝見乙○○以手肘架住611號包廂內某 男子之頸部，上前大聲喝斥「喂，是好了沒？」，並出手推 開乙○○，余承諺、甲○○、俞嘉鑫及同案少年黃○碩、林○翔見 狀，竟與乙○○共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫 、共同傷害人身體之犯意聯絡，上前群起圍毆蔡恆輝，並將 蔡恆輝打倒在地，陳思宇見狀為保護蔡恆輝，便將身體趴在 蔡恆輝身上，同遭乙○○、余承諺、甲○○、俞嘉鑫及黃○碩、 林○翔等6人共同在公共場所毆打，期間黃○碩手持隨身攜帶 開山刀1把（未查扣），刺向當時倒地之蔡恆輝右肋部位1刀 ，乙○○於黃○碩刺完蔡恆輝後，將黃○碩手上開山刀搶走，亦 手持該開山刀往蔡恆輝身上輕砍數下後，黃○碩隨即將該開 山刀拿回，並拿至613號包廂內置放，再返回與乙○○、余承 諺、甲○○、俞嘉鑫及林○翔，共同將蔡恆輝圍毆至6樓逃生安
全門外，致蔡恆輝受有右下後胸壁穿刺傷、右側橫膈膜撕裂 傷、肝臟穿撕裂傷各約8公分等傷害，陳思宇則受有右側手 部擦傷、左側手部擦傷、右側後胸壁撕裂傷口等傷害。嗣為 警據報到場處理，乙○○、余承諺、甲○○、俞嘉鑫及黃○碩、 林○翔，趁隙分別往安全門樓梯及電梯大門方向分散逃逸， 事後黃○碩與林○翔共同前往基隆市中山區湖海路外木山附近 海邊，將上開開山刀丟棄在海中。
三、案經蔡恆輝、陳思宇訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時及本署偵查中之供述 坦承有上揭在公共場所以徒手毆打告訴人蔡恆輝成傷之事實。 2 被告甲○○於本署偵查中之供述 坦承有上揭在公共場所以徒手毆打告訴人蔡恆輝成傷之事實。 3 告訴人蔡恆輝於警詢之證述及本署偵查中之具結證述 證明上開全部犯罪事實。 4 告訴人陳思宇於警詢警詢之證述及本署偵查中之具結證述 證明上開全部犯罪事實。 5 證人即同案被告俞嘉鑫於警詢時之證述 證明上開二包廂內之人員於事發當時，在包廂外公共走道發生爭執之事實。 6 證人即同案被告黃奕翔於警詢時之證述 上開二包廂內之人員於事發當時，在包廂外公共走道，引發肢體衝突之事實。 7 證人即同案被告林軒汎於警詢時之證述 上開二包廂內之人員於事發當時，在包廂外走道，因細故引發肢體衝突之事實。 8 證人即同案少年黃○碩於警詢時之證述 上揭同案少年黃○碩夥同被告乙○○、余承諺、甲○○及俞嘉鑫、同案少年林○翔，共同以徒手毆打告訴人蔡恆輝成傷，及期間同案少年黃○碩持開山刀傷害告訴人蔡恆輝，及事後同案少年黃○碩與林○翔共同前往基隆市中山區湖海路外木山附近海邊，將該開山刀丟棄在海中之事實。 9 證人即同案少年林○翔於警詢時之證述 證明上開犯罪事實經過 10 ⑴告訴人蔡恆輝之衛生福利部基隆醫院驗傷診斷書1紙、病歷資料（含出院病歷摘要、手術紀錄、急診病歷、急診護理紀錄及傷勢照片等）1份 ⑵告訴人陳思宇之衛生福利部基隆醫院驗傷診斷書、傷勢照片各1紙 ⑴告訴人蔡恆輝受有右下後胸壁穿刺傷、右側橫膈膜撕裂傷、肝臟穿撕裂傷各約8公分等傷害之事實 ⑵告訴人陳思宇受有右側手部擦傷、左側手部擦傷、右側後胸壁撕裂傷口等傷害之事實 11 翻拍自現場監視器畫面照片14張 全部之事實 12 兇器丟棄地點指認照片4張 事後同案少年黃○碩與林○翔共同前往基隆市中山區湖海路外木山附近海邊，將該開山刀丟棄在海中之事實。 二、核被告甲○○、乙○○、余承諺所為，均係犯刑法第150條在公 共場所聚集3人以上施強暴脅迫、同法第277條第1項之普通 傷害等罪嫌。被告三人均係以一行為，同時對告訴人蔡恆輝 、陳思宇2人觸犯上開2罪，為想像競合，均請依刑法第55條 之規定從一重之普通傷害罪處斷。被告三人與俞嘉鑫、同案 少年黃○碩、林○翔間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。被告甲○○、乙○○、余承諺成年人與少年共同實施犯罪， 請依兒童及少年福利與權益保障法第112條加重其刑至二分 之一。又被告甲○○曾受如事實欄所載犯行之有期徒刑執行完 畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、另告訴暨報告意旨雖認被告三人與俞嘉鑫、同案少年黃○碩 、林○翔，係基於殺人之犯意而為，所為係涉犯刑法第271條 第2項之殺人未遂罪嫌，然殺人未遂與傷害之區別，應以加 害人有無殺意為斷，被害人受傷之程度，被害人受傷處所是 否為致命部位，及傷痕多寡，輕重如何，僅足供認定有無殺 意之參考，究不能據為區別殺人未遂與傷害之絕對標準，故 不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害，即認定加害人自 始即有殺害被害人之犯意，最高法院18年上字第130號判例 、94年度台上字第6857號判決等意旨參照。又行為人於行為 當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種 類、攻擊之部位，行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行 為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、 下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各 項因素綜合予以研析。申言之，殺人罪之成立，須於實施加 害行為之時，即有使人喪失生命之故意，始足當之。而此一 主觀之要件，既關係罪責之成立與否，自應憑證據予以證明 ，且不容有合理性懷疑之存在，最高法院72年台上字第5095
號判決意旨參照。查本件係同案少年黃○碩突然持開山刀往 告訴人蔡恆輝右肋部分刺入，致告訴人蔡恆輝受有右下後胸 壁穿刺傷、右側橫膈膜撕裂傷、肝臟穿撕裂傷各約8公分之 傷害，而有致死之危險，有上開告訴人蔡恆輝之衛生福利部 基隆醫院驗傷診斷書1紙、病歷資料（含出院病歷摘要、手 術紀錄、急診病歷、急診護理紀錄及傷勢照片等）1份附卷 可稽，然依黃○碩之供述及上開病歷資料，黃○碩僅刺告訴人 蔡恆輝1刀後，被告乙○○即將刀取走，向告訴人蔡恆輝輕砍 數下，被告余承諺、甲○○、俞嘉鑫、同案少年林○翔則以徒 手毆打告訴人蔡恆輝、陳思宇，同案少年黃○碩即將刀械取 回，而雙方人員之前素不相識，之前並無仇恨，僅因一時爭 執，見告訴人蔡恆輝出手推被告乙○○，始夥同上前毆打告訴 人蔡恆輝、陳思宇，衡情眾人應無置告訴人蔡恆輝於死之殺 人犯意，而無法逕認被告三人與同案少年黃○碩、林○翔及俞 嘉鑫確有殺人之犯意聯絡、行為分擔。惟此部分若成立犯罪 ，因與前揭普通傷害之起訴部分，核屬同一事實，爰不另為 不起訴處分，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 8 日 檢 察 官 吳 美 文本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 4 月 17 日 書 記 官 林 洪 寬附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。