臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度訴字第458號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 王勝源
指定辯護人 蔡家豪律師（義務辯護律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第7567號、第8318號），本院判決如下：
主 文
王勝源犯如附表一編號１至４「判處之罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號１至４「判處之罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾柒年。
被訴如附表二編號１至５部分均無罪。
犯罪事實
一、王勝源明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 所列管之第一、二級毒品，不得非法販賣，竟仍基於意圖營 利而販賣第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命之犯 意，以其持用之0000000000號行動電話門號（未扣案）作為 聯絡工具，分別於如附表一編號１至４「行為」欄所示之時間 、地點，以如附表一編號１至４「行為」欄所示之價格，販賣 海洛因或甲基安非他命予如附表一編號１至４「買受人」欄所 示之人。
二、案經新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
本判決以下所引用之證據，公訴人、被告王勝源及辯護人於 本案言詞辯論終結前，均已不爭執其證據能力（本院卷第10 8頁），本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或 不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期 日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。二、得心證之理由
㈠附表一編號１、２、４部分
⒈附表一編號１、２、４部分所示之犯罪事實，業據被告於準備程 序及審理時坦承不諱，核與證人郭錫奇、朱秋明於警詢、偵 訊及審理時、證人李賜傳於警詢及審理時證述之情節大致相 符（110年度偵字第7567號卷第77至80、105至109、355至35
7、407至410、427至429頁，本院卷第223至226、228至232 、233至237頁），此外復有如附表一編號１、２、４「相關之 通訊監察譯文與通訊監察書」欄所示之通訊監察譯文與通訊 監察書在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。 ⒉又被告於聲羈訊問時供稱：我跟「怪妹」買的時候，郭錫奇 、李賜傳等人都沒有在場，因為藥頭不會希望有交易以外之 其他人在場，所以他們不知道我是跟「怪妹」買的，他們也 不曉得我自己也有出錢購買等語（本院聲羈卷第43頁）；於 準備程序亦供稱：我並沒有跟郭錫奇、李賜傳、朱秋明說我 自己也有出錢，他們都不知道我有出錢這件事，所以他們都 認為是我賣給他們的等語（本院卷第106頁）。足見被告接 受郭錫奇、李賜傳、朱秋明等人提出購買毒品之要約並收取 交易價金後，係以己力單獨與賣方聯繫買賣而直接將毒品交 付郭錫奇、李賜傳、朱秋明等人，自己完成買賣之交易行為 ，阻斷毒品施用者與毒品提供者間聯繫管道，藉以維持其本 身直接與買方毒品交易之適當規模，縱使其所交付之毒品係 另向上游毒販所購得，然其調貨交易行為仍具有以擴張毒品 交易維繫自己直接為毒品交易管道之模式，自屬販賣行為。
⒊再被告於準備程序供承：他們跟我買甲基安非他命，我加錢 一起去跟上游買，這樣我跟上游買的量多一些，上游會多給 我一些些的量，我可以施用，賺一點小小的量差等語（本院 卷第106至107頁），足認被告係基於獲取利潤即賺取量差之 營利意思販賣甲基安非他命予郭錫奇、李賜傳、朱秋明，其 主觀上顯具有營利之意圖甚明。
⒋綜上，被告此等部分犯罪事證明確，犯行至堪認定，應依法 論科。
㈡附表一編號３部分
⒈訊據被告固坦承有於附表一編號３所示時、地與陳素珍碰面等 情不諱，然矢口否認有何販賣第一級毒品犯行，辯稱：那天 陳素珍是拿衣服來賣我老婆，我沒有施用海洛因，怎麼會販 賣海洛因給陳素珍，而且陳素珍連吃飯錢都沒有，哪有錢購 買海洛因云云。
⒉經查：
⑴被告與陳素珍於110年5月3日4時3分至18時13分，曾有如下所 列之8通電話通聯，有通訊監察譯文與通訊監察書附卷可稽 （110年度偵字第7567號卷第39至41、196至197頁），又該8 通電話通聯，經本院當庭播放勘驗轉錄光碟，其等對話內容 核與卷附通訊監察譯文記載之文字意義相符，有本院勘驗筆 錄在卷為憑（本院卷第290至294頁）：
①110年5月3日4時3分55秒，陳素珍以0000000000行動電話門號 ，撥打至被告持用之0000000000行動電話門號，通話內容為 ：（以下均以「王」表示被告，以「陳」表示陳素珍） 陳：喂。
王：怎樣？
陳：你有地方幫我拿找那個嗎？
王：拿什麼啦？
陳：我要的那個，女生啦。
王：你人在哪？
陳：我人在全家這。
王：好你就繼續在那邊。
陳：我在樓下啦。
王：我人在家。
陳：我過去找你，我拿錢給你。
王：嘿。
②110年5月3日4時29分47秒，陳素珍以0000000000行動電話門 號，撥打至被告持用之0000000000行動電話門號，通話內容 為：
陳：你在哪我怎麼沒看到你？
王：我在老墨這。
陳：你過來我在你家。
王：喔。
③110年5月3日13時7分29秒，陳素珍以0000000000行動電話門 號，撥打至被告持用之0000000000行動電話門號，通話內容 為：
陳：喂？
王：嗯。
陳：有辦法嗎？
王：沒辦法。
陳：我多拿1000呢，有辦法嗎？
王：我現在人在他這，我問看看。
陳：好你問看看啦。
王：嗯，好啦好啦。
陳：好。
④110年5月3日13時11分15秒，陳素珍以0000000000行動電話門 號，撥打至被告持用之0000000000行動電話門號，通話內容 為：
陳：幹嘛掛我電話？
王：你要見面講啊。
陳：好啦好啦，我下去。
⑤110年5月3日14時31分45秒，陳素珍以0000000000行動電話門 號，撥打至被告持用之0000000000行動電話門號，通話內容 為：
陳：你在哪啦？
王：外面這間全家。
陳：喔。
⑥110年5月3日14時36分41秒，陳素珍以0000000000行動電話門 號，撥打至被告持用之0000000000行動電話門號，通話內容 為：
王：你是在幹嘛啦？
陳：我在全家了啊。
王：老墨他家的這家全家。
陳：吼你過來啦。
⑦110年5月3日17時13分40秒，陳素珍以0000000000行動電話門 號，撥打至被告持用之0000000000行動電話門號，通話內容 為：
陳：你在哪？
王：我在外面。
陳：外面哪裡，什麼時候會回去？
王：我在墓仔埔砍香蕉啦，大概在3小時會回去。 陳：你吼幹啦，我在你家樓下了，啊所以呢？
王：所以你要幹嘛啦 。
陳：我要拿兩張啦，你家有人嗎？
王：沒有。
陳：唉。
⑧110年5月3日18時13分8秒，被告以0000000000行動電話門號 ，撥打至陳素珍持用之0000000000行動電話門號，通話內容 為：
陳：怎樣？
王：你人在哪？
陳：家裡啊。
王：現在人找到了，你要嗎？
陳：要啊要啊。
王：要就快一點，太久我就不要了。
陳：好好。
⑵關於上開通聯，證人陳素珍於審理時證稱：我說「我要的那 個，女生啦」，「女生」指的是海洛因。我是請被告幫我拿 海洛因，我本來要1000元的海洛因，後來說「我多拿1000呢 」，是要再多買1000元，總共2000元的海洛因，我之後說「 我要拿2張啦」，就是指2000元的海洛因。18時13分，被告
跟我說找到海洛因來源了，可以賣給我了，我回他「要啊要 啊」，是指我要買海洛因，他就叫我動作快一點。110年5月 3日我從4時3分開始跟被告聯絡，直到同日18時13分，被告 跟我說找到海洛因來源，問我要不要，我說要，並說好我會 快一點，通話結束後，我就馬上過去被告住處樓下跟被告購 買海洛因。我不知道被告的毒品來源，我是把錢交給被告， 被告把海洛因交給我，我不曉得被告的海洛因是從哪裡來， 被告交給我的海洛因如果有問題，我會找被告等語（本院卷 第243至249、253、297至299頁）。 ⑶觀諸上開通聯，可徵陳素珍先於110年5月3日4時3分撥打電話 給被告，請被告幫忙拿「女生」，而由被告聽聞陳素珍表示 要女生後並未有任何疑問，可見被告對於陳素珍所指之「女 生」為何物知之甚明，又由陳素珍隨後表示將過去被告住處 拿錢給被告，可知陳素珍欲拿取女生需支付金錢。而依上述 ③所示通聯，顯示陳素珍於同日13時7分撥打電話給被告確認 有沒有辦法，並表示想要再多拿1000元，而由被告回稱「我 現在人在他這，我問看看」，可見被告確有應陳素珍之要求 尋找「女生」來源。再依上述⑦所示通聯，陳素珍於同日17 時13分再次撥打電話給被告，向被告表示「要拿2張」，可 徵陳素珍尚未自被告處有償拿到「女生」，且可見陳素珍欲 拿取之「女生」金額或數量為2張。復依上述⑧所示通聯，顯 示被告於相隔1小時後之同日18時13分，即撥打電話給陳素 珍，向陳素珍表示「現在人找到了，你要嗎」，經陳素珍回 覆「要啊要啊」，又提醒陳素珍「要就快一點，太久我就不 要了」，經陳素珍回覆「好好」，可徵被告已找到陳素珍欲 支付金錢拿取之「女生」，且陳素珍表示會儘快向被告支付 金錢拿取「女生」。且綜之上開通聯，可見被告與陳素珍在 電話中已洽妥陳素珍欲以金錢拿取之物品、金額或數量、時 間及地點。
⑷則以上開通聯與證人陳素珍上開證述互為勾稽，加之被告供 承其與陳素珍為上開通聯後，陳素珍確有前往其位於新北市 ○○區○○路000號3樓之住處樓下與其碰面，並衡之字面意義之 「女生」並非得以金錢交易之物品，可見陳素珍與被告在電 話中使用之「女生」一詞顯為某物品之暗語、代稱，且該物 品既需使用暗語、代稱，當非得以正當交易之合法物品，再 參之海洛因係第一級毒品，毒品買賣概於隱密下進行，通信 聯絡時常以暗語或彼此已有默契之含混語意而為溝通，上開 通聯中所稱「女生」，確為一般所熟知毒品交易之海洛因代 稱，而被告亦知悉陳素珍所稱「女生」所指為何，並進而約 定交易金額或數量、時間及地點，足認證人陳素珍證稱該等
通聯係其請被告幫其拿取「女生」海洛因，其原欲拿取1000 元海洛因，後決定多拿1000元，合計2000元，就是「2張」 海洛因，被告於110年5月3日18時13分電話告知已找到海洛 因，其隨即前往被告住處樓下以2000元向被告拿取海洛因等 語，確與事實相符，可以採信。
⑸又由上開通聯中陳素珍稱「你有地方幫我拿找那個嗎」、「 我多拿1000呢，有辦法嗎」，被告稱「現在人找到了，你要 嗎」等語，可見陳素珍並不知悉被告之毒品來源，此情亦據 證人陳素珍證述如前。而陳素珍既不知悉被告之海洛因上手 ，則其於電話中以探詢語氣，詢問被告可否幫忙找、問有無 海洛因，被告並同意代為尋、問，與時下毒品交易雙方之交 易方式實無二致。蓋買方意在取得毒品，在不知賣方毒品來 源之情形下，不論毒品之取得或對價之交付，自均以賣方為 對象；至於賣方以如何之方式、價格或向何人取得毒品，均 非買方所問。換言之，因多數販毒者，多非自行製造，不能 無中生有，而須另向他人「進貨」，此亦為買方所深知。因 此買方以求助、拜託之方式或語氣，央請賣方代為尋問、幫 忙調貨，其真意實與一般之買賣方式無異。且一般合法商品 之代購，係指代買方向其他有貨源之賣方購買貨品，並收取 一定之利潤，如無利潤而純粹幫忙之情形，則多以告知買、 賣雙方之聯絡方法，且不經手其中貨物及金錢之方式，以規 避居中介紹之責任歸屬問題；倘有利可圖，並居中向賣方取 得貨品，再向買方收取金錢，此一模式，雖稱為代購，實與 一般轉售之買賣相同。因毒品並非一般合法商品，除非販賣 者本身即為製造毒品者，否則仍須再向上游買受毒品，倘被 告得知陳素珍欲購買毒品，僅純粹幫忙其取得毒品，因販賣 毒品乃重罪，被告為防免日後致罹刑責之可能，大可直接告 知買、賣雙方之聯絡方法，或僅代為向毒品上游告知陳素珍 欲購入之毒品數量、價格，而由陳素珍與毒品上游自行交易 ，要無為了無關自身利益之交易設法聯繫或安排。若上游藥 頭對陳素珍信賴程度不足，拒絕販賣毒品予陳素珍，亦與被 告無涉。是由被告親自參與海洛因之交付與價金之收受，並 參諸證人陳素珍證稱其係將價金交付被告，由被告將海洛因 交給其，如海洛因有問題，其會找被告等語，足認陳素珍實 際交易之對象為被告，被告接受陳素珍提出購買海洛因之要 約，並直接收取價金、交付海洛因予陳素珍，自己完遂買賣 的交易行為，雖其所交付之海洛因，係其另向上游毒販所取 得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接 為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定 之販賣行為，因上游毒販與陳素珍間並無直接關聯，無從認
係立於陳素珍立場，為陳素珍代為聯繫購買毒品，該毒品交 易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。 ⑹再販賣毒品之刑責甚重，如無利可圖，衡情一般持有毒品者 ，當不致輕易將持有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行 為，不可公然為之，自有其獨特之販售路線及管道，亦無公 定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量 ，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺 、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時 供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準， 不能一概而論，販賣之利得，亦非固定，縱使販賣之人從價 差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬 同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量已 臻明確外，難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低 、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，對 販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒 持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或 於自身住處附近交易毒品，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風 險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於 某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣 出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以 免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，致失情理 之平。查被告與陳素珍並無特殊情誼，亦非至親，卻在半夜 （4時3分）接獲陳素珍來電後，即陸續聯繫尋找海洛因，並 於覓得海洛因後隨即與陳素珍約定交易時間、地點，進而交 付海洛因、取得價金，被告交付海洛因既屬有償行為，倘非 有利可圖，自無付出時間、心力代購，又承擔往返取交毒品 遭查緝法辦而罹重刑風險之理，足認被告主觀上確具有營利 之意圖甚明。
⑺被告雖以前揭情詞置辯。然依上開通聯所示，欲交付金錢拿 取物品者顯係陳素珍，而非被告，是被告辯稱當天陳素珍係 拿衣服至其住處賣其老婆云云，自屬無稽。又販賣海洛因與 己身有無施用海洛因並無必然關係，再施用毒品者為求抵癮 ，縱使財力困窘亦會想辦法籌錢購毒，實乃所在多有。是被 告辯稱其未施用海洛因，不會販賣海洛因給陳素珍，且陳素 珍並無資力購買海洛因云云，自亦均無足採。
⑻綜上，被告上開所辯，無非均係事後卸責之詞，不可採信。 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑
㈠核被告如附表一編號１、２、４所為，均係犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如附表一編號３所為，係
犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告 各次因販賣而持有第一級或第二級毒品之低度行為，分別為 其販賣第一級或第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪 。
㈡被告如附表一編號１至４所示4次犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈢被告於審理時雖自白如附表一編號１、２、４所示犯行，然於偵 查中就各該次甲基安非他命與金錢授受，始終辯稱沒有賺錢 、無營利意圖（110年度偵字第7567號卷第18至20、366、36 9、482、492、503至504頁，本院聲羈卷第43頁），難認被 告於偵查中亦有自白，尚無從適用毒品危害防制條例第17條 第2項之規定減輕其刑，併此敘明。
㈣按販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期 徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金」，販賣第二級毒 品罪之法定刑為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新 臺幣一千五百萬元以下罰金」，然同為販賣第一、二級毒品 之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟 者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通 有無等情形者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自 屬有異，法律科處此類犯罪，未參照毒品危害防制條例第11 條規定，以毒品數量多寡作為評價不法內涵孰重孰輕之標準 ，並據此制定高低法定刑，使有所區隔，符合比例原則，反 而不分不法內涵高低，所設之法定最低本刑同為無期徒刑或 10年以上有期徒刑，不可謂不重。本件被告各次販賣海洛因 或甲基安非他命之數量均尚微，獲利不高，所為應係小額交 易，尚屬毒品交易之下游，惡性及對於社會秩序與國民健康 之危害程度，顯然遠不如大量走私進口或長期、大量販賣毒 品營生之「大盤」、「中盤」毒梟，則縱對被告如附表一編 號１、２、４所示販賣第二級毒品犯行宣告最低度刑10年有期 徒刑，對被告如附表一編號３所示販賣第一級毒品犯行 宣告最低度刑無期徒刑，均仍嫌過重，且無從與真正長期、 大量販毒之惡行區別，在客觀上應足以引起一般人之同情， 確有情輕法重之失衡現象，而顯有堪可憫恕之情狀，爰均依 刑法第59條之規定減輕其刑。
㈤爰審酌被告前有多次施用毒品之前案紀錄，且因施用第二級 毒品案件，經本院以109年度易字第268號判決判處有期徒刑 3月確定，於109年9月11日易科罰金執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表存卷可考，竟仍不思遠離毒品，明知海 洛因、甲基安非他命均係戕害人類身心健康之物，猶無視國 家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍販賣海洛因、甲基安非他命
予他人，助長社會上施用毒品之不良風氣，影響社會治安， 所為實非可取；兼衡其犯後態度，及其各次販賣毒品之價量 ，暨其自述教育程度國中畢業、家境小康、已婚、子女均已 長大無需照顧（本院卷第330至331頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。又審酌被告所犯均為販賣毒品罪，時間 相隔非久，責任非難重複性較高，並考量刑罰手段、目的之 相當性，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑，以資 儆懲。
五、沒收
㈠未扣案之0000000000門號晶片卡1枚，及原插用該門號晶片卡 之不詳廠牌行動電話1支，係被告供其本案各次販賣海洛因 或甲基安非他命所用之物，有如附表一編號１至４「相關之通 訊監察譯文與通訊監察書」欄所載之通訊監察譯文與通訊監 察書存卷可按，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害 防制條例第19條第1項之規定，在其各該次犯行之主文項下 宣告沒收，且依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告各次販賣海洛因、甲基安非他命取得之價金，各為其犯 罪所得，既已收取，應依刑法第38條之1第1項前段之規定， 在其各該次犯行之主文項下宣告沒收，且因並未扣案，故依 同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈢至本件扣案物品，均無證據顯示與本案有何直接關連，爰均 不予宣告沒收，附此敘明。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告基於販賣第一級或第二級毒品之犯意， 分別為如附表二編號１至４所示販賣第二級毒品甲基安非他命 、附表二編號５所示販賣第一級毒品海洛因犯行。因認被告 就附表二編號１至４涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品，就附表二編號５涉犯同條例第4條第1項之販賣 第一級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：證人邱志明、陳 素珍之證述，及被告所持用0000000000行動電話門號之通訊 監察譯文，為其依據。
四、訊據被告堅詞否認上開販賣第一級或第二級毒品犯行，辯稱 ：110年4月21日我跟邱志明電話聯絡後並沒有碰面，110年4 月28日我跟邱志明為何會電話聯絡我忘記了，110年5月6日 邱志明打電話給我，是要拿衣服給我，不是毒品交易；110 年5月6日我有跟陳素珍碰面，但見面後沒有做什麼，110年5 月8日陳素珍來找我，是向我要新臺幣（下同）1、200元吃 飯；這幾次我跟邱志明、陳素珍聯繫，都不是毒品交易等語 。
五、經查：
㈠附表二編號１、２、４部分
⒈證人邱志明於警詢、偵訊及審理時經提示其與被告之通訊監 察譯文，固均證稱其有於附表二編號１、２、４所示時、地， 各以1000元之代價，向被告購買0.5公克之甲基安非他命等 語（110年度偵字第7567號卷第138、259至261頁，本院卷第 197至219頁）。惟按施用毒品者所稱向他人購買毒品之供述 ，須無瑕疵可指，並有其他補強證據佐證，以擔保其供述之 真實性。所謂補強證據，係指該毒品購買者之供述外其他足 以證明指述犯罪事實確具有相當程度真實性之證據。且所補 強者，固非以事實之全部為必要，然仍須與施用毒品者關於 相關毒品交易供述具有相當程度之關聯性，使一般人無合理 懷疑，而得確信其供述為真實，始為相當（最高法院100年 度台上字第422號判決要旨參照）。是本案應再審究者，即 為公訴人所提出之其他證據即通訊監察譯文，是否足以補強 並擔保證人邱志明所證之真實性。
⒉而查，關於附表二編號１、２、４部分，公訴人提出並附卷之通 訊監察譯文（110年度偵字第7567號卷第159至161頁），顯 示之被告與邱志明通聯情形分別如下：（以下均以「王」表 示被告，以「邱」表示邱志明）
⑴附表二編號１部分
110年4月21日0時30分57秒，邱志明以00000000電話，撥打 至被告持用之0000000000行動電話門號，通話內容為： 邱：源哥有在家嗎？
王：嘿啊怎樣？
邱：過去找你喔。
王：嗯，沒有啦。
邱：喔，又沒有喔，好啦。
王：嗯。
⑵附表二編號２部分
110年4月28日20時2分27秒，邱志明以00000000電話，撥打 至被告持用之0000000000行動電話門號，通話內容為：
邱：源哥在家嗎？
王：嘿。
邱：昨天女生沒這麼早拿到，到現在才拿到，我現在拿過 去給你。
王：好，快一點。
邱：好啦。
⑶附表二編號４部分
①110年5月6日23時38分21秒，邱志明以00000000電話，撥打至 被告持用之0000000000行動電話門號，通話內容為： 邱：源哥有在家嗎？
王：沒有啦。
邱：不然你在哪？
王：外面啦。
邱：你多久會回去？
王：沒有啦，還沒啦。
邱：我想說...（斷訊）。
②110年5月6日23時39分45秒，邱志明以00000000電話，撥打至 被告持用之0000000000行動電話門號，通話內容為： 邱：我是說小芳有幾件衣服，我拿過去給他穿。 王：那個沒效啦，他又沒在穿。
邱：我是想說你在哪我過去找你。
王：我現在站在市場口這間全家啦。
邱：那我過去找你。
王：要來你就來。
③110年5月6日23時42分38秒，邱志明以00000000電話，撥打至 被告持用之0000000000行動電話門號，通話內容為： 邱 ：源哥你在那邊等我，10分鐘我到。
王：快點。
⒊依上述⒉⑴所示通聯，邱志明於110年4月21日0時30分撥打電話 向被告表示要過去找被告後，被告即刻回稱「沒有」，而邱 志明聽聞後，並未發出任何疑問，亦未請被告再找找，即應 稱「沒有喔，好啦」。則以其等對話內容，顯難推認被告持 有邱志明所欲拿取之物品，亦難認被告與邱志明於通話後確 有碰面，自難執為證人邱志明指證被告販賣甲基安非他命之 補強證據。且證人邱志明於審理時曾改稱：（所以「沒有啦 」、「又沒有喔，好啦」，是指甲基安非他命是嗎？）應該 是。（既然沒有，這次到底有沒有交易？）沒有就沒有了。 （所以你看譯文，一個講沒有啦，一個講又沒有喔好啦，你 說這是在講甲基安非他命，因為被告說沒有，所以事實上後 來並沒有交易是嗎？）沒有交易了，他說沒有就沒有交易了
等語（本院卷第213頁），證述歧異，更難單以其不盡相符 且與通訊監察譯文所示通聯情形不合之證述，即遽為不利於 被告事實之認定。
⒋依上述⒉⑵所示通聯，邱志明於110年4月28日20時2分撥打電話 給被告，係向被告表示「昨天女生沒這麼早拿到，到現在才 拿到，我現在拿過去給你」，顯示係邱志明要將「女生」拿 給被告，而非被告要交付物品給邱志明，核與證人邱志明證 稱該通通聯後，被告於附表二編號２所示時、地販賣甲基安 非他命予其之情形，明顯不符，自無法擔保證人邱志明之證 述而作為補強證據。且證人邱志明於審理時證稱： （你在 譯文中指的女生是什麼？）我不了解。（那電話裡的女生是 指什麼？）我沒有去談到這個問題。（你通話裡面有講到女 生是嗎？）我去跟源哥交易，我向他購買毒品，怎麼會去講 到女生的事情。（「女生」是不是什麼的暗語？）沒有，我 就沒有講到這個，我只有問源哥問題，問他有沒有而已，其 他我不了解，怎麼會有什麼暗語等語（本院卷第203至204頁 ），明顯對其自己講過的話避重就輕，未能提出合理說明。 又證人邱志明雖再證稱：（這通4月28日20時2分27秒的譯文 ，你當時在警察局、偵查中看完這5句對話，為什麼會認為 這5句對話是要跟被告交易甲基安非他命？）不是，我是拿 衣服給他。（那你當時為什麼在警察局跟地檢署，警察跟檢 察官提示給你看譯文，看完你會回答說這是要跟他購買甲基 安非他命？）我拿衣服過去給他，再跟他購買毒品。（所以 你是說電話裡的對話並不是講毒品，是到了現場之後你才跟 他買是嗎？）對。（那你為什麼會記得你本來電話中是要拿 衣服給他，到了現場之後有跟他交易甲基安非他命，你是怎 麼回想的？）我就是回想，當初就是這種情形，都是現場才 講等語（本院卷第214、218至219頁），然其未能合理解釋 何以能回想在該通通話後，其有前往被告住處，並當面向被 告表示欲購買、進而購買甲基安非他命，更何況此節除證人 邱志明單方證述外，別無其他證據可佐，自無從遽信。 ⒌依上述⒉⑶所示通聯，邱志明於110年5月6日23時38分起，撥打 電話給被告，向被告表示「有幾件衣服，我拿過去給他穿」 ，經被告回稱「那個沒效啦，他又沒在穿」，仍表示要過去 找被告，經被告回以「要來你就來」。姑不論其所稱「衣服 」是否確為衣服，或其他物品之代稱，該等通聯所顯示者， 係邱志明要拿東西給被告，而非要向被告拿東西，更何況被 告係回稱「那個沒效啦」，而拒絕該物品，或拒絕邱志明前 來，其後雖稱「要來你就來」，然已無從執此對話推認該等 通聯係在聯繫甲基安非他命交易，亦無從推認該等通聯後，
被告有於附表二編號４所示時、地販賣甲基安非他命予邱志 明。又證人邱志明於審理時證稱：這次是我拿衣服送人家， 這通電話裡沒有提到要交易毒品的暗語，我一般都是會過去 時直接問他等語（本院卷第206頁），則依證人邱志明所證 ，該等通聯即無從作為證人邱志明指證被告如附表二編號４ 所示販賣甲基安非他命犯行之補強證據，且證人邱志明既證 稱其「一般」會過去時直接問被告，可見其並未能特定、肯 定本次通聯後情形，而無從以其不盡詳確又無證據補強之證 述作為不利於被告事實之認定。
㈡附表二編號３、５部分
⒈證人陳素珍於警詢經警提示其於110年4月19日、20日、23日 、24日、5月3日、6日、7日、8日與被告之19筆通訊監察譯 文後固證稱：該等通聯中，其共向被告買過3次毒品，分別 如附表一編號３、附表二編號３、５所示等語（偵查卷第178至 179頁）。惟按毒販間之毒品交易，為減少被查緝風險，固 多於隱密下進行，於通訊聯絡時，常見以買賣雙方知悉之特 定暗語或彼此已有默契之含混話語，替代毒品交易之重要訊 息，甚至雙方事前已有約定或默契，只需約定見面，即足以 表徵係進行毒品交易。惟毒品危害防制條例所稱毒品，依其 成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並於第四條第一