臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度易字第503號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林煒能
謝詩綺
共同辯護人 陳憲政律師（法扶律師）
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
500號），本院判決如下：
主 文
林煒能、謝詩綺均犯誹謗罪，各處拘役貳拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林煒能、謝詩綺為男女朋友（現為夫妻），林煒能與楊鳳玉 為址設基隆市○○區○○路000號「小玉蔬果行」之合夥人，於 民國109年10月30日13時5分許，林煒能與謝詩綺一同前往「 小玉蔬果行」，因與楊鳳玉討論退夥金發生爭執，謝詩綺竟 意圖散布於眾，基於誹謗之接續犯意，大聲傳述：「這間店 的老闆娘這麼黑心，你們確定還要來這邊消費嗎」、「她欠 人家錢都不還」等語，以此指摘、傳述足以毀損楊鳳玉名譽 之事。林煒能亦意圖散布於眾，基於誹謗之接續犯意，向在 旁之廖士朋、何品賢聲稱：「楊鳳玉欠統一超商店長新臺幣 （下同）200萬元」、「楊鳳玉的資金流向不明」等語，以 此指摘、傳述足以毀損楊鳳玉名譽之事。
二、案經楊鳳玉訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 證人即告訴人楊鳳玉、證人廖士朋於警詢時之證述及證人何 品賢自書之陳報狀，屬被告林煒能、謝詩綺以外之人於審判 外之陳述，且據共同辯護人於本院準備程序就證據能力部分
聲明異議，復查無其他符合刑事訴訟法第159 條之1 至第15 9 條之5 所定例外得為證據之情形，是依同法第159 條第1 項之規定，證人楊鳳玉、廖士朋於警詢時之證言及證人何品 賢自書之陳報狀，均不得作為認定被告犯罪事實之證據。二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明 文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、 被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向 檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑 事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有 訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而 實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述， 原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。 據此，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該 項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況 」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述具有證據能力。此 外，此偵訊陳述係指已經被告或其辯護人行使反對詰問權者 而言，如檢察官於偵查中訊問被告以外之人，未予被告行使 反對詰問權之機會，除非當事人於審判中明示捨棄詰問權， 或有同法第159條之3所列各款之情形以外，均應傳喚該陳述 人到庭具結，使被告或其辯護人有行使反對詰問權之機會， 以完足對質詰問權之調查要求。共同辯護人雖爭執證人楊鳳 玉、廖士朋、何品賢於偵訊時之證詞不具證據能力，然未能 釋明上開偵訊證述有何顯不可信之情況，另上開證人於檢察 官偵查中業經具結擔保其所述為實在，嗣經本院審理中轉換 證人身分具結作證，給予被告2人及共同辯護人對質詰問之 機會，完足調查程序，是證人楊鳳玉、廖士朋、何品賢於偵 訊時之具結證言，自有證據能力無疑。
三、其餘非供述證據資料，檢察官、被告2人及共同辯護人於本 院審理時均稱沒有意見、同意有證據能力等語（見本院卷第 72至74頁），且查無係違背法定程序而取得，自應認均具有 證據能力。
貳、實體部分：
一、事實認定之理由：
㈠訊據被告2人固不否認於上述時間一同前往告訴人經營之「小 玉蔬果行」，期間與告訴人因討論退夥金發生爭執等事實， 然均矢口否認有何誹謗之犯行，被告林煒能辯稱：當時我只 有跟廖士朋講告訴人好像有資金的借貸還沒還完，沒有講告 訴人欠統一超商店長200萬元，當天我也沒跟何品賢講到話 ，另外與告訴人涉及退股問題，告訴人要求我跟其他合夥人
道歉，我才在臉書發道歉文，但並不是代表我當天有誹謗告 訴人云云；被告謝詩綺辯稱：我到現場有錄音，可以證明當 時我完全沒有講「這間店的老闆娘這麼黑心，你們確定還要 來這邊消費嗎」、「她欠人家錢都不還」云云。 ㈡被告2人於事實欄所載時、地，因與告訴人討論退夥金事宜發 生口角等情，業據被告2人供承在案，互核與證人即告訴人 、廖士朋、何品賢於偵訊、本院審理時之證述，證人廖秋萍 、王美文於警詢、偵訊時之證述，證人即被告林煒能之母陳 麗玉於本院審理時之證述大致相符（見偵1500卷第9至14頁 、第37至38頁、第127至133頁、第171至181頁、第265至269 頁，本院卷第159至180頁），並有現場監視器畫面截圖、本 院勘驗筆錄在卷可參（見偵1500卷第63至65頁、第159頁， 本院卷第133至146頁、第225至231頁），又被告林煒能曾於 案發後之109年11月16日曾在臉書發表貼文，全文為：「針 對我說小玉姐跟7-11姨有200萬債務問題。是本人誤信誤傳 ，在此澄清道歉，讓小玉姐造成困擾，非常抱歉，小玉姐對 不起，望您海涵。在此公開道歉!」一節，有網頁截圖存卷 可考（見偵1500卷第161頁），此部分之事實均堪認定。 ㈢被告2人雖以前詞置辯，惟觀之告訴人及在場證人廖士朋、何 品賢之證述，可認定被告2人於案發時、地，確有口出如事 實欄所載之言語：
①告訴人於偵訊時證稱：林煒能向廖士朋說我「欠7-11有200萬 元，這樣你還要幫她嗎，在外也有欠人錢，也有去借高利貸 」，上開話語何品賢也有聽到，我當時沒有聽到，是廖士朋 事後跟我說的，我跟7-11從來沒有借貸關係，沒有欠200萬 元，也沒有借過高利貸，謝詩綺是很大聲講「這家老闆娘這 麼黑心，欠錢不還，你們還要跟她買嗎，這家店要倒了，你 們不要跟她買了」，我當下有聽到等語；於本院審理時證稱 ：警詢、偵訊講的都對，林煒能對廖士朋講說我「欠7-11有 200萬元，這樣你還要幫她嗎，在外也有欠人錢，也有去借 高利貸」，是廖士朋跟我說，我在旁邊也有聽到，做菜市場 的講話本來就大聲，林煒能自己有承認，在臉書還跟我道歉 ；謝詩綺是大聲咆哮講「這間店的老闆娘這麼黑心，你們確 定還要來這邊消費嗎」、「她欠人家錢都不還」等語（見偵 1500卷第129頁，本院卷第160至165頁）。 ②證人廖士朋於偵訊時證稱：林煒能直接來櫃檯跟我說「你要 繼續幫她（指楊鳳玉）嗎，他欠了7-11店長200萬」，7-11 在蔬果行斜對面，說「欠了高利貸」、「她的資金流向不明 ，確定要繼續幫她？」雞肉攤老闆何品賢也有聽到，至於楊 鳳玉到底有沒有欠人錢、財務糾紛或借高利貸，我都不清楚
，謝詩綺是在當下在門口拍手講「這間店的老闆娘這麼黑心 ，你們確定還要來這邊消費嗎？她欠人家錢都不還」，然後 謝詩綺就被林煒能拉開等語；於本院審理時證稱：警詢、偵 訊講的都對，林煒能跟我說「楊鳳玉欠了統一超商店長200 萬、資金流向不明，你還要繼續幫她嗎？」當時還有何品賢 在場，我跟何品賢站在櫃檯，有點像是聊天，楊鳳玉那時好 像在外面靠近馬路那邊，我不確定她有沒有聽到，因為音量 沒有特別大聲，距離差不多就是證人席到法官的位置，當時 警察還沒到，事後我有把林煒能講的話轉告楊鳳玉，至於謝 詩綺她是用吼叫的方式講「這間店的老闆娘這麼黑心，你們 確定還要來這邊消費嗎？她欠人家錢都不還」，我不記得謝 詩綺講話的時間警察來了沒有，我和林煒能、謝詩綺無任何 恩怨或債務糾紛等語（見偵1500卷第130至132頁，本院卷第 165至170頁）。
③證人何品賢於偵訊時證稱：當時我在小玉蔬果行附近，林煒 能是對我和廖士朋講「楊鳳玉神經病，有借高利貸，欠斜對 面7-11店長200萬的錢，這樣你還要繼續幫楊鳳玉工作嗎」 ，該名7-11店長我認識，我都叫他忠哥，欠錢的事只有聽過 林煒能當日這樣講，我不清楚楊鳳玉有沒有借高利貸，另外 謝詩綺說這家店的老闆娘這麼黑心，你們還要來這家店消費 嗎，一邊拍手一邊說了好幾次，很大聲我覺得整條街都聽到 了，謝詩綺還大聲說楊鳳玉欠錢不還，我覺得3間房子距離 內都可以聽到等語；於本院審理時證稱：偵訊時我講得都對 ，本案發生時我有在現場，我在隔壁做生意，林煒能說「楊 鳳玉欠統一超商店長200萬元」「楊鳳玉資金流向不明」， 是當面在櫃檯跟我和廖士朋講的，廖士朋是我雞肉攤的員工 ，林煒能講的時候是正常音量，楊鳳玉約在距離我們3公尺 遠的機車停車格處，當時警察還沒來，謝詩綺說「這間店的 老闆娘這麼黑心，你們確定還要來這家店消費嗎」、「楊鳳 玉欠錢不還」，音量很大聲，應該大家都有聽到，但說話的 順序忘記了（見偵1500卷第265至269頁，本院卷第170至174 頁）。
④衡之上開3名證人所述，均一致指向被告2人確有於案發時、 地，口出事實欄所述之言語，且內容幾乎相合，雖告訴人就 被告林煒能所述究係親耳所聞或僅受人轉述，容有前後矛盾 等微疵，本院綜合3名證人所述當時之相對位置，告訴人應 係聽證人廖士朋轉述而知，然衡之告訴人因與被告林煒能存 有債務糾紛，對事實恐有誇大渲染之嫌，惟仍不得據此認定 其所述全然不可取，又證人廖士朋、何品賢與被告2人素無 恩怨，絕無甘冒偽證風險構陷被告2人之動機，所言可信性
極高，足堪補強告訴人所述之可信性。
㈣觀諸被告林煒能事後在臉書之貼文，亦可輔佐認定其於案發 時確有傳述告訴人與7-11店長有200萬債務之事，雖被告辯 以此舉係應告訴人要求方才假意道歉云云，然亦無法舉證以 實其說，難對其為有利之認定。
㈤共同辯護人雖於本院審理中，前後提出被告謝詩綺、證人陳 麗玉之私人錄音，本院亦據此做成勘驗筆錄同上述，共同辯 護人亦主張此可還原案發經過，然查該2份錄音，實無從確 認已完整紀錄被告2人到場之全程，且因該等錄音設備為被 告謝詩綺、證人陳麗玉貼身所持，而人之移動位置尚無從自 錄音檔案確認推敲，是被告林煒能與證人廖士朋、何品賢之 談話，據上開2證人所述，既均在櫃檯內私下聊天，甚有可 能並未在上開錄音內容中呈現，另對照被告林煒能於警詢、 偵訊及本院審理中均陳稱：案發當日到場後一開始是廖秋萍 跟白衣男子先詢問告訴人，我在攤位跟廖士朋聊天，只有說 告訴人資金流向不明、好像有資金上的借貸還沒還完等節（ 見偵1500卷第18頁、第174頁，本院卷第69頁），然上開內 容全未呈現在上開勘驗筆錄中，亦可佐證被告林煒能與證人 廖士朋、何品賢閒聊之時點，應在被告謝詩綺、證人陳麗玉 錄音之前，又參之證人廖秋萍於警詢中陳稱：當天我先停好 機車，走到攤位途中就剛好碰到林煒能跟謝詩綺，林煒能、 謝詩綺他們是走路去的，白衣大哥是開車去的等語（見偵15 00卷第11頁），是以證人謝詩綺錄音起始之「廖秋萍：你到 門口了嗎？(車門關門聲)林煒能：大家好」（見本院卷133 頁），顯然應是有其他人士抵達現場，或為開車前來之白衣 男子，而被告林煒能對之打招呼，實難據上開對話認定被告 2人確於該時點甫至現場。而上開錄音既非自被告2人案發當 時在小玉蔬果行從始至終為完整無遺之紀錄，則被告謝詩綺 之大聲誹謗告訴人之言語，極有可能亦在其錄音之前為之， 同可推認。
㈥證人陳麗玉雖於本院審理時證述被告2人並無事實欄所載誹謗 告訴人名譽之言語，然衡諸其為被告2人之至親（被告林煒 能之母、被告謝詩綺之婆婆），且於案發時亦赴案發現場為 被告林煒能及證人廖秋萍等人助勢，對退夥事宜甚為關切， 身涉其間，立場甚明，是以證人陳麗玉所述應為迴護被告2 人之說詞，可信性較低，不足為被告2人有利之認定。 ㈦綜上所述，被告2人上開所辯，俱無足取。本案事證明確，被 告2人如事實欄所載分別誹謗告訴人之犯行，均堪認定，應 予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。 ㈡被告2人於案發時先後以多數言詞指摘、傳述足以毀損告訴人 名譽之事，係各基於單一誹謗故意，於密接時間、地點內， 反覆實施誹謗行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上應 視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，只 論以單一之誹謗罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因被告林煒能與告 訴人間有退夥糾紛，即分別率爾以言詞誹謗告訴人，非但足 以貶損告訴人之人格及名譽，亦使告訴人受有精神上之痛苦 ，實值非難；再衡酌被告2人始終矢口否認犯行，不欲與告 訴人洽談和解、調解事宜，毫無悔悟之心，難就量刑部分給 予有利之考量，兼衡被告2人之素行（於案發前無任何犯罪 紀錄，見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、 目的、手段、情節、自述智識程度、職業及經濟狀況（被告 林煒能為高中畢業，從事餐飲業，月入25,000元，被告謝詩 綺為大學畢業、擔任舞蹈老師、月入1萬多元，家中有7月大 之小孩需被告2人共同扶養）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景舜、陳力平提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 刑事第二庭 法 官 鄭富容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 書記官 耿珮瑄
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。