臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度訴字第53號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
送達代收人 劉佩聰
訴訟代理人 王裕程
洪敏智
被 告 陳玄崧
陳錦璿
陳黃市
陳錦忠
陳錦懷
兼 上四 人
訴訟代理人 陳錦慈
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，經本院於民國111年5
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告陳玄崧經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)被告陳玄崧向原告申請信用卡及通信貸款使用，其自民國10 1年10月開始未依約如期繳款，至今欠信用卡新台幣（下同 ）163,002元及利息、信用貸款673,857元及利息未償。(二)被告陳玄崧之父陳清賜（即被繼承人)原留有附表所示之遺 產，惟被告陳玄崧因積欠原告上開款項，恐辦理繼承登記陳 清賜之遺產後為原告追索，始與被告陳錦璿、陳黃市、陳錦 忠、陳錦懷、陳錦慈等人繼承人合意，由被告陳錦璿、陳黃 市、陳錦忠、陳錦懷、陳錦慈等人為系爭土地之繼承登記， 被告陳玄崧則放棄登記為所有權人；其等之行為等同將被告 陳玄崧應繼承其父親之財產權利無償移轉予被告陳錦璿、陳 黃市、陳錦忠、陳錦懷、陳錦慈等人，係有害於原告之債權 ，爰依民法244條之規定，訴請撤銷被告陳玄崧於遺產分割
協議中，無償移轉應繼分予被告陳錦璿、陳黃市、陳錦忠、 陳錦懷、陳錦慈等人之意思表示及陳錦璿、陳黃市、陳錦忠 、陳錦懷、陳錦慈等人因該分割協議所取得之分割繼承移轉 登記應予塗銷。
(三)被告無法證明六腳鄉農會貸款是被告陳玄崧所收受，其所提 證物只能證明陳清賜與六腳鄉農會之債權債務關係，並無法 證明本件之分割遺產是有償行為。又被告所提出之匯款資料 ，僅能看出陳清賜於86年至89年間曾經匯款給陳錦恆165萬 元。而據被告所稱，陳錦恆即陳玄崧自89年至96年間陸續有 匯款至陳清賜之六腳鄉農會之帳戶總計約140萬元。故原告 認為縱然陳清賜確實有債權債務關係，已達一定清償程度。(四)訴之聲明：
1、被告陳玄崧、陳錦璿、陳黃市、陳錦忠、陳錦懷、陳錦慈等 人就訴外人陳清賜所遺如附表所示之土地所為之遺產分割協 議意思表示，及被告陳錦璿、陳黃市、陳錦忠、陳錦懷、陳 錦慈等人就附表所示之土地所為之分割繼承登記行為應予撤 銷。
2、被告陳錦璿、陳黃市、陳錦忠、陳錦懷、陳錦慈應將附表所 示之土地，原因發生日期103年12月29日，登記日期104年6 月4日之分割繼承登記予以塗銷。
3、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
(一)被告陳黃市、陳錦懷、陳錦忠、陳錦璿、陳錦慈： 1、被告陳玄崧因在臺北買房子，拿家裡的土地去六腳鄉農會借 款210萬元，當初是用人陳清賜名義去借款，實際借款人是 被告陳玄崧。被繼承人陳清賜借款之後，是分批次匯款給被 告陳玄崧，有一部分是直接拿現金。因年代久遠目前僅能找 出三張匯款單，而被繼承人陳清賜分別於86年8月26日匯款1 5萬元、86年3月28日匯款90萬元、89年8月7日匯款60萬元予 被告陳玄崧（匯款單所載陳錦恆即陳玄崧）。被繼承人陳清 賜大概代償了100萬元左右。其他的都是被告陳玄崧自己清 償，其中有一些是弟媳匯款的部分。貸款的部分，被告陳玄 崧還款140萬元，被繼承人陳清賜則還款100萬元。被告陳黃 市幫他清償50萬元，後來160萬元，分10年清償，陳玄崧還 了6年後就沒有清償，最後由是被告陳黃市清償，被告陳黃 市每月償還14,471元，清償4年。所以被告陳玄崧才放棄繼 承附表所示之土地。
2、聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
(二)被告陳玄崧：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、本院判斷：
(一)原告可主張代位行使撤銷權：
1、被告陳玄崧向原告申請信用卡及通信貸款使用，其自101年1 0月份即開始未依約如期繳款，至今欠信用卡新台幣（下同 ）163,002元及利息、信用貸款673,857元及利息尚未清償。 有臺灣臺北地方法院102年8月30日北院木102字第109232號 債權憑證可證（本院卷第12-14頁）。可證原告係被告陳玄 崧之債權人，且被告陳玄崧已負遲延責任。
2、被告陳玄崧之父陳清賜於103年12月29日往生，其遺有如附 表之遺產，被告等人並依附表之方式為遺產分割。有嘉義縣 朴子地政事務所111年1月26日朴地登字0000000000號函及所 附遺產分割登記資料、系爭遺產戶籍謄本可證（本院卷第51 -111、133-187頁）。可證被告等人已就陳清賜之遺產為遺 產分割，而被告陳玄崧並未因遺產分割而分配任何遺產。 3、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限（ 民法第242條）；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責 任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限 （民法第243條）。原告係被告陳玄崧之債權人，且被告陳 玄崧已負遲延責任，自得依法主張行使撤銷權。(二)系爭遺產分割協議得為撤銷之標的：
1、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之（民法第244條第1項）。而繼承權固為具有人格法 益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，本於繼承與其 他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其 人格法益性質，而為財產上之權利。從而，繼承人間之遺產 分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為， 倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺 產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債 權實現，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（臺 灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第7號研 討結果參照），尚不因遺產分割協議是否於繼承人仍得為拋 棄繼承之法定期間內為之而異，亦不因繼承人是否善意而有 區別（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提 案第2號研討結果參照）。準此，遺產分割協議係繼承人取 得遺產後，本於公同共有人之身分，對遺產所為處分行為， 雖處分標的為蘊含人格屬性之遺產，惟其本質上仍屬財產之 處分行為，故若繼承人就遺產分割協議之內容，將遺產完全
分歸其他繼承人取得，則對未分割取得遺產之特定繼承人而 言，如未實際取得其他權利、免除義務，即應評價為無償行 為，是於遺產分割行為侵害債權人之債權，債權人自得依民 法第244條第1項之規定主張撤銷該遺產分割協議之行為。因 此不得以「遺產分割協議本質上係基於繼承人身分就遺產如 何分配所為協議，與繼承人個人人格法益非無關連」，而不 許債權人主張行使撤銷權。
2、被告陳玄崧之父陳清賜於103年12月29日往生，其遺有如附 表之遺產，被告等人並依附表之方式為遺產分割。有嘉義縣 朴子地政事務所111年1月26日朴地登字0000000000號函及所 附遺產分割登記資料、系爭遺產戶籍謄本可證（本院卷第51 -111、133-187頁）。可證被告等人已就陳清賜之遺產為遺 產分割，而被告陳玄崧並未因遺產分割而分配任何遺產。故 系爭遺產分割協議得為撤銷之標的。
(三)原告主張行使撤銷權，並未逾除斥期間。 1、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之（民法第244條第1項）。前條撤銷權，自債權人知 有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年 而消滅（民法第245條）。而上開撤銷權之行使方法，與一 般撤銷權不同，一般撤銷權僅依一方之意思表示為之為已足 ，而民法第244條所規定之撤銷權，則必須聲請法院撤銷之 ，因此在學說上稱之為撤銷訴權。至所謂撤銷原因係指構成 行使撤銷權要件之各事由而言，在無償行為，應自知有害及 債權之事實時起算（最高法院100年度台上字第1058號判決 意旨參照）。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定 者，他造對於共同訴訟人中一人之行為，其效力及於全體（ 民事訴訟法第56條第1項第2款）。所謂訴訟標的對於數人必 須合一確定，係指法院就訴訟標的之法律關係，對於該數人 之全體，在法律上必須為一致之判決而言（最高法院98年度 台上字第629號判決意旨參照）。
2、被告等人於104年5月21日為間系爭遺產分割協議，有遺產分 割協議書可證（本院卷第57頁）。而原告係於110年11月19 日聲請調閱嘉義縣六腳鄉竹子腳段嘉小段等系爭遺產之謄本 ，有中華電信股份有限公司數據通信分公司111年3月22日數 府三字第1110000751號函（本院卷第257-262頁）。又原告 於111年1月21日起訴訟時，於起訴狀被告欄載明被告陳玄崧 、陳錦璿姓名外，因尚未知悉其餘繼承人真實姓名年籍，故 暫以陳**稱之，同時聲請調取相關繼承登記資料，經本院以 111年1月24日請補正後，原告始知悉陳清賜全體繼承人姓名 年籍，並於111年2月17日補正全體繼承人姓名，以上有本院
函及原告補正狀（本院卷第43、115頁）。從而，原告於111 年1月21日對被告陳錦璿起訴之效力既及於其餘繼承人即被 告陳黃市、陳錦忠、陳錦懷、陳錦慈等人，自未逾民法第24 5條所定行使撤銷權之1年除斥期間。
(四)原告行使撤銷權有無理由？
1、我國繼承人間遺產之分配往往考量被繼承人之生前意願、繼 承人對被繼承人有無扶養之事實、家族成員間感情、被繼承 人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀 義務、等諸多因素，常非單純之財產分配問題；復依民間習 俗，父母一方過世時，如他方長輩尚存，將所遺財產分歸與 他方長輩單獨取得，可避免他方長輩無安身立命之所，甚至 無人照顧之落魄窘境，為一般民俗風情所常見。是債權人就 債務人與其餘繼承人間遺產分割協議，請求撤銷，有無理由 ，應於具體個案中調查審認。
2、被告陳黃市主張：陳玄崧沒有繼承遺產，是因為他以前拿家 裡的土地去農會借款210萬元，我幫他清償50萬元，後來160 萬元，分10年清償，陳玄崧還了6年，後來就沒有清償，結 果就是我清償，我每月新台幣14,471元，清償4年。後來陳 玄崧就說他要放棄繼承不要分等語（本院卷第291頁）。但 原告否認真正貸款人是被告陳玄崧，且依被告所提六腳鄉農 會會員放款總歸戶卡資料、六腳鄉農會交易明細表所示（本 院卷第306-458頁），其上之帳號名義人均為陳清賜，而被 告陳錦慈亦陳稱無法證明210萬元是陳玄崧所借（本院卷第4 73頁）。被告亦無法提出其他事證以證明真正借款人為被告 陳玄崧。故無法證明被告陳玄崧有以陳清賜之名義貸款。 3、被告陳錦慈主張：5月4日3筆的匯款單是因為陳玄崧在臺北 買房子匯款給他的。當初用陳清賜的名義貸款，是因為陳玄 崧要買房子，陳玄崧需要錢，所以要陳清賜去貸款，而且貸 款也沒有還，還到一半就沒有還了，之後就由爸爸媽媽去代 償。陳清賜借款之後，是分批在匯款給陳玄崧，有一部分是 直接拿現金」等語（本院卷第473頁）。經查，陳清賜曾於8 6年8月26日匯款15萬元、86年3月28日匯款90萬元、89年8月 7日匯款60萬元予陳錦恆，以上有匯款單可證（本院卷第300 -304頁）。而陳錦恆就是被告陳玄崧，有戶籍謄本可證，並 為原告所不爭執（本院卷第71、473頁）。依此可證明陳清 賜生前曾匯款給被告陳玄崧165萬元。
4、若實際貸款人為被告陳玄崧，而依被告主張「被繼承人陳清 賜則還款100萬元，被告陳黃市幫他清償50萬元，被告陳黃 市每月償還14,471元，共還4年」等語（本院卷第291、474 頁）。陳清賜、陳黃市已代被告陳玄崧清償計2,194,608元
【100萬＋50萬＋（14471×12×4）】。 5、陳清賜之遺產總值為7,365,062元，有財政部南區國稅局遺 產稅免稅證明書可證（本院卷第91頁）。而陳清賜之繼承人 共有被告6人，依此計算每人之可分得之遺產中總值為1,227 ,510元（7,365,062÷6)。
6、陳清賜生前曾匯款給被告陳玄崧165萬元，或陳清賜、陳黃 市已代被告陳玄崧清償計2,194,608元，已超過被告陳玄崧 可分得之遺產值1,227,510元。故而陳清賜之繼承人即被告 全體均同意為附表之遺產分割，核非刻意排除被告陳玄崧， 又況本件除被告陳玄崧外，其餘繼承人均非原告之債務人， 若其等為上開遺產分割協議，係有意損害原告之債權，其等 殊無一併放棄繼承所得系爭不動產之權利之理，亦見其等所 為上開遺產分割協議，並非明知有損害於債權人之權利而故 意為之。準此，被告陳玄崧同意為上開遺產分割協議，並同 意由其他被告為附表之遺產分割，並辦理上開分割登記為系 爭不動產所有權人之行為，難認有何害及原告對被告陳玄崧 之債權，尚與民法第244條第1項規定之要件不符。 7、從而，原告依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷被告就 系爭遺產所為遺產分割協議之債權行為，及分割繼承登記之 物權行為，並塗銷被告就系爭不動產所為之分割繼承登記等 ，均為無理由，應予駁回。
(五)本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 民事第三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 書記官 蔡沛圻
附表：被繼承人陳清賜所遺土地
編號 土地 應有部分 遺產協議分割 1 嘉義縣○○鄉○○○段000地號 370/1194 由陳黃市、陳錦忠、陳錦懷、陳錦璿、陳錦慈分割繼承 2 嘉義縣○○鄉○○段000地號 1/1 由陳黃市、陳錦忠、陳錦懷、陳錦璿、陳錦慈分割繼承 3 嘉義縣○○鄉○○段000地號 1/1 由陳黃市、陳錦忠、陳錦懷、陳錦璿、陳錦慈分割繼承 4 嘉義縣○○鄉○○段000地號 1/3 由陳黃市分割繼承 5 嘉義縣○○鄉○○段000地號 14/96 由陳黃市分割繼承 6 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號 1/1 由陳錦忠分割繼承 7 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號 1/1 由陳錦懷、陳錦璿分割繼承 8 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00000地號 1/1 由陳錦懷、陳錦璿分割繼承 9 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段0000地號 1/1 由陳黃市分割繼承 10 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段0000地號 1/2 由陳錦慈分割繼承
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網