臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度訴字第652號
原 告 李復興
訴訟代理人 湯光民律師
複 代理人 劉昆銘律師
被 告 吳瑞芳
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年5月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落於嘉義縣○○鄉○○○○段0000地號土地上如附圖所示編號Ａ部分面積62.49平方公尺、編號Ｂ部分面積1平方公尺、編號Ｃ部分面積0.53平方公尺地上物拆除，並將土地騰空返還原告及其他全體共有人。
被告應將坐落於嘉義縣○○鄉○○○○段0000地號土地上如附圖所示編號Ａ部分面積83.30平方公尺、編號Ｂ部分面積4.16平方公尺地上物拆除，並將土地騰空返還原告及其他全體共有人。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查 本件原告起訴時聲明請求被告應將坐落於嘉義縣○○鄉○○○○段 0000○0000地號土地（下稱1280、1287地號土地）上如起訴 狀附圖一所示之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告及 其他全體共有人，經地政機關測量後，原告於民國111年4月 27日具狀更正為被告應將坐落於1280地號土地上如嘉義縣大 林地政事務所111年4月6日複丈成果圖（下稱附圖）所示編 號Ａ部分面積62.49平方公尺、編號Ｂ部分面積1平方公尺、編 號Ｃ部分面積0.53平方公尺地上物拆除，並將土地騰空返還 原告及其他全體共有人，以及被告應將坐落於1287地號土地 上如附圖所示編號Ａ部分面積83.30平方公尺、編號Ｂ部分面 積4.16平方公尺地上物拆除，並將土地騰空返還原告及其他 全體共有人（見本院卷第101至102頁）。經核原告所為，係 更正其事實上或法律上之陳述，非為訴之變更追加，揆諸前 揭規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：1280地號土地為兩造及其他共有人所共有，1287 地號土地為原告與其他共有人所共有，然被告建造所有鐵皮 屋時，未經原告及其他共有人之同意，擅自跨建至1280、12 87地號土地上，即如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ部分之地上物（ 下稱系爭地上物），無權占用原告對1280、1287地號土地之 持分，已妨害原告對該土地持分所有權之圓滿行使狀態，無 法物盡其用，亦致共有人之所有權受有損害，爰依民法第76 7條、第821條之規定，請求被告將系爭地上物拆除並將土地 騰空返還原告及其他共有人等語。並聲明：⒈被告應將坐落 於1280地號土地上如附圖所示編號Ａ部分面積62.49平方公尺 、編號Ｂ部分面積1平方公尺、編號Ｃ部分面積0.53平方公尺 地上物拆除，並將土地騰空返還原告及其他全體共有人。⒉ 被告應將坐落於1287地號土地上如附圖所示編號Ａ部分面積8 3.30平方公尺、編號Ｂ部分面積4.16平方公尺地上物拆除， 並將土地騰空返還原告及其他全體共有人。
二、被告答辯略以：同意拆除系爭地上物並返還土地給原告，但 要給被告1年的時間拆除。
三、本院之判斷：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。又各共有人對於第三人，得就共有物之 全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共 有人全體之利益為之。民法第767條第1項、第821條分別定 有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告 對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占 有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被 告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證 明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺上字第 1552號判決要旨參照）。經查：
㈠原告告主張其為1280、1287地號土地共有人之一，而被告 為系爭地上物之處分權人之事實，為兩造所不爭執，復有 原告提出之土地登記第三類謄本在卷可證。而系爭地上物 確有占用1280地號土地上如附圖所示編號Ａ部分面積62.49 平方公尺、編號Ｂ部分面積1平方公尺、編號Ｃ部分面積0.5 3平方公尺及1287地號土地上如附圖所示編號Ａ部分面積83 .30平方公尺、編號Ｂ部分面積4.16平方公尺，業經本院至 現場履勘屬實，並囑託嘉義縣大林地政事務所派員會同測 量，經該所以111年4月6日嘉林地測字第1110002216號函 檢送土地複丈成果圖在卷可稽(見本院卷第81至83頁)，是
依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。 ㈡被告雖辯稱：伊願意拆除系爭地上物，然需要一年之時間 拆除云云，然為被告所不同意。經查，所有權人於法令限 制之範圍內，得自由使用、收益處分其所有物，並排除他 人之干涉，此為民法第765條所明定，準此，所有權人之 權利是否行使、何時行使，原則上要任由所有權人自行決 之。故本件原告為維護私有土地所有權之完整性，因而請 求被告將系爭地上物拆除，乃所有權權能之正當行使，且 依附圖所示，被告僅須將坐落在1280、1287地號土地上之 磚牆及搭建之鐵皮建物等地上物拆除，至於拆除之所需之 條件以及時間之長短，攸關原告使用1280、1287地號土地 之權利，乃將來執行之問題，並非被告所得置喙，是被告 上開所辯，並無可採。
四、綜上所述，被告既未能舉證其有何占有1280、1287地號土地 之權源，則本件原告依民法第767條第1項、第821條規定， 請求判決如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 民一庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 官佳慧