臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度簡上字第84號
上 訴 人 賴春吉
被 上訴人 許淑婷
上列當事人間侵權行為賠償損害事件，上訴人對於民國110年8月
20日本院嘉義簡易庭110年度嘉簡字第306號第一審判決提起上訴
，經本院於民國111年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即除援引原審之書狀及陳述外，並主張：㈠、上訴人於109年3月6日以電腦設備連接網際網路而以暱稱「賴 春吉」之帳號登入臉書網頁後，在公開社團「水上人家®幸 福嘉人」）（下稱系爭社團）中暱稱「微尼唷」成員之貼文 下方，張貼多張被上訴人住家外觀、家人及停放車輛等照片 （下合稱系爭照片），並在照片上方註記「美上美巷弄停車 場燒金紙擋住他人出入口」、「當事人反嗆村長黑自二道任 你選，不知其黑自二道靠山是誰？」、「不知OK-2062（應 為DK-2062之誤繕）車主背後黑自二道靠山是誰」、「不知A CN-1691車主背後黑自二道靠山是誰？可任意堵住他人住宅 出入口」等文字（上開「自」字均為「白」字之誤繕，下合 稱系爭文字，系爭文字與系爭照片並合稱系爭貼文），使瀏 覽系爭社團之不特定多數人均得以共見共聞上揭照片及文字 註記，並得經由照片內容之前後文字註記比對、連結，致對 被上訴人及其家人產生渠等仰仗權勢或具黑道背景之人，無 視當地村長善意勸告反對其嗆聲、恐嚇而霸道橫行於地方之 負面印象，足以毀損被上訴人之名譽。
㈡、被上訴人原先與上訴人素不相識，又上訴人聲稱被上訴人之 父親(即訴外人許重仁)曾向村長(即訴外人陳皇如)嗆聲，然 被上訴人及許重仁從未做過此事，並有陳皇如作證。又被上 訴人之車輛曾停放巷弄中，但若上訴人有所表示阻礙通行， 就會移動車輛位置，並且現今已於承租他人土地停放車輛。 另許重仁曾於巷弄間燒金紙一事，但沒有擋住他人住宅之出 入口。並聲明：上訴駁回；第一、二審訴訟費用由上訴人負 擔。
二、上訴人除主張援引原審之書狀及陳述外，並主張：
㈠、因被上訴人之車輛長期停放在上訴人住家出入口，並且許重 仁曾對我說出「黑白二道任你選，要怎樣死都不知道」，上 訴人當時不知道被上訴人及其家人姓名，因此以系爭貼文詢 問：「不知OK-2062車主背後黑自二道靠山是誰」、「不知A CN-1691車主背後黑自二道靠山是誰？可任意堵住他人住宅 出入口」等文字。並且上開文字未指明上開車輛車號之車主 為何人，一般人難以僅憑車號即可得知車主為何人，並且系 爭貼文中並無人反應是何人，被上訴人並無毀謗、傷害被上 訴人名譽之意思。又系爭貼文中被上訴人所說：「當事人反 嗆村長黑白二道任你選」，此句當事人係指許重仁，故被上 訴人有無提起本件刑事附帶民事訴訟之當事人適格，尚有待 釐清，且上訴人僅單純轉述許重仁反嗆村長之事實。㈡、另按本院檢察署109偵字第10603號不起訴處分書可知，陳皇 如不實陳述有做偽證。原審判決違背經驗法則、適用法則不 當，並漏未發現有證據瑕疵、變造之情形。又上訴人於原審 有聲請調查證據，然原審無理由而未調查，原審判決所憑之 證據與待證事實不相符，並且原審認定事實與客觀事實不符 ，當然為違背法令。
㈢、並聲明：
1、原判決不利於上訴人部分廢棄。
2、上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。 3、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應給付被上訴人新台 幣(下同)30,000元，及自109年12月11日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，被上訴人其餘之訴駁回，惟 上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，上訴人於本院上訴聲明 為：㈠原審判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之 名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之 資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關 係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當 事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務 人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上 有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺(最高法院93年度 台上字第382號判決意旨參照)。查本件被上訴人起訴主張上 訴人於系爭社團張貼系爭貼文，致其名譽權受有損害，並依 民法第184條、第195條第1項規定，對上訴人提起本件給付
之訴，依前開說明，當事人即屬適格，是上訴人主張被上訴 人提起本件訴訟有當事人不適格，顯有誤會，難謂可採。㈡、按故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不 法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段分別定有明文。次按言論自由為人民之基本權利，憲法第 11條有明文保障；名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整 ，為實現人性尊嚴所必要，亦受憲法第22條所保障；司法院 大法官會議釋字第509號解釋為調和言論自由與名譽保護之 基本權利衝突，於刑法第310條第3項本文、第311條所定事 由外，增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵 害名譽之阻卻違法事由；準此，行為人關於事實陳述之言論 ，如有貶損他人在社會上之評價，雖不能證明言論內容為真 實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為 真實者，仍得阻卻侵害名譽之違法。又言論可分為「事實陳 述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具有可證明 性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務 為具體標準，並依事件之特性分別加以考慮，因行為人之職 業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價 、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易、時 間與費用成本等而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解 或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人 對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，固不具違法性 ，行為人倘對於未能確定之事實，如使用偏激不堪之言詞為 意見表達，足以貶損他人在社會上之評價，即屬侵害他人之 名譽權（最高法院106年度台上字第125號、107年度台上字 第1276號、107年台上字第415號、98年度台上字第1129號判 決意旨參照）。
㈢、查上訴人於系爭社團張貼系爭貼文之事實，為兩造所不爭執 ；又被上訴人以前開事實提起刑事告訴，業經本院109年度 易字第696號刑事判決判處上訴人犯散布文字誹謗罪，上訴 人不服提起上訴，復經臺灣高等法院臺南分院110年度上易 字第199號刑事判決駁回上訴確定在案等情，有上開案號刑 事判決附卷可稽（見原審卷第253至257頁），亦兩造所不爭 執。衡諸系爭貼文內容，除含有被上訴人住家外觀、家人與 車輛停放之多張照片，且「美上美巷弄停車場燒金紙擋住他 人出入口」、「不知OK-2062（應為DK-2062之誤繕）車主背 後黑自二道靠山是誰」、「不知ACN-1691車主背後黑自二道 靠山是誰？可任意堵住他人住宅出入口」等內容，明確提及 「ACN-1691車主」、「OK-2062車主」，均足使社團中認識
被上訴人之成員，得依該照片及文字內容之連結而知悉上訴 人指摘傳述對象包括被上訴人。
㈣、另觀諸系爭文字:「當事人反嗆村長黑自二道任你選，不知其 黑自二道靠山是誰？」，「不知OK-2062車主背後黑自二道 靠山是誰」、「不知ACN-1691車主背後黑自二道靠山是誰？ 可任意堵住他人住宅出入口」等內容，依一般社會通念，堪 認上訴人所指情事顯然係在影射被上訴人係仰仗權勢或具黑 道背景之人，無視當地村長善意勸說犯對其嗆聲、恐嚇而橫 行於地方，足見前開話語係為負面之語彙，而上訴人對被上 訴人為前開話語，確有貶抑被上訴人社會評價之意，自非善 意，亦非屬適當之評論，已足使被上訴人之名譽權遭受損害 。
㈤、至於上訴人主張證人陳皇如係做偽證，上訴人僅是轉述許重 仁嗆聲內容云云，惟查：
⑴、證人陳皇如於本院刑事一審審理時均明確證述並無被上訴人 或其父親許重仁對村長反嗆黑白二道任你選之事實（原審卷 第86至90頁）。衡諸陳皇如證述之內容乃為其親身參與之部 分，內容中肯，且該證述，乃其以證人身分於本院刑事一審 審理時具結為之，其當無為他人之事而甘犯刑法第168條偽 證罪處罰之理，陳皇如該部分之證述，堪可採信。此外，上 訴人雖以其曾在108年9月16日向陳皇如傳送「陳村長晚安： 9月14日下午5點20分村長是否有打電話和我對面先生溝通， 其嗆聲要文要武都不要緊，到底要怎樣死都不知道等語，村 長抱歉委屈你了，弱肉強食個人造業，個人担」（即108年9 月16日訊息），然陳皇如僅回覆「理事長晚安」（臺灣嘉義 地方檢察署109年度偵續字第90號卷第41、43頁），而無後 續對此話題進行回應，是尚難僅以上訴人傳送108年9月16日 訊息，即認定該訊息內容為真實。
⑵、而上訴人所提出之110年5月31日民事聲請證據調查狀（原審 卷第177至213頁）、110年7月12日民事陳報書狀（原審卷第 223至至251頁）、110年12月28日民事聲請調查證據狀(本院 卷第75至79頁)，係上訴人主張證人陳皇如就兩造間停車爭 執所為之證述與事實不符，此部分不論是否為真，亦與陳皇 如於本院刑事一審審理時證述並無被上訴人或其父親許重仁 對村長反嗆黑白二道任你選等語無關，本院自無由調查，併 此敘明。
㈥、上訴人迄至本院言詞辯論終結前，均未能證明被上訴人確有 系爭文字所指之事實，復未能說明其此部分事實之指述有何 可信之依據，而未能阻卻其行為之違法性，是上訴人係故意 以該等不實之陳述侵害被上訴人之名譽權，應堪認定，自應
對被上訴人負侵權行為損害賠償責任。
㈦、按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身份、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金 額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度 臺上字第460號民事裁判意旨參照）。上訴人在系爭社團張 貼如系爭文字之不實之言論，貶損被上訴人之社會評價，侵 害其名譽權，被上訴人精神上自受有相當之痛苦，則被上訴 人依前開規定，請求上訴人賠償其非財產上損害之慰撫金， 自屬有據。審酌被上訴人學歷為高中肄業，目前為家庭主婦 ，尚有幼子需照顧，而上訴人學歷為專科肄業，目前無業， 育有3名子女，皆已成年(原審卷第263頁)。依被上訴人身為 人母，須為其子女之良好典範等情，可認被上訴人之個人形 象、人格名譽對其所為之社會活動及社交往來行為甚為重要 ；又上訴人係在系爭社團網頁張貼系爭文字，衡情多數閱覽 系爭社團網頁之人應係與被上訴人居住地點有地緣關係之民 眾，可認上訴人張貼該貶損被上訴人名譽之留言，對於被上 訴人人格權有一定程度之侵害。另佐以兩造之經濟狀況等一 切情狀，認原審命上訴人應給付30,000元之精神慰撫金，逾 此金額之請求則予駁回，尚屬妥適。
㈧、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、 第203條分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人賠償30,00 0元之精神慰撫金，屬未定期限債務，依上開規定，得併請 求自起訴狀繕本送達上訴人翌日即109年12月11日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，逾此範圍之利息請 求則屬無據。
㈨、綜上，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段規定請求上訴人給付精神慰撫金損害賠償30,000元，及自 109年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。原審就此認事用法核無違誤，應 予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，自應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及舉證， 與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 民事第三庭 審判長法 官 柯月美
法 官 曾文欣
法 官 陳婉玉
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。 中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 書記官 蘇春榕