臺灣嘉義地方法院民事裁定
110年度司執消債更字第21號
聲 請 人 廖銘聰
0000000000000000
代 理 人 沈宜禛律師(法扶律師)
債 權 人 第一商業銀行股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 邱月琴
0000000000000000
0000000000000000
債 權 人 華南商業銀行股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 張振芳
代 理 人 賴麗慧
債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 黃怡玲
債 權 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 張兆順
代 理 人 林勵之
債 權 人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
0000000000000000
0000000000000000
法定代理人 莫兆鴻
代 理 人 陳正欽
0000000000000000
0000000000000000
債 權 人 台中商業銀行股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 王貴鋒
0000000000000000
0000000000000000
債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司
0000000000000000
0000000000000000
法定代理人 李憲章
代 理 人 呂承謚
債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
0000000000000000
0000000000000000
法定代理人 周添財
代 理 人 宗雨潔
債 權 人 元大商業銀行股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 翁健
代 理 人 黃勝豐
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
0000000000000000
0000000000000000
法定代理人 吳東亮
0000000000000000
0000000000000000
債 權 人 安泰商業銀行股份有限公司
0000000000000000
0000000000000000
法定代理人 丁予康
0000000000000000
0000000000000000
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 利明献
0000000000000000
0000000000000000
債 權 人 滙誠第一資產管理股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 莊仲沼
0000000000000000
0000000000000000
債 權 人 良京實業股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 平川秀一郎
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
債 權 人 滙誠第二資產管理股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 莊仲沼
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件所示之更生方案應予認可。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表之生活限制。
理 由
一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書
通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否
同意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更
生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代
表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之
一時，視為債權人會議可決更生方案。更生方案未依前二條
規定可決時，除有第12條、第64條規定之情形外，法院應以
裁定開始清算程序。消費者債務清理條例（下稱本條例）第
60條第1、2項及第61條第1項分別定有明文。查本件債務人
之個人財產及收入狀況說明書與更生方案，業經本院公告揭
示於本院牌示處，並合法送達於各債權人，此有本院公告及
送達證明在卷可稽。且本件已有過半數之已申報無擔保及無
優先權債權人回函表示不同意債務人之更生方案，此亦有各
債權人之陳報狀在卷可稽。是則本件債務人所提之更生方案
並未經債權人以書面決議方式可決，故應由本院依前揭規定
審查是否有符合本條例第64條依職權逕予認可之適用，合先
予敘明。
二、債務人更生方案意旨略以：債務人現無擔保及無優先權債務
總額為新臺幣（下同）8,063,804元，每月願清償5,600元
，並自認可方案裁定確定之翌月起，於每月10日電匯予最大
債權金融機構，並由其依債權比例統一辦理收款及撥付作業
給各債權人，共計清償6年，並以1個月為1期，共計清償72
期，清償總金額為403,200元，無擔保及無優先權債權人受
清償成數為5％（詳參附件債務人更生方案）。
三、次按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收
入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院
應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保
證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條
件公允者，亦同。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之
必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程
度，得為相當之限制，本條例第64條第1項、第62條第2項分
別定有明文。申言之，消費者債務清理條例之目的，除保障
債權人集團性滿足之最大化及公平化外，並為賦與債務人重
建復甦其經濟生活之機會，故消費者債務清理程序制度之構
築首需強調生活再建及破綻預防，提高債務人工作意願並改
善其生活習慣，使能重新出發，從而保障其生存權，並促進
其義務遂行能力，儘可能永續性回復信用。是若還款額度逾
越所能負擔之極限過大，債務人勢必無以清償，終至喪失其
還債之意願，則債權人因實際受償的金額降低，反蒙受實際
不利益。因而更生方案是否已盡力清償，應視債務人財產狀
況（含現有資力與將來收入來源）、清償能力及經濟信用等
評估，及考量債權人之受償額度（如「清算保障原則」─本
條例64條第2項第3款參照），予以客觀判斷，始不違背前述
說明。再者本條例為使法院正確判斷有無逕行裁定認可更生
方案之必要，雖賦予債權人獲得一定資訊及陳述意見之機會
。惟債權人所為之陳述，僅供法院判斷是否逕行裁定認可更
生方案之參考，並無拘束法院之效力。辦理消費者債務清理
事件應行注意事項第27點第5款亦有明定。
四、債務人提出之更生方案是否已盡力清償，經查：
（一）更生方案履行期間之收入狀況：聲請人主張目前為臨
時送貨員，月收入平均約10,000元。不同於本院109
年度消債更字第135號民事裁定所載聲請人目前在日
本料理餐廳工作，每月薪資平均11,000元。又債務人
有提出懷巷食堂的在職證明書及月收入平均約15,000
元之薪資表，惟查懷巷食堂已永久停業，有Google搜
尋資料附卷可考。故聲請人更生履行期間之每月收入
以10,000元為計算標準。
（二）更生方案履行期間之必要支出狀況：查聲請人原主張
每月生活費8,000元，業經本院109年度消債更字第13
5號民事裁定審認。嗣債務人主張更生方案履行期間
每月必要生活費用為4,400元，則聲請人更生履行期
間之每月支出以4,400元為計算標準。
（三）再按，債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方
案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其
扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於
清償；或債務人之財產無清算價值者，以其於更生方
案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其
扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於
清償，視為債務人已盡力清償，本條例第64條之1定
有明文。查本院109年度消債更字第135號民事裁定雖
記載債務人有國泰人壽保險及新光人壽保險。惟經本
院向第三人國泰人壽保險股份有限公司、第三人新光
人壽保險股份有限公司函查，該二公司均稱無以債務
人為要保人之有效保險契約，有該二公司110年5月17
日回函在卷可考。又查上開裁定所依據之中華民國人
壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結
果表，係以聲請人為被保險人之查詢結果，而非要保
人，故上開裁定記載債務人有國泰人壽保險及新光人
壽保險應屬誤認。本件債務人每月收入10,000元，扣
除更生方案履行期間每月必要支出4,400元後，餘5,6
00元，聲請人每期願清償5,600元，更生還款總金額
為403,200元，債務人還款之金額顯高於前述規定之
標準，視為已盡力清償。
（四）本院衡酌前情，認債務人已提出其最大限度之還款金
額，確有履行之誠意，且該更生方案之條件已達盡力
清償，若不予認可，進行清算程序反易致使債權人可
獲受償金額減少，對其同為不利尤甚。且若還款額度
逾越債務人所能負擔之極限過大，債務人勢必無法清
償，終至喪失其還債之意願，則債權人實際受償之金
額勢必大幅降低，因而反受實質之不利益，適有害於
債權人債權之保障與本條例為重建債務人經濟生活之
立法目的。
五、綜上所述，本件債務人確有固定收入，所提更生方案債務人
確已盡力清償，且亦無本條例第63條、第64條第2項所定不
應認可之消極事由存在，揆諸本條例之立法目的，為保障債
權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，則本件更生
方案自應予認可，另依本條例第62條第2項之規定，在債務
人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限
制，爰裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務
官提出異議。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
民事執行處 司法事務官 魯美貝
, 台灣公司情報網