臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度金訴字第29號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 許慈芳
選任辯護人 江昱勳律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(110年度偵字第10687
號、110年度偵字第7941號、110年度偵字第9795號)，本院判決
如下：
主 文
許慈芳無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許慈芳明知金融帳戶為個人信用之表徵 ，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別 之窒礙，若有人不以自己名義申辦金融帳戶，反要求他人提 領金融帳戶內不明匯入款項並交付，衡情當能預見該人之目 的，顯意在避免遭人以調閱申辦人資料之方式循線查得真實 身分，故以該金融帳戶所為款項存提之舉，恐係事涉不法犯 罪行為，且可經由款項轉交之過程，隱藏犯罪所得之去向， 製造金流斷點，竟與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱 「宇軒」之成年男子及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於民國110年4月20日前之某日，將其申設之玉山商業銀 行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱甲帳戶)、第一商業 銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱乙帳戶)、華南商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱丙帳戶)、合作金庫 商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱丁帳戶)、中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱戊帳戶) 、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱己 帳戶)及中華郵政股份有限公司岡山郵局帳號000-000000000 00000號帳戶(下稱庚帳戶)等帳戶資料提供予「宇軒」，供 其等所屬之詐欺集團作為收取詐騙款項之用，嗣該詐欺集團 成員取得被告許慈芳之上揭甲、乙、丙、丁、戊、己、庚帳 戶帳號後，向附表所示之告訴人施以如附表所示之詐術，致 附表所示之告訴人陷於錯誤，於附表所示之時間匯款如附表 所示之金額至上開甲、乙、丙、丁、戊、己、庚帳戶內；嗣 由被告許慈芳依「宇軒」及「陳崇佑(業務部)」之指示，於 附表之時間、地點，提領如附表所示之款項並扣除附表所示
之酬勞後，在附表所示之地點，將款項交予「宇軒」及「陳 崇佑（業務部）」指定之真實姓名年籍不詳之成年男子、女 子。因認被告許慈芳涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 等語。
二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂『應依證據認定』之犯罪事實 存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。(最高法院1 00年度台上字第2980號判決意旨參照)。從而，經本院調查 結果，本案並無證據證明被告犯罪(詳下述)，即所援引之證 據並非作為認定被告犯罪事實之證據，自不以具有證據能力 之證據為限。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認 定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，且認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即 應諭知被告無罪之判決(最高法院40年台上字第86號、76年 台上字第4986號判例意旨參照)。
三、公訴人認被告許慈芳涉有上開罪嫌，無非係以：被告許慈芳 於警詢及偵查中之供述、告訴人張游敏、周姵萱、李羅輝、 辛兆國、孫光中、彭莉芸、吳素禎之指訴、告訴人張游敏提 出之匯豐銀行匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、告訴人 周姵萱提出提出之第一銀行存摺款/支票存款憑條存根聯影 本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、對話紀錄、告訴人辛兆國提出之合作金 庫銀行存款憑條影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、翻拍照片4張、告訴 人孫光中提出之臺灣銀行優惠儲蓄存款綜合服務存摺、中國 信託商業銀行存款存摺、新臺幣存提款交易憑證(均影本)、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、告訴人吳素禎提出之郵政跨行匯款申請書影 本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、告訴人彭莉芸提出之LINE對話紀錄、網 路銀行交易截圖、兆豐銀行國內匯款申請書、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、被告玉山商業銀行帳戶基本資料、交易明細表、被告第一 商業銀行帳戶存款存摺客戶歷史交易明細表、被告華南商業 銀行帳戶交易明細、被告合作金庫商業銀行帳戶新開戶建檔 登錄單、歷史交易明細查詢結果、被告中國信託商業銀行帳 戶開戶基本資料、存款交易明細、被告國泰世華商業銀行帳 戶客戶資料查詢、交易明細表、被告中華郵政岡山郵局帳戶 客戶基本資料、交易明細表、被告與「宇軒」之LINE對話紀 錄29張及ATM交易明細表翻拍照片5張、車手提領贓款照片10 張等為其主要論據。
四、訊據被告固坦承曾將其所申設之本案7個帳戶資料提供予「 宇軒」等人所屬之詐欺集團(下稱系爭詐欺集團)使用，且依 照「宇軒」之指示，於附表所示之時間，提領附表所示之款 項後扣除報酬，即於附表所示之地點交予「宇軒」所指定之 系爭詐欺集團不詳成員。惟堅詞否認有何洗錢、三人以上共 同詐欺取財等犯行，辯稱：我當時是想要找兼職的工作，在 臉書社群網站上看到廣告，就傳通訊軟體LINE跟對方聯繫， 對方帳號是「宇軒」，他說他們公司是芳誠會計事務所，需 要幫客戶節稅，我的工作環節就是提供名下帳戶，讓客戶把 節稅的錢匯到我帳戶內，我再領出來交給他們，因為我不懂 報稅，平常都是我先生處理家中稅務，所以他們簡單說是關 於節稅的工作，我就沒有追問細節，加上他們有給我瀏覽公 司網站、提供工作契約跟我核對資料，「宇軒」也跟我通話 聊了很久，除了聊工作內容還有聊家庭生活的事情，我就因 此相信這是正當的兼職工作，沒有懷疑他們可能是詐欺集團 ，也沒有細想為何客戶節稅需要使用我的帳戶，但我真的不 是故意要涉犯本案，也沒有預料到「宇軒」等人要我領的錢 是詐欺贓款等語。
五、經查：
(一)被告曾將其所申設之本案7個帳戶資料提供予「宇軒」等人 使用，且依其指示於附表所示之時間，提領附表所示之款項 ，並於附表所示之地點交予「宇軒」所指定之不詳成年人等
情，為被告所是認(見本院卷第102至106頁)，核與證人即告 訴人張游敏、周姵萱、李羅輝、辛兆國、孫光中、彭莉芸、 吳素禎於警詢中證述之情節相符(見警卷一第8至10頁、第12 至17頁、第19至21頁、第23至27頁；警卷二第11至16頁)， 並有前揭理由欄三、部分公訴意旨所載之書證資料附卷可稽 (見警卷一第35至100頁；警卷二第18至51頁；7941偵卷第21 至23頁、第51至56頁)，此部分之事實固堪認定。惟被告既 執前詞置辯，則本案應審究之重點為：是否確有足夠之積極 證據，顯示被告主觀上已預見其本案客觀行為係在參與系爭 詐欺集團之三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，卻仍為賺 取不法酬勞而執意為之。
(二)細察被告與「宇軒」之通訊軟體對話內容，可知被告應徵過 程中，曾與「宇軒」以語音通話方式對談近1小時之久，「 宇軒」復提供內含公司資訊之芳誠會計事務所網站供被告參 閱，另製作聘用被告之契約書(其上列有公司行號之統一編 號、事務所大小章)供被告檢視，有通訊軟體LINE對話紀錄 、員工聘僱契約書各1份可資佐憑(見7941偵卷第22至43頁) 。輔以被告於本院審理中供陳：我對於稅務方面的事情不太 了解，對方只有簡單跟我說會計師事務所要幫客戶節稅、需 要把錢領出來，我看了公司網站跟合約就相信他們是合法的 ，沒有再多問，因為我也不懂報稅，對方跟我通話快1小時 大部分是在聊天，除了工作經歷還有生活上的話題等語(見 本院卷第395至398頁)；互核與被告案發應徵時提供其近期3 項履歷，並無稅務、金融類型之工作經歷乙節相符(見7941 偵卷第23頁)，卷內亦無其他事證足示被告曾有稅務、金融 等財經類型之社會歷練。是以，「宇軒」等詐欺集團不詳成 員透過長達1小時左右之溝通談話過程，卸下被告心防，並 提供專業網站、工作契約予被告檢閱，藉此建立被告之信任 基礎。衡諸一般社會常情，毫無稅務、金融學識背景或就業 知識經驗之民眾，因此以業主提供之公司資訊、定型化契約 為信賴憑據，對方復透過密集、長時間之聊天話術加以說服 ，使其對系爭工作內容、環節有所嚮往，忽略細察整體職務 之合法性；並因不具相關專業知識，且信任對方提供之前開 表面資訊，而未警覺經手之資金來源有關不法，故未深究其 交付帳戶供他人使用與犯罪之關聯性，實非無可能。被告前 開辯解，難認悖於常情。
(三)被告與「宇軒」長達近1小時之語音通話後，旋即再次確認 其提供之個人證件照片須後製之文字，並即刻傳送個人身分 證、名下多達7個帳戶存摺封面照片，其上均有註記「僅供 芳誠會計師事務所入職登記使用」、「僅供業務使用」等語
，有上揭通訊軟體LINE對話紀錄存卷可證。堪認被告業已信 賴其提供之前述個資均僅為芳誠會計師事務所業務上合法使 用甚明。又被告雖穿戴口罩出面提款，惟此亦係配合「宇軒 」以新冠肺炎防疫為由所致(見7941偵卷第48頁)；除此之外 ，被告並無任何刻意掩飾身分之穿著防衛，即出面提領多筆 高額款項。衡以常人若有不法行徑，基於趨吉避凶之人性， 多為避險卸責而盡量避免其真實身分曝光，然被告卻毫無保 留將其多數個資盡數交付供「宇軒」使用，甚而坦蕩出面代 為領取其帳戶內之款項後轉交他人，亦可推認被告主觀上認 定其從事之客觀行為並無不法。末者，被告於案發當日結束 提款工作後，驚覺其提款卡已無法正常使用，仍先尋求「宇 軒」之協助，詢問其遭鎖卡之原因，並積極聯繫、希冀取得 對方之協助(見7941偵卷第50頁)；益徵被告自始至終仍深信 「宇軒」所屬之芳誠會計事務所確實合法營運中，故對其本 案帳戶提供「宇軒」等人使用卻遭鎖卡而不明就裡。從而， 被告辯稱其並無洗錢、三人以上共同詐欺取財之主觀犯意等 語，尚非無據。
(四)本案犯罪事實，必須行為人確曾預見其所為屬於詐欺集團犯 罪計畫之一環，卻依然參與客觀犯行，始可成立。互核前述 跡證，足認被告由於系爭詐欺集團提供之信賴依據，繼而產 生相關之信任行為，始依「宇軒」之指示參與本案客觀犯行 。本院認被告是否確有涉犯本案之直接、間接故意，尚有合 理懷疑，卷內亦無其他事證可證被告明知、可得而知其本案 所為係提供人頭帳戶供系爭詐欺集團使用並擔任集團車手， 自無法使被告受洗錢、三人以上共同詐欺取財等罪責相繩。六、綜上所述，本院認為依檢察官所舉出之上開證據及調查證據 之結果，對於被告有無公訴意旨所指之洗錢、三人以上共同 詐欺取財犯行，無法達於有罪之確信，綜合全案事證及辯論 意旨，認不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，應為被告 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官林津鋒到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 刑事第五庭 審判長法 官 張志偉
法 官 陳盈螢
法 官 余珈瑢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
檢察官得上訴。
被告不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日
書記官 賴心瑜
附表：
編號 被害人 提出告訴 詐術方式 匯款時間 匯款 金額 匯入帳戶 被告提款時間 被告提款地點 被告提款金額 交付地點 受領報酬 1 張游敏 有 110年4月17日18時許，接獲詐欺集團成員來電，佯稱其阿姨需要借錢云云。 110年4月20日9時44分 37萬元 甲帳戶 110年4月20日10時38分 嘉義市○區○○路000號玉山銀行嘉義分行 36萬6000元 玉山銀行嘉義分行對面加油站 4000元 2 周姵萱 有 110年4月7日透過交友軟體結識告訴人周姵萱，再遊說告訴人周姵萱參與投資，嗣後以需匯款始能取回獲利云云詐騙告訴人周姵萱。 110年4月20日10時13分 5萬元 乙帳戶 110年4月20日 10時56分 10時57分 嘉義市○區○○路000號第一銀行嘉義分行 3萬元 1萬9000元 同上 1000元 3 李羅輝 有 110年4月20日10時許，接獲詐欺集團成員來電，佯稱其姪子需要借錢週轉云云。 110年4月20日10時30分 10萬元 丙帳戶 110年4月20日 11時31分 11時32分 11時32分 11時33分 嘉義市○區○○路000號華南銀行嘉義分行 3萬元 3萬元 3萬元 9000元 嘉義市西區國華街與中山路路口騎樓 1000元 4 辛兆國 有 110年4月20日某時許，接獲詐欺集團成員來電，佯稱其友人需要借錢週轉云云。 110年4月20日11時26分 45萬元 丁帳戶 110年4月20日 12時許 13時 13時 嘉義市○區○○街000號合作金庫嘉義分行 39萬元 3萬元 2萬9000元 嘉義市西區國華街與北榮街口 1000元 5 孫光中 有 110年4月19日10時許，接獲詐欺集團成員來電，佯稱其外甥需要借錢週轉云云。 110年4月20日12時3分 50萬元 戊帳戶 110年4月20日 14時21分 14時34分 14時35分 嘉義市○區○○○路000號中國信託嘉義分行 38萬元 10萬元 1萬8000元 嘉義市西區中正公園對面福社宮 2000元 6 吳素禎 無 110年4月19日18時18分許，接獲詐欺集團成員來電，佯稱其姪子因發生車禍需要借錢與人和解云云。 110年4月20日13時27分 15萬元 己帳戶 110年4月20日 14時56分 14時57分 嘉義市○區○○○路00號國泰世華銀行嘉義分行 10萬元 4萬9000元 同上 1000元 7 彭莉芸 有 110年4月19日9時44分許，接獲詐欺集團成員來電，佯稱其胞弟需要借錢支付貨款云云。 110年4月20日 11時49分 12時36分 10萬元 10萬元 庚帳戶 110年4月20日 13時44分 13時45分 13時47分 13時50分 13時52分 13時53分 13時54分 13時55分 13時57分 15時49分 嘉義市○區○○○路000號中國信託嘉義分行 嘉義市○區○○路000○0號嘉義忠孝郵局 2萬元 2萬元 5000元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 4000元 4萬9000元 嘉義市西區興中街與北榮街口公園 轉匯其他帳戶 2000元
, 台灣公司情報網