臺灣嘉義地方法院刑事裁定
111年度聲字第376號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 周琦政
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執字第1406號），本院裁定如下：
主 文
周琦政所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人周琦政因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但 不得逾30年，刑法第51條第5款分別定有明文。又裁判確定 前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限 ：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪 與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易 科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之 罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者， 依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。又數罪併罰中 之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他 罪，併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之 刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院院字第2702號 解釋、司法院大法官釋字第144 號解釋及第679 號解釋理由 書意旨可資參照）。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外 部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規 定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限； 而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所 在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越 （最高法院80年度台非字第473 號判決意旨參照）。是以數 罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時固屬法院自由裁 量事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。再 按「期間之計算，依民法之規定」，刑事訴訟法第65條定有 明文，而數罪併罰係有利於受刑人之規定，於適用上有疑義
時，當應從有利於受刑人之解釋，而關於判決確定日，刑事 訴訟法既無應計算至當日時、分之明文規定，自應對受刑人 作有利之解釋，以當日24時（即晚間12時）為判決確定時； 是倘「某甲所犯子罪上訴期間10日於85年6月17日屆滿，若 其未於85年6月17日晚間12時前向本院提出上訴書狀，即告 確定。如某甲於85年6月17日晚上8時犯丑罪，子罪尚未確定 ，合於判決確定前犯罪之要件，應准定執行刑」，此有司法 院（86）廳刑一字第23586號函，臺灣高等法院86年庭長法 律問題研討會結論可資參照。依上說明，所謂最先裁判確定 案件之確定日，如與後罪之犯罪日為同日，則因最先裁判確 定之案件，係於確定當日之晚間12時，方發生確定之效力， 故於後罪發生時，該最先確定之案件尚未發生確定效力，合 於判決確定前犯數罪之要件，而應准定執行刑（臺灣高等法 院99年度抗字第898號、臺灣高等法院臺中分院98年度抗字 第945號裁定意旨參照）。
三、受刑人所犯如附表所示之罪，雖符合刑法第50條第1項前段 裁判確定前犯數罪之情形，惟其中附表編號１至３所示之罪， 係得易科罰金之罪，附表編號４至５之罪，係不得易科罰金之 罪，即符合刑法第50條第1項但書例外不得併合處罰之情形 ，依同條第2項之規定應由受刑人請求檢察官聲請定應執行 刑。而本件係受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，有 受刑人請求聲請定應執行刑聲請書、定應執行刑意見書可憑 。揆諸上開規定，前揭得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 ，自得併合處罰。惟所犯附表中就得易科罰金之罪與不得易 科罰金之罪合併處罰結果，亦已不得易科罰金。四、受刑人所犯如附表編號１至３經本院以110年度聲字第179號裁 定應執行有期徒刑1年確定，此有該裁定及臺灣高等法院被 告前案紀錄表可稽。是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第 51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪 加計之總和外，亦應受內部界限之拘束即不得逾3年。五、受刑人所犯如附表編號６所示之罪，其犯罪時間係110年10月 1日凌晨0時30分許至同日凌晨3時許，犯罪時間固與附表編 號１所示之罪之判決確定日（110年10月1日，即附表所示各 罪中最先判決確定之日）為同一日，惟依上開說明，附表編 號１所示之罪，係於110年10月1日晚間12時屆至時始發生確 定之效力，其於附表編號６所示之罪發生時尚未發生確定效 力，核符數罪併罰之規定，應合併定其應執行刑，附予敘明 。
六、聲請人聲請就受刑人所犯附表所示之各罪定其應執行刑，經 核與首揭法條規定尚無不合，本院審酌受刑人所犯附表各罪
所反映人格特質之差異小，且均屬竊盜犯罪類型及歷次犯罪 情節與所生危害，暨斟酌受刑人對本件定應執行刑為無意見 之表示(本院卷第83頁)等一切情狀，定其應執行刑如主文所 示。
七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 刑事第八庭 法 官 盧伯璋
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 曹瓊文
編 號 １ ２ ３ 罪 名 攜帶兇器竊盜未遂 竊盜 攜帶兇器毀越門扇竊盜未遂 宣 告 刑 有期徒刑5月 有期徒刑5月 有期徒刑6月 犯 罪 日 期 110年04月02日 110年04月02日 110年03月31日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 嘉義地檢110年度偵字第5512號 嘉義地檢110年度偵字第5512號 嘉義地檢110年度偵字第8125號 最 後 事實審 法 院 嘉義地院 嘉義地院 嘉義地院 案 號 110年度朴簡字第235號 110年度朴簡字第235號 110年度易字第518號 判決日期 110年08月23日（聲請書誤載為8月25日） 110年08月23日（聲請書誤載為8月25日） 110年12月14日 確 定 判 決 法 院 嘉義地院 嘉義地院 嘉義地院 案 號 110年度朴簡字第235號 110年度朴簡字第235號 110年度易字第518號 確定日期 110年10月01日 110年10月01日 111年01月18日 備註 ①嘉義地檢110年度執字第2961號 ②編號１至３經本院以111年度聲字第179號裁定應執行有期徒刑1年 ①嘉義地檢110年度執字第2961號 ②編號１至３經本院以111年度聲字第179號裁定應執行有期徒刑1年 ①嘉義地檢111年度執字第625號 ②編號１至３經本院以111年度聲字第179號裁定應執行有期徒刑1年
編 號 ４ ５ ６ 罪 名 侵入住宅竊盜 踰越門窗侵入住宅竊盜 侵入住宅竊盜 宣 告 刑 有期徒刑8月 (聲請書誤載為6月） 有期徒刑8月 有期徒刑8月 犯 罪 日 期 110年06月19日(聲請書誤載為3月31日) 110年09月26日 110年10月01日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 雲林地檢110年度偵字第5930號 嘉義地檢110年度偵字第9636號 嘉義地檢110年度偵字第9636號 最 後 事實審 法 院 雲林地院 嘉義地院 嘉義地院 案 號 110年度易字第711號 110年度易字第586號 110年度易字第586號 判決日期 111年01月27日 111年03月30日 111年03月30日 確 定 判 決 法 院 雲林地院 嘉義地院 嘉義地院 案 號 110年度易字第711號 110年度易字第586號 110年度易字第586號 確定日期 111年03月08日 111年04月26日 111年04月26日 備註 雲林地檢111年度執字第876號 嘉義地檢111年度執字第1406號 嘉義地檢111年度執字第1407號